Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-56295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56295/17
г. Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-56295/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-530)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, 198095, г. Санкт- Петербург, ул. Калинина, д. 13, литер А, пом. 1Н) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, 117630, <...>), третье лицо: АО «Российский сельскохозяйственный банк»(119034, <...>) о взыскании 14 679 413 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика: Гейгер Э.Э. по доверенности от 05.05.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трасстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возмещении расходов по страховой премии и уплате процентов на эту сумму (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.09.14г. между ООО «Монолит-Строй» и ПАО «ФСК-ЕЭС» был заключен Договор №134-2014 от на разработку ПИР и выполнение работ по расширению трасс ВЛ МЭС Центра по разработанным проектам 2011-2013гг. (2200, 00га) и выполнению утилизации порубочных остатков 2012 года (23, 56га).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение ст.10 Договора, ООО «Монолит-Строй» заключил с ООО «СК «ВТБ Страхование» Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №V50677-0000607.

Согласно условиям п.5.4. платежи, покрывающие расходы Подрядчика по страхованию рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на Объекте, выплачиваются Заказчиком по мере выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

Истцом указано на то, что страховая премия по указанному договору составила 1 274 885,74 руб., 28 марта 2016 года письмом №102-03/2016 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» были направлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств страховой компании, однако ответчиком расходы не компенсированы.

Согласно п. 4.4. Договора, в цену Договора входят стоимость всех работ, услуг, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, цена составляет 317 603 615,36 руб. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.02.2015 г.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, страховая премия по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков включена в стоимость работ по Договору и не подлежит дополнительной оплате.

Как усматривается, платежными поручениями Ответчик осуществил все платежи по Договору, что подтверждается также актами сверки расчетов с 01.07.2014 по 30.06.2016 между Истцом и Ответчиком, оформленными Сторонами в соответствии с п. 5.7. Договора

В связи с указанным исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-56295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.