Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-9398/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14393/2018-ГКу
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А71-9398/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Балезинская Межхозяйственная строительная организация",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В. в порядке упрощенного производства по делу № А71-9398/2018,

по иску Администрации муниципального образования «Балезинский район» (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173)

к ООО "Балезинская Межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1041801907751, ИНН 1802004403)

о взыскании пени по муниципальному контракту,



установил:

Администрация муниципального образования «Балезинский район» (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Балезинская Межхозяйственная строительная организация" (ответчик) о взыскании 28 402, 67 руб. неустойки по муниципальному контракту от 28.11.2016 №0113300013116000061-0099590-01 за период с 11.05.2017 по

06.07.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

14.08.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 28 402,67 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 22.08.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи объекта и наличии вины со стороны истца. Так, в соответствии с техническим заданием квартиры должны быть обеспечены индивидуальной газовой системой отопления. Заказчиком строительства наружной сети газопровода выступал истец по договору с АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 22.03.2017 №07-227-25/2017, которые выполнены только 11.05.2017, при том, что срок передачи квартир истек 06.05.2017. Данное обстоятельство явилось причиной задержки последующих строительно-монтажных и пусконаладочных работ по газооборудованию квартир, работ по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и работ по оформлению кадастровых паспортов на квартиры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Балезинский район» (заказчик) и ООО «Балезинская МСО» (поставщик) заключен муниципальный контракт №0113300013116000061-0099590-01, предметом которого является приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Качественные, технические и функциональные характеристики квартир изложены в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта, поставщик обязался передать квартиры, которые будут находиться в многоквартирных домах по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Удмуртская, д. 24.

Цена контракта определена в размере 2 291 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с п. 4.3 поставщик обязался передать квартиры заказчику в срок до 06.05.2017.

В силу п.6.4 и п.6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по приведенной в контракте формуле.

Заказчик произвел оплату квартир, что подтверждается платежными поручениями №2853 от 12.12.2016, №2854 от 12.12.2016, №446 от 14.03.2017, №447 от 14.03.2017, №765 от 27.04.2017, №766 от 27.04.2017, №1108 от 31.05.2017, №1109 от 31.05.2017, №1546 от 18.07.2017, №1547 от 18.07.2017.

Фактически объекты долевого строительства (квартиры) переданы заказчику по акту только 14.07.2017.

Ссылаясь на то, что передача квартир произведена поставщиком с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт допущенной ответчиком просрочки, основания для начисления предусмотренной контрактом пени, согласившись с расчетом пени, представленным истцом. Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, при этом суд исходил из того, что спорным контрактом не предусмотрено обязанности истца, являющегося в данном случае участником долевого строительства, по обеспечению возможности присоединения строящегося жилого дома к наружным газовым сетям либо по строительству наружной сети газопровода. Суд счел, что ответчик как профессиональный застройщик и участник гражданского оборота при подписании контракта должен был оценить все необходимые меры к его исполнению в предусмотренный срок.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства (заказчику) истек 06.05.2017, при этом фактически объекты долевого строительства переданы по акту 14.07.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в установленном законом и контрактом размере.

Расчет неустойки на сумму 28 402, 67 руб. за период с 11.05.2017 по 06.07.2017, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим правилам, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Ссылаясь на ст.405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что причиной нарушения срока передачи квартир явилась несвоевременное выполнение АО «Газпром газораспределение Ижевск» работ по строительству наружной сети газопровода на основании договора от 22.03.2017 №07-227-25/2017 с истцом (сданы истцу 11.05.2017), что повлекло задержку последующих строительно-монтажных и пусконаладочных работ по газооборудованию квартир, работ по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и работ по оформлению кадастровых паспортов на квартиры.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ссылаясь на просрочку кредитора, ответчик обязан был доказать, что истец не совершил тех необходимых действий, предусмотренных спорным контрактом, без которых передача квартир в установленный срок не представлялась возможной.

В п.1.16 технического задания действительно предусмотрено, что в подлежавших передаче истцу квартирах должны были быть установлены индивидуальные газовые системы отопления. Соответствующие работы по строительству наружной сети газопровода выполнялись АО «Газпром газораспределение Ижевск» работ на основании договора от 22.03.2017 №07-227-25/2017 с истцом, сданы ему 11.05.2017. Таким образом, правоотношения по поводу строительства газопровода носили самостоятельный характер и оформлены отдельным договором, в связи с чем, обязанности истца по договору от 22.03.2017 №07-227-25/2017 не являлись встречными по отношению к обязанности ответчика по своевременной передаче квартир. Вина истца в нарушении ответчиком срока передачи квартир не усматривается, оснований для уменьшения ответственности ООО "Балезинская Межхозяйственная строительная организация", либо освобождения его ответственности не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик как профессиональный застройщик и участник гражданского оборота при подписании контракта должен был оценить все необходимые меры к его исполнению в предусмотренный срок. Участник долевого строительства не влияет ни на характеристики объекта, ни на сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом судом отклонены ссылки ответчика на положения о договоре подряда, учитывая, что в данном случае заключен договор долевого участия в строительстве.

Доказательств вины истца как органа местного самоуправления в просрочке сдачи объекта ответчиком также не представлено. Из материалов дела не усматривается, что истцом как органом местного самоуправления нарушены какие – либо возложенные на него обязанности, соответствующие доводы ответчиком также не приведены.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года по делу № А71-9398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Судья


М.Н. Кощеева