Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А46-333/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-333/2022
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3629/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-333/2022 (судья ФИО3), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305420518800031) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300059166) о взыскании 426 214 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (диплом, доверенность от 18.02.2022 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6, (диплом, доверенность от 12.11.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 426 214 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в сумме 21 214 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнениях к ней, указано следующее: истец не представил ответчику документы, подтверждающие доставку груза грузополучателю; к исковому заявлению также не приложены транспортные документы, подтверждающие доставку груза грузополучателю; ответчик узнал о решении, после его вынесения, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения; истцом не учтены платежи ответчика на общую сумму 450 000 руб.

Предприниматель ФИО2 в подтверждение своей позиции, в дополнениях к апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 30.11.2020 № 29 на сумму 180 000 руб., от 30.12.2020 № 88 на сумму 180 000 руб., от 14.04.2021 № 35 на сумму 90 000 руб.

Определением от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.06.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/); суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю ФИО2 представить договор-заявку № 149 и счет от 30.12.2020 № 57, указанные в назначении платежа в платежном поручении от 14.04.2021 № 35; предпринимателю ФИО4 предложено представить документы, в том числе подтверждающие осуществление перевозки; письменную позицию относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, с пояснением в счет каких обязательств сторон произведены платежи.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением договора-заявки от 30.11.2020 №; 149, а также ходатайство о привлечении третьего лица – ФИО7, являвшегося представителем ответчика в суде первой инстанции.

От предпринимателя ФИО4 поступили возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых она просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что помимо спорного договора в 2020 году стороны заключили договор-заявку от 23.11.2020 № 149 на сумму 405 000 руб., услуги по которому также оказаны и приняты по акту от 07.12.2020 № 54; представленные ответчиком платежные поручения, без указания назначения платежа пошли в счет погашения задолженности по договору-заявке от 23.11.2020 № 149.

К возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия договора-заявки от 23.11.2020 № 149, акт от 07.12.2020 № 54, справка АО «Тинькофф Банк» от 30.05.2022.

Определением от 10.06.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А 46-333/2022 на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела платежные поручения от 30.11.2020 № 29, от 30.12.2020 № 88, от 14.04.2021 № 35, представленные ответчиком, а также договор-заявку от 30.11.2020 № 149, документы, приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7), суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности ФИО7, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за оказанные транспортные услуги в рамках заключенного сторонами договора-заявки, в рамках которого ответчик несет самостоятельную ответственность перед истцом за неисполнение принятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор-заявка (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз пункт назначения (разгрузки) собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором-заявкой (пункт 1).

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 450 000 руб., срок оплаты определен в течение 7-10 дней после получения груза грузополучателем, из них 40 % предоплата в течение 3-5 дней.

Истец указал, что доставил груз ответчика в пункт назначения, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 405 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что истец исполнил обязательства по договору-заявке, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, признал исковые требования законными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что перевозчиком услуги по перевозке груза по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено актом от 15.01.2021 № 57 на сумму 450 000 руб., подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, подписи скреплены печатями предпринимателей.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил транспортные документы, а также документы подтверждающие доставку груза грузополучателю, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по перевозке, при том, что факт оказания услуг по перевозке материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Доказательств нарушения срока погрузки и доставки груза ответчиком также не представлено.

Кроме того, указанные доводы противоречат поведению ответчика, который до обращения истца в суд, претензии по поводу неисполнения договора-заявки от 19.12.2020, в течение года после заключения указанного договора, к истцу не предъявлял.

Кроме того, ответчик не был лишен права обратиться к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов по заключенному договору-заявке в случае их отсутствия.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по разнесению поступивших от ответчика оплат.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены три платежных поручения: от 30.11.2020 № 29 на сумму 180 000 руб. без указания назначения платежа, от 30.12.2020 № 88 на сумму 180 000 руб. без указания назначения платежа, от 14.04.2021 № 35 на сумму 90 000 руб. с указанием в назначении платежа – договор-заявка № 149 счет 57 от 30.12.2020.

Также суду апелляционной инстанции сторонами представлен договор-заявка от 23.11.2020 № 149, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), а также акт от 07.12.2020 № 54 на сумму 405 000 руб., подтверждающий прием услуг по перевозке груза в полном объеме. Указанные документы подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, подписи скреплены печатями предпринимателей.

Истец указывает, что поступившие от ответчика платежи учтены им в счет погашения задолженности по договору-заявке № 149, срок оплаты по которой наступил ранее, чем по спорной договору-заявке; ответчик считает, что произведенные оплаты необходимо учесть в счет погашения задолженности по спорной договору-заявке от 19.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В рассматриваемом случае, учитывая, что срок оплаты услуг по перевозки по договору-заявке от 23.11.2020 № 149 наступил ранее, чем срок оплаты по спорной договору-заявке, а в платежных поручениях от 30.11.2020 № 29, от 30.12.2020 № 88 назначение платежа не указано, в платежном поручении от 14.04.2021 № 35 в качестве назначения платежа указано: договор-заявка № 149 счет № 57 от 30.12.2020, у истца имелись оснований для отнесения поступивших платежей в погашение задолженности по договору-заявке от 23.11.2020 № 149.

Так, денежные средства истцом распределены следующим образом:

- по платежному поручению от 30.11.2020 № 29 в сумме 180 000 руб. зачтены в счет аванса по договору-заявке от 23.11.2020 № 149;

- по платежному поручению от 31.12.2020 № 88 в сумме 180 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности по договору-заявке от 23.11.2020 № 149;

- по платежному поручению от 14.04.2021 № 35 в сумме 90 000 руб. распределены в следующем порядке – 45 000 руб. зачтены в счет погашения задолженности по договору-заявке от 23.11.2020 № 149 и 45 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору-заявке от 19.12.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по договору-заявке от 19.12.2020 составляет 405 000 руб. (450 000 руб. – 45 000 руб.).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга 405 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2021 по 30.11.2021, составила 21 214 руб. 73 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 214 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства.

Меду тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2022 направлено предпринимателю ФИО2 по адресу: 445044 <...>. Указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция получена ответчиком лично 29.01.2022, что подтверждено уведомлением о вручении и общедоступные сведения об отслеживании почтовой корреспонденции (трек-номер 64401067175652).

Следовательно, предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещена судом первой инстанции о возбуждении производства по исковым требованиям предпринимателя ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая