Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А48-1904/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-1904/2025
город Воронеж
14» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  7 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


при участии:                     

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 по делу № А48-1904/2025 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1040,18 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 №71/04-01-015/0-22 за период с 24.07.2024 по 06.08.2024, 1456,25 руб. пени за период с 13.08.2024 по 28.02.2025, с продолжением ее начисления с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», ответчик) о взыскании 1040 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 №71/04-01-015/0-22 за период с 24.07.2024 по 06.08.2024, 1 456 руб. 25 коп. пени за период с 13.08.2024 по 28.02.2025, с продолжением ее начисления с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 с ООО «Стройгарант» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области взыскано 1040 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 №71/04- 8 01-015/0-22 за период с 24.07.2024 по 06.08.2024, 208 руб. 03 коп. пени за период с 13.08.2024 по 28.02.2025. С ООО «Стройгарант» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области взысканы пени, начисленные на сумму долга 1 040 руб. 18 коп. за период с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Стройгарант» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взысканной суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что уменьшение арбитражным судом области суммы пени влечет ущемление имущественных прав истца, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и с экономической точки зрения позволяет стимулировать недобросовестного должника к неплатежам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2025, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «Стройгарант» явку полномочных представителей не обеспечило.

В материалы дела от ООО «Стройгарант» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, со ссылкой на произведенную оплату задолженности по арендной плате в размере 1 040 руб. 18 коп., невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске и желанием мирного урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с часть 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО «Стройгарант» вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил.

Относительно ссылок ответчика на возможное урегулирование спора мирным путем, апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2024 № 1769-р из федеральной собственности в государственную собственность Орловской области передано недвижимое имущество - нежилые помещения с кадастровыми номерами 57:25:0020303:13, 57:25:0020303:146, 57:25:0020303:141, 57:25:0020303:139, 57:25:0020303:138, 57:25:0020303:137, 57:25:0020303:136, 57:25:0020303:142, 57:25:0020303:145, 57:25:0020303:144, 57:25:0020303:143, 57:25:0020303:149, 57:25:0020303:150, 57:25:0020303:151, 57:25:0020303:153, 57:25:0020303:154, 57:25:0020303:155, 57:25:0020303:156, 57:25:0020303:157, 57:25:0020303:158, 57:25:0020303:159, 57:25:0020303:160, 57:25:0020303:152, общей площадью 4724,7 кв. м.

24.07.2024 зарегистрировано право собственности Орловской области на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0020303:142, площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Торговые ряды» 1849 года (запись о государственной регистрации права 57:25:0020303:142-57/058/2024-8).

20.09.2022 между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (арендодатель) и ООО «Стройгарант» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 71/04-01-015/0-22, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 57:25:0020303:142, площадью 24,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, входящее в состав объекта культурного наследия федерального значения «Торговые ряды» 1849 года, для использования по назначению: офисное, торговое, производственно-складское помещение (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона Орловской области от 02.03.2006 № 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области» арендодателем по договору аренды государственного имущества Орловской области, составляющего казну Орловской области, выступает орган специальной компетенции в подведомственной сфере деятельности. Арендодателем по договору аренды государственного имущества Орловской области, находящегося в оперативном управлении, хозяйственном ведении государственного учреждения Орловской области, казенного предприятия Орловской области, государственного унитарного предприятия Орловской области, выступают соответствующие государственное учреждение Орловской области, казенное предприятие Орловской области, государственное унитарное предприятие Орловской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 398) (далее - Положение), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере государственного имущества, земельных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 5.5 Положения Департамент выступает арендодателем по договору аренды государственного имущества Орловской области, составляющего казну Орловской области.

Согласно пункту 1.2 Положения о казне Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 09.08.2016 № 310), (далее - Положение о казне Орловской области) средства областного бюджета, иное движимое и недвижимое имущество, относящееся к имуществу Орловской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями Орловской области на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, земельные участки, не предоставленные в постоянное бессрочное пользование, аренду или безвозмездное пользование, составляют казну Орловской области и принадлежат Орловской области на праве собственности.

В силу пункта 2.3 Положения о казне Орловской области основанием для исключения объектов из состава казны Орловской области является закрепление имущества Орловской области за учреждением Орловской области на праве оперативного управления.

Во исполнение распоряжения Правительства Орловской области от 31.07.2024 № 538- р объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0020303:142 передан на праве оперативного управления бюджетному учреждению культуры Орловской области «Орловский краеведческий музей» (запись о государственной регистрации права 57:25:0020303:142 -57/065/2024-9 от 7 августа 2024 года).

Таким образом, с 24.07.2024 по 06.08.2024 арендодателем по договору выступал Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Письмом от 29.07.2024 ООО «Стройгарант» уведомлялось о смене арендодателя по договору, об изменении в этой связи реквизитов для перечисления арендной платы. Однако общество уклонилось от получения корреспонденции, по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю.

По условиям договора его действие начинается с даты подписания сроком на 20 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 13764 руб. или 1147 руб. в месяц.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно в срок, не позднее 10-го числа месяца, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетном периоде ставкам арендных платежей по договору, путем ее перечисления в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в договоре (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем, арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору за период с 24.07.2024 по 06.08.2024 не исполнены.

Письмом от 27.09.2024 №3-1-5306 арендатору было направлено требование об уплате задолженности по арендной плате. Однако общество уклонилось от получения корреспонденции, по истечении срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая вопрос по существу, арбитражным судом области, наряду с взысканием 1 040 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2022 №71/04-01-015/0-22 за период с 24.07.2024 по 06.08.2024, взыскано и 208 руб. 03 коп. пени за период с 13.08.2024 по 28.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора определено, что размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1456 руб. 25 коп. за период с 13.08.2024 по 28.02.2025.

При этом, как установлено судом, договор аренды от 20.09.2022 №71/04-01-015/0-22 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела арбитражным судом области правомерно принято во внимании компенсационная природа пени, соотношение размера неустойки, предусмотренного договором, с неустойкой, обычно принятой в деловом обороте, а также превышение начисленной истцом неустойки суммы взыскиваемой задолженности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательства, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка снижена до 208,03 руб. (в 7 раз).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на необоснованное снижение арбитражным судом области неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2025 по делу № А48-1904/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3