Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-52317/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52317/18
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, по паспорту;

от УФССП по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу № А41-52317/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ИП ФИО2 к УФССП по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ФИО3 ФИО4 (далее – судебный пристав), к УФССП России по МО с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительным листам ФС № 007307589 по делу А41-34506/16, ФС № 007273599 по делу А41-105498/15, ФС № 015349565 по делу А41-34506/16, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 года по делу А41 -52317/18 удовлетворены требования ИП ФИО2 (далее - заявитель); суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительным листам ФС № 007307589 от 01.09.16 по делу А41-34506/16, ФС № 00727359 от 03.03.16 по делу А41- 105498/15, ФС № 015349565 от 19.01.2017 по делу А41 -34506/16, выданных Арбитражным судом Московской области; суд обязал судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах ФС № 007307589 от 01.09.16 по делу А41-34506/16, ФС № 00727359 от 03.03.16 по делу А41-105498/15, ФС № 015349565 от 19.01.2017 по делу А41-34506/16, в 2-х месячный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" копии решения суда по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Определением от 04 апреля 2019 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя судебные расходы взыскиваются с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. По рассматриваемому делу таким органом является УФССП России по Московской области.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.18, дополнительное соглашение к нему, согласно которым заявитель поручает представление своих интересов в арбитражных судах по рассматриваемому делу в части составления процессуальных документов представителю. Стороны определили, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

В дело представлены расписки, подтверждающие оплату услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанными документами подтверждается несение заявителем расходов в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, Управлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме Обществом подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера возмещения судебных расходов по данному делу суд учитывает предмет требований, неимущественный характер спора, объем представленных по делу доказательств, объем и качество работы представителя. Суд также учитывает, что представитель по договору не участвовал в судебных заседаниях, а лишь оказал услуги по составлению процессуальных документов.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы судебного пристава и УФССП, указанные в отзывах, о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности общей суммы судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УФССП не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанными нормам права.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-52317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева