Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А60-60923/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5548/2021-ГК
г. Пермь
03 июня 2021 года
Дело № А60-60923/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь»: Черенев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика: Русинов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года

по делу № А60-60923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» (ИНН 5902198904, ОГРН 1065902049256)

к муниципальному автономному учреждению «Загородный детский оздоровительный лагерь «Золотой луг» (ИНН 6623045402, ОГРН 1076623009110)

о взыскании долга по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» (далее – истец, ООО «Союз-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Загородный детский оздоровительный лагерь «Золотой луг» (далее – ответчик, МАУ «ЗДОЛ «Золотой луг») о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 01623000008190006760001 от 04.02.2020 незаконным; о взыскании задолженности по контракту от 04.02.2020 № 01623000008190006760001 в размере 4 408 799 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Пермь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 26.10.2020 и в этот же день направлено истцу; информация о расторжении контракта размещена только 16.11.2020; истцом получено только уведомление о расторжении контракта без приложения к нему решения о расторжении, кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается закупочной комиссией заказчика, а не директором заказчика единолично, следовательно, такое решение ответчика является незаконным. Указывает, что 13.11.2020 ответчик получил проектно-сметную документацию по контракту в полном объеме, устранил все недостатки, следовательно, решение об одностороннем отказе от контракта должно быть отменено в порядке п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ); для прохождения государственной экспертизы истец обязан был получить от заказчика согласование проектной документации, была просрочка кредитора это следует из документации. Считает, что истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, разработанная документация передана ответчику, следовательно, работы по контракту являются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на то, что 26.10.2020 в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в этот же день указанное решение было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, направлено на его электронный адрес, а также размещено в ЕИС (прилагается принт-скрин с официального сайта ЕИС); решение было получено истцом 05.11.2020, вступило в законную силу 16.11.2020, в связи с чем ответчик полагает, что процедура соблюдена; при этом факт соблюдения ответчиком процедуры расторжения контракта установлен, в частности, УФАС по Свердловской области (решение от 20.11.2020 № РНП-066/104-4819/2020).

Кроме того, ответчик указал, что истцом не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, учитывая обязательность согласно условиям договора государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована ответчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, представленная истцом проектная документация, не соответствует требованиям контракта к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 27.05.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «Союз-Пермь» (подрядчик) и МАУ «ЗДОЛ «Золотой луг» (заказчик) заключен контракт № 01623000008190006760001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту строительство «Спортивного ангара», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется Приложением № 1 - Техническое задание, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 контракта месторасположение объекта: МАУ ЗДОЛ «Золотой луг» по адресу: Свердловская область, Пригородный район, ст. Анатольская. Земельный участок с кадастровым номером 66:19:1908001:31. Наименование объекта: «Спортивный ангар МАУ ЗДОЛ «Золотой луг». Объект – «Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту строительство «Спортивного ангара».

По условиям п.п.2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ составляет: - 210 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и получение заключения о достоверности сметной стоимости проекта. Дата окончания выполнения работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи Заказчику результата работ по Контракту.

В силу п. 3.2 цена контракта составляет 4 408 799 руб. 99 коп., в том числе НДС – 20% 734800 руб. Аванс не предусмотрен.

Истец письмами (исх. № 169 И/20 от 04.06.2020; исх. № 198 И/20 от 28.07.2020) направил заказчику на согласование откорректированный эскизный проект «Архитектурные решения» и «Схему планировочной организации земельного участка».

Письмом от 04.08.2020, направленным в адрес истца, ответчик сообщил о том, что им согласована планировка помещений, в цветовых решениях фасада просили исключить зеленый цвет.

Заказчик в письме от 17.06.2020 обратился к истцу с просьбой привести в соответствие с техническим заданием эскизный проект «Архитектурные решения» и «Схему планировочной организации земельного участка» и провести работы по инженерным изысканиям.

В письме от 04.09.2020 заказчик обратился к подрядчику с указанием на то, что согласно пункту 2, пункту 2.1 контракта срок исполнения контракта составляет 210 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и получение достоверности сметной стоимости проекта, данный срок истек 01.09.2020. Просил сообщить, на какой стадии находится исполнение данного контракта (л.д. 18).

14.09.2020 письмом № 98 ответчик (заказчик) в связи с неполучением ответа повторно направил запрос о стадии исполнения контракта (л.д. 20).

14.09.2020 истец сообщил, что до 29.09.2020 будут выполнены разделы и отправлены на согласование, до 12.10.2020 будут выполнены и отправлены на подпись сметы (л.д. 22).

Как указал истец в исковом заявлении, 11.10.2020 истец письмом (исх. № 270 И/20) направил ответчику на согласование проектную документацию и сметный расчет. 20.10.2020 истец направил заказчику на согласование откорректированные материалы.

23.10.2020 заказчик письмом № 111 направил в адрес подрядчика информацию о том, что документы, приложенные к письму ООО «Союз-Пермь» (исх. № 275 И/20 от 20.10.2020), не соответствуют списку, указанному в сопроводительном письме. Также в письме указано, что по сегодняшний день не предоставлены четыре приложения, а именно: 015-2020-ПЗ, 015-2020-ПБ, 015-2020-СМ, 015-2020-ЭЭ и не представлены откорректированные разделы: 015-2020-ПОС, 015-2020-ИОС7, 015-2020-НПКР (л.д. 44).

26.10.2020 в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес истца заказным письмом с уведомлением, по электронной почте и разместив информацию об этом в единой информационной системе (ЕИС).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приняло решение № РНП-066/104-4819/2020 от 20.11.2020 о внесении сведений об ООО «Союз-Пермь», а также сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, Смирнове Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме, разработанная документация передана ответчику, возражений не представлено, результат работ ответчиком принят и не оплачен, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего отказа от контракта незаконным, исходил из отсутствия оснований для оплаты выполненных истцом работ по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракт, если основанием послужило существенное нарушение его подрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны подрядчика являются: в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (п. 10.2.1); в случае проведения процедуры ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 10.2.2); в случае установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 10.2.3); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 10.2.4).

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрен также ч.ч. 10-14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Из ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть оформлено письменно. Согласно этой норме решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия заказчик должен разместить в единой информационной системе (далее - ЕИС) и направить контрагенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также иными способами, обеспечивающими получение заказчиком уведомления о вручении указанного решения контрагенту. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом датой такого надлежащего уведомления признается: или дата получения заказчиком подтверждения о вручении контрагенту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; или дата получения заказчиком информации об отсутствии контрагента по его адресу, указанному в контракте; или - при невозможности получения вышеуказанных подтверждения либо информации - дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента о таком решении (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, п. 10.2 контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы (26.10.2020) уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, направлено на его электронный адрес, а также размещено в ЕИС 26.10.2020, что подтверждается принт-скрином с официального сайта ЕИС (представлен ответчиком), а также конвертом, приложенным к уведомлению самим истцом (приложение к иску). Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что процедура, установленная нормами Закона № 44-ФЗ, ответчиком соблюдена, пришел к обоснованному выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем в иске по данному требованию отказано.

Кроме того, факт соблюдения ответчиком процедуры расторжения контракта установлен комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением от 20.11.2020 № РНП-066/06/104-4819/2020 сведения об истце, а также о его единоличном исполнительном органе внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков также рассматривался вопрос законности, а также процедуры расторжения контракта со стороны ответчика, каких-либо нарушений выявлено не было.

Доводы истца о том, что решение уполномоченного органа в настоящее время обжаловано в суд, не препятствует оценке действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчиком не были исполнены условия контракта. В частности, разделы документации передавались не полностью, с недостатками и несвоевременно. Указанные обстоятельства следуют из материалов переписки сторон (л.д. 18-26, 44-52).

Рассмотрев доводы жалобы о том, что истцом работы по контракту выполнены в полном объеме, разработанная документация передана ответчику, следовательно, работы по контракту являются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме, суд признает данные доводы не соответствующими материалам дела в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

По условиям контракта (п. 2.1, 2.2) срок выполнения работ составляет: - 210 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы и получение заключения о достоверности сметной стоимости проекта. Дата окончания выполнения работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи Заказчику результата работ по Контракту.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что истец обязан разработать проектную документацию в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения проектной документации, получить заключение о достоверности сметной стоимости проекта, разработать рабочую документацию.

При этом, проектная документация может быть использована ответчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности сметной стоимости, а также при наличии рабочей документации. Указанные условия являются необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности ответчика произвести оплату.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

С учетом представленных доказательств, приняв во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована ответчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, при этом представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям контракта к ее составу и объему, в данном случае суд полагает, что истец не может считаться выполнившим обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доказательства сдачи ответчику выполненных работ, соответствующих условиям контракта (документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы), установленным требованиям законодательства Российской Федерации, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил. С учетом изложенных выводов отклоняются доводы истца о том, что им исполнены обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности результата работ и его фактической стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-60923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


В. В. Семенов