Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А67-6559/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-6559/2017 (07АП-9054/2017(1))

12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко без применения средств аудиозаписи.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт»

на определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2017 года по делу № А67-6559/2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.Н. Какушкина)

по ходатайству акционерного общества «Банк Акцепт» о передаче дела № А67-6559/2017 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313701717500016) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Банк Акцепт» с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 2669/и от 10.09.2012 имущество (нежилое здание общей площадью 706,9 кв.м., инвентарный № 069:401:002:000087490, кадастровый номер 70:21:0200016:605, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200017:273, общей площадью 697,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>) в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» обязательств по договору кредитной линии 2669/к от 31.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит».

От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на следующее, что в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству; при заключении 10.09.2012 договора ипотеки № 2669/и сторонами было достигнуто соглашение о том, что все споры по договору ипотеки рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области либо в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска (пункт 9.2 договора ипотеки); учитывая, что требования истца основаны на наличии у него прав залогодержателя, которые перешли к нему в полном объеме в результате совершения сделок по уступке прав по договору кредитной линии № 2669/к от 31.08.2012 и договору ипотеки, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области; принятие Арбитражным судом Томской области к рассмотрению искового заявления по правилам исключительной подсудности, согласно которым иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, не соответствует требованиям процессуального законодательства и нарушает единообразие судебной практики.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Банк Акцепт» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подсудность для рассмотрения настоящего спора определяется по правилам статьи 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества. Суд посчитал, что настоящий спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Томской области согласно императивным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Удовлетворение иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и исполнение судебного решения об удовлетворении этого иска повлечет прекращение прав залогодателя на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРП.

В этой связи в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Томской области.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 1192/13.

Поскольку дополнительное соглашение от 30.11.2016 к договору ипотеки № 2669/и от 10.09.2012, согласно которому пункт 9.2. договора ипотеки, предусматривающий рассмотрении споров из договора Арбитражным судом Новосибирской области, был сторонами исключен, указанное дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорено, о фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле не заявлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО «Банк Акцепт» о передаче дела по подсудности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе АО «Банк Акцепт» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2017 года по делу № А67-6559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова



Судьи Т. Е. Стасюк



ФИО1