Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А60-15186/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12397/2019-ГК
г. Пермь
04 октября 2019 года
Дело № А60-15186/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РСК "СТРОЙХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года,

принятое судьей Т. И. Шулеповой по делу № А60-15186/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ - ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1156658013522, ИНН 6679070400)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 1146670030440, ИНН 6670430120)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ - ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 50 709 руб. 40 коп. неустойки по п.5.1 договора №ТЭ/29 от 19.04.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, 2028 руб. расходов по госпошлине, 50000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2019 года (резолютивная часть от 03.07.2019) исковые требования удовлетворены. ответчика в пользу истца взыскано 50 709 руб. 40 коп. неустойки по п.5.1 договора № ТЭ/29 от 19.04.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, 2028руб. расходов по госпошлине, 30000 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания с ответчика суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб., снизив данную сумму до разумных пределов и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров. Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82; правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, и истец вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание сумму иска, сложность дела, низкую квалификацию специалиста, неявку ни в одно заседание (при этом их было 2), у истца отсутствовала необходимость в формировании какой-то особенной позиции по рассматриваемому спору, в изучении и анализе судебной практики по спору.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РСК "СТРОЙХОЛДИНГ" с требованием о взыскании 50 709 руб. 40 коп. неустойки по п. 5.1 договора №ТЭ/29 от 19.04.18 за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик представил дополнительный отзыв, в котором согласился с расчетом неустойки в редакции истца, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 50 709 руб. 40 коп. неустойки по п.5.1 договора №ТЭ/29 от 19.04.2018 удовлетворил по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании 50000 руб. расходов на представителя, который представил договор на оказание юридических услуг №Н-105 от 30.10.2018, платежное поручение №1084 от 01.11.2018, принимая во внимание, что истцом понесены расходы только на составление процессуальных документов (направлена претензия, подан иск, представлены возражения на отзыв), суд посчитал возможным применить положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных расходов на представителя.

Не оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истца юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Между сторонами дополнительных соглашений к договору об оказании услуг № Н-105 от 30.10.2018 не заключено, спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняется как необоснованная ссылка апеллянта на низкую квалификацию специалиста.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 50 000 руб. не может быть признана разумной и правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 30 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 03 июля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-15186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский