Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-19889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5295/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»


на решение от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022


по делу № А51-19889/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»


к обществу с ограниченной ответственностью «Медико»


о возложении обязанности вывезти товар, взыскании судебной неустойки


УСТАНОВИЛ


федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...>; далее – учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350916, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Яна Полуяна,34; далее – общество) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу за свой счет вывезти товар – смесь белковая композитная сухая «НормаФуд», поставленный 05.02.2020 в количестве 99 кг, поставленный при исполнении обязательств по заключенному сторонами контракту №ЭА-1/20 на поставку смеси белковой на 1-ое полугодие 2020 года от 04.12.2019 (далее – контракт), находящийся на складе истца; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение по настоящему делу должно быть исполнено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение здравоохранения просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что смесь белковую композитную сухую «Нормафуд» (далее также – СБКС), поставленную ООО «Медико» 05.02.2020 в рамках контракта №ЭА-1/20 от 04.12.2019 невозможно использовать по назначению – для питания стационарных больных. Учреждением проведена внутренняя экспертиза поставленного товара на предмет его качества с использованием установленных карточек-раскладок и рекомендаций производителя, по результатам которой установлено, что при добавлении белковой смеси в приготавливаемые блюда происходит ее створаживание и свертывание. При разведении смеси по технологии образуются комки и вкрапления, что противоречит установленным заказчиком в техническом задании требованиям. Об указанных недостатках заказчик уведомлял поставщика претензиями от 10.02.2020 №210 (ответ на претензию от 17.02.2022), 26.02.2020 №305, 10.06.2020 №1011 и направленными актами контрольной проработки кулинарной продукции от 06.02.2020, 07.02.2020, о поставке товара ненадлежащего качества от 07.02.2020. Протоколы испытаний товара относятся к иным партиям. Поставщик был уведомлен о необходимости явки представителя для приемки по телефону указанному в контракте, что предусмотрено пунктом 3.1.6 контракта. Экспертиза проведена учреждением своими силами, что предусмотрено 4.16 контракта и законодательством о контрактной системе. В состав комиссии экспертов входил заведующий производством, который имеет образование инженера по специальности «Технология продуктов общественного питания». Со стороны ответчика не предпринимались меры для направления своего представителя для участия в составлении двустороннего акта и проведению независимой экспертизы с отбором проб, поставленной смеси, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением права). Апелляционный суд указал, что свидетельство о государственной регистрации №АМ.01.48.01.004.К.000216.10.19 является действующим и не учел, что поставка истцу белковой смеси произведена по иному свидетельству о государственной регистрации продукции – №АМ.01.48.01.004.R.000217.10.19 и действие свидетельств как указанного апелляционной коллегий, так и истцом приостановлено.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен контракт №ЭА-1/20 на поставку смеси белковой на 1-ое полугодие 2020 года от 04.12.2019 (контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять смесь белковую (товар), а заказчик принимать и оплачивать товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Согласно пункту 2.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству, предъявляемым действующим законодательством к данному виду товара, быть пригодным для использования в соответствии с его назначением.

Поставляемый товар должен быть пригодным для целей его использования в условиях лечебного учреждения и должен соответствовать функциональным характеристикам, установленным производителем для данного вида товара.

На основании пункта 3.1.2 контракта поставщик обязуется поставлять товар, качество и безопасность которого для жизни и здоровья населения соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Поставщик обязуется принять от заказчика товар, от приемки которого заказчик обоснованно отказался (не прошедшего приемку) и вывезти его за свой счет в течение трех дней (пункт 3.1.8 контракта).

В силу пункта 3.3.3 контракта заказчик обязуется осмотреть товар, проверить его количество и качество.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), заказчик вправе, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством, отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 4.20 контракта в случае несоответствия товара по качеству, количеству и ассортименту уполномоченные представители составляют двухсторонний акт и делают отметку в товарно-транспортных накладных/товарных накладных (универсальных передаточных документах). Срок явки представителя поставщика для составления соответствующего акта не должен превышать одного рабочего дня с момента сообщения заказчиком поставщику о необходимости прибыть для оформления акта. В случае отказа поставщика или его представителя от подписания указанного акта, либо неявки в срок, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и имеет юридическую силу документа.

На основании пункта 4.21 контракта устранение недостатков (по комплектности, количеству, ассортименту и качеству товара) осуществляется поставщиком на основании письменной претензии заказчика. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия направляется заказчиком посредством электронной почты на электронный адрес поставщика, указанный в контракте, с досылкой заказным письмом или курьерской доставкой с вручением одному из сотрудников поставщика под расписку и с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность претензии. Спецификацией к контракту сторонами согласован подлежащий поставке товар.

05.02.2020 ответчик поставил истцу спорный товар.

Претензиями от 10.02.2020, от 26.02.2020, от 10.06.2020 истец потребовал от ответчика вывезти спорный товар, поскольку истец в результате проверки качестве спорного товара пришел к выводу о том, что поставленный ответчиком товар является некачественным. Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения. Решением от 02.10.2020 в одностороннем порядке принят отказ от исполнения контракта.

В материалы дела представлено решение управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.11.2019 №25-372/04-2020, из содержания которого следует, что антимонопольный орган отказал во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиком на основании представленных истцом документов в отношении спорной поставки.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Приморского края руководствовался статьями 307, 309, 454, 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и исходил из того, что истец обращаясь с заявленными исковыми требованиями обязан был доказать обстоятельство поставки ответчиком некачественного товара, в том числе, доказать обстоятельство соблюдения процедуры проверки качества спорного товара согласно указанным нормам закона, условиям договора. В материалах дела отсутствует составленный сторонами акт, и доказательства наличия соответствующих отметок в товарно-транспортных накладных/товарных накладных (универсальных передаточных документах) либо доказательства отказа ответчика, как поставщика, или его представителя от подписания указанного акта, не представлены доказательства проведения экспертизы в предусмотренном Законом №44-ФЗ порядке, в связи с чем истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания иска, то есть, не доказал обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем истец не вправе в порядке статьи 307 ГК РФ, пункта 3.1.8 контракта требовать обязания ответчика вывезти спорный товар со склада истца в судебном порядке.


Пятый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указав, что истец не представил апелляционной коллегии доказательств извещения общества о необходимости явки представителя поставщика для составления акта как то предусмотрено пунктом 4.20 контракта, в связи с чем суд критически оценил акт от 07.02.2020. В отсутствие проведенной экспертизы товара, способной установить несоответствие партии товара, поставленной истцу согласованным в контракте требованиям, утверждение истца о несоответствии товара требованиям ГОСТ либо контракту, со ссылкой на экспертизу, проведенную своими силами в результате контрольного приготовления блюд, является необоснованным. Кроме того, в опровержение доводов истца относительно качества поставленного товара, ответчик представил апелляционной коллегии протоколы испытаний №06-С0302/01 от 17.12.2019 и лабораторных исследований №1212 от 15.05.2020, №1213 от 07.05.2020, №1214 от 06.05.2020, №1215 от 06.05.2020, №1216 от 06.05.2020, №8 от 12.02.2020, №1920 от 12.02.2020 согласно которым представленные на исследование образцы смеси белковой композитной сухой (СБКС) «Нормафуд» соответствуют ГОСТ. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Также апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям реестра свидетельств о государственной регистрации свидетельство №АМ.01.48.01.004.К.000216.10.19 является действующим, в связи с чем, довод истца о его недействительности отклоняется. Таким образом, факт прекращения действия свидетельства в связи с установлением несоответствия товара требованиям, отсутствует.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).


В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).


Согласно части 1 статьи 41 Закона №44-ФЗ заказчики должны привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ усматривается, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон №44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.16 контракта.


Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.


В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).


Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное правило распространяется и на недостатки товара, возникшие в течение установленного на него изготовителем (продавцом) срока годности (статьи 472, 473, 477 Кодекса).

В пункте 4 статьи 477 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.


С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций без учета положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ необоснованно возложили на истца обязанность доказывания не качественности смеси белковой композитной сухой (СБКС) «Нормафуд» и освободили ответчика от доказывания обстоятельств поставки СБКС надлежащего качества и того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Отклоняя доводы истца о том, что поставка некачественного товара (СБКС) подтверждена экспертизой проведенной заказчиком собственными силами (06.02.2020 контрольная варка блюд с использованием СБКС) суд первой инстанции в своих выводах указал на не представление учреждением доказательств проведения экспертизы в предусмотренном Законом №44-ФЗ порядке. При этом, в порядке руководства процессом (часть 3 статьи 9 и пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ) суд не предложил представить в материалы дела данные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) и указанные выводы сделаны в отсутствие в деле этих доказательств.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил представленные истцом доказательства проведения учреждением экспертизы собственными силами: акты контрольной проработки кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, определения норм отходов и потерь на новые виды сырья, пищевых продуктов, материалов от 06.02.2020, 07.02.2020, составленные по результатам контрольного приготовления блюда: каша гречневая молочная вязкая с добавлением смеси белковой композитной сухой (СБКС) 9г со сливочным маслом (карточка-раскладка №6.11) 10 порций, каша манная молочная жидкая с добавлением смеси белковой композитной сухой (СБКС) 9г со сливочным маслом (карточка-раскладка №6.2.1) 10 порций, омлет натуральный паровой с добавлением смеси белковой композитной сухой (СБКС) 9г (карточка-раскладка №4.1) 10 порций в составе комиссии заказчика. На основании указанных актов контрольного приготовления блюд комиссией заказчика составлен акт от 07.02.2020 о поставке товара ненадлежащего качества с указанием на то, что СБКС «Нормафуд» в количестве 100 кг, принятая по товарной накладной №РН 51 от 30.01.2020 не соответствует по своим характеристикам требованиям качества в связи с наличием нерастворимого осадка из темных частиц, сворачивания в крупные хлопья, несвойственного цвета готового блюда.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что истец как покупатель товара по контракту при его принятии не осуществил действия, направленные на проверку качества поставленного товара, оценивая данные доказательства апелляционная коллегия посчитала, что в материалах дела отсутствует проведенная экспертиза товара, способная установить несоответствие партии товара, поставленной истцу согласованным в контракте требованиям, а утверждение истца о несоответствии товара требованиям ГОСТ либо контракту, со ссылкой на экспертизу, проведенную своими силами в результате контрольного приготовления блюд, является необоснованным.

Суд округа данные выводы судов считает преждевременными и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам.


Довод истца о том, что по спорному товару экспертиза собственными силами учреждения проведена правомерно, ошибочно отклонен судами, как противоречащий положениям Закона №44-ФЗ. Указанная ошибка связана с неправильным применением и толкованием данного Закона.

На момент заключения спорного государственного контракта в действовавшей редакции статьи 94 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан был привлекать внешних (независимых) экспертов для приемки результатов исполнения контракта в порядке Закона №44-ФЗ только в случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4.1 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

В остальных случаях, в том числе при осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе проводить экспертизу результата исполнения контракта самостоятельно; вопрос о необходимости привлечения независимого эксперта решается в зависимости от предмета контракта, характера подлежащего поставке товара (работы, услуги).


Порядок документального оформления экспертизы, проводимой заказчиком самостоятельно, Законом №44-ФЗ не установлен. Перечень документов, составляемых по итогам проведения такой экспертизы, не определен. Таким образом, если заказчик не привлекает независимых экспертов либо экспертные организации для приемки товаров (работ, услуг), то документом, подтверждающим проведение экспертизы им самостоятельно, может являться любой оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке результатов исполнения контракта.


Требования к экспертам (экспертным организациям), установленные статьей 41 Закона №44-ФЗ, не распространяются на случаи проведения заказчиком экспертизы своими силами, экспертом в таком случае может являться любое должностное лицо заказчика, что следует из рекомендаций изложенных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2016 №ОГ-Д28-6773.


Отдельный документ о проведенной экспертизе в таком случае не составляется. Документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, может быть любой документ (акт сдачи-приемки, товарная накладная, счет-фактура и т.д.), оформленный и подписанный заказчиком (письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2017 №24-03-07/56034, от 26.10.2017 №24-03-08/70501, от 06.02.2018 №24-03-08/6839, от 06.07.2020 №24-03-08/58253).


Учитывая вышеуказанный порядок проведения экспертизы собственными силами, который отличается от порядка проведения экспертизы привлеченными независимыми экспертами (экспертными организациями) из материалов дела следует, что истец по тексту претензии от 26.02.2020 №305 извещал представителя поставщика о проверке качества товара указывая, что экспертиза поставленного товара проведена заказчиком 06.02.2020 собственными силами, путем проведения контрольного приготовления блюд, и составлением 07.02.2020 акта в порядке предусмотренном пунктом 4.20 контракта. Акт составлен в одностороннем порядке, так как представитель поставщика несмотря на уведомление по тел. <***>, 8 (918) 386-20-57, не явился. Возможность уведомления по телефону предусмотрена пунктом 3.1.6 контракта. Как указано в данной претензии возможность явки представителя поставщика для составления двустороннего акта не утрачена, поставленный товар не используется и находится на ответственном хранении.


Данная претензия (получена ответчиком и приложена к его отзыву), содержала сообщение поставщику о предоставлении возможности принять участие в составлении двустороннего акта (о соответствии и не соответствии качества товара), в том числе о возможности явки представителя для актирования и после ее получения, однако со стороны судов оценки не получила (пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ). Добросовестность действий поставщика, причины не явки его представителя для совместного актирования качества товара, чинились ли заказчиком какие-либо препятствия судами не обсуждались и не выяснялись.


Кроме того, судами не учтено, что наличие или отсутствие нарушений в ходе составления акта предусмотренного пунктом 4.20 контракта сами по себе не влияют на причины возникновения недостатков качества товара и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ.

Составленный покупателем в одностороннем порядке акт о не соответствии товара по качеству должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы, то есть подчинен общим правилам оценки доказательств, установленным главой 7 АПК РФ и бремени доказывания по данной категории споров с установлением срока годности товара.

Таким образом, при оценке акта судам кроме установления обстоятельств извещения (или не извещения) поставщика о направлении представителя для оставления акта о соответствии (не соответствии) товара по качеству (пункт 4.20 контракта) средствами связи согласованными сторонами в подпункте 3.1.6 контракта (претензия заказчика или его требование сделанные по телефону, факсу, электронной почте) необходимо было учесть и возможность проверки соответствия качества товара условиям контракта исходя из взаимосвязи и всей совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела в отношении спорной партии товара (СБКС) ответчик представил в суд первой инстанции в приложении к отзыву – товарную накладную Рн 52 от 30.01.2020 с отметкой о принятии товара 05.02.2020 зав. производством ФИО1; счет-фактуру (универсальный передаточный документ) №0052 от 30.01.2020 с отметкой о принятии товара 05.02.2020 зав. производством ФИО1 и с записью «товар не соответствует по качеству, акт прилагается»; свидетельство о государственной регистрации продукции №АМ.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019; удостоверение качества и безопасности (Специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания – смесь белковая композитная «Нормафуд») №4 от 16.01.2020 – серия 090120, дата изготовления январь 2020, срок годности до января 2022.


В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительно в материалы дела были приобщены акт приема-передачи товара от 30.01.2020, протоколы испытаний №06-С0302/01 от 17.12.2019 и лабораторных исследований №1212 от 15.05.2020, №1213 от 07.05.2020, №1214 от 06.05.2020, №1215 от 06.05.2020, №1216 от 06.05.2020, №8 от 12.02.2020, №1920 от 12.02.2020 согласно которым представленные на исследование образцы СБКС «Нормафуд» соответствуют ГОСТ.


Апелляционная коллегия признавая данные доказательства подтверждающими качество спорного товара и ссылаясь на то, что в акте приема-передачи товара от 30.01.2020 истец не высказал ответчику каких-либо претензий по качеству товара и что доказательств опровергающих выводы протоколов испытаний и лабораторных исследований истцом суду не представлены не дала оценки внесения заказчиком записи о не соответствии качества товара в счет-фактуру (универсальный передаточный документ) №0052 от 30.01.2020, а также не дала оценка доводам истца содержащихся в письменных возражениях представленных в апелляционный суд 12.07.2022 о том, что протокол испытаний №06-С0302/1 от 17.12.2019, не имеет информации о номере партии, и касается даты получения образца 03.12.2019, при том, что поставленный товар истцу изготовлен 26.12.2019, как указано на маркировке, а протоколы лабораторных исследований №1212 от 15.05.2020, №1213 от 07.05.2020, №1214 от 06.05.2020, №1215 от 06.05.2020, №1216 от 06.05.2020 касаются продукции с датой изготовления 07.04.2020 номер партии №07042020. Протоколы лабораторных исследований №8 от 12.02.2020, №1920 от 12.02.2020, выполненных по заказу ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя подтверждают исследования по заданным параметрам – органолептические показатели и показатель по кислотности не исследовались.

Вместе с тем, указанные суждения истца требовали проверки и оценки в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами имеющимися в материалах дела. Так, акт приема-передачи товара от 30.01.2020 содержит сведения о партии товара №03122019, удостоверение качества и безопасности №757 от 12.12.2019, что показывает не совпадение партий товара в данном акте с партией товара указанной в протоколах лабораторных исследований представленных ответчиком. Протокол испытаний №06-С0302/1 от 17.12.2019 касается исследования 2 упаковок (дата получения образца 03.12.2019) и в примечании к нему под грифом «Внимание!» содержится информация о том, что результаты, представленные в протоколе, относятся только к образцам прошедшим испытания.


Из условий контракта и спецификации (приложение №1) «требования к качеству» следует, что при поставке товара поставщик предоставляет заказчику следующую документацию, подтверждающую качество товара: свидетельство о государственной регистрации, удостоверение качества или заверенные копии других документов, предусмотренных законодательством для данного вида товара, подтверждающие соответствие качества товара.


Соглашаясь с позицией общества о поставке качественного товара (СБКС), суд первой инстанции не включил в предмет доказывания вопросы надлежащего документального подтверждения ответчиком его качественности. Не получили исследования и проверки полнота предоставления поставщиком документации, подтверждающей качество спорного товара предусмотренной контрактом.


Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия отклонила доводы учреждения о том, что действие свидетельства о государственной регистрации спорного товара приостановлено и указала, что согласно общедоступным сведениям реестра свидетельств о государственной регистрации свидетельство №АМ.01.48.01.004.К.000216.10.19 является действующим.

При этом, апелляционный суд оценивая свидетельство под указанным номером не учел, что поставка товара осуществлялась с приложением свидетельства с другим номером. В возражениях представленным в суд второй инстанции 12.07.2022 учреждение указывало, что действие свидетельств о государственной регистрации товара торговой марки «Нормафуд»№AM.01.48.01.004.R.000216.10.19;AM.01.48.01.004.R.000217.10.19; AM.01.48.01.004.R.000218.10.19 приостановлены. Поставка истцу белковой смеси произведена по свидетельству о государственной регистрации продукции №AM.01.48.01.004.R000217.10.19.

Также, проверяя общедоступные сведения на сайте: Единый реестр свидетельств о государственной регистрации свидетельств Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) https://portal.eaeunion.org › odata суд округа увидел размещение информации о приостановлении действий указанных учреждением свидетельств, в том числе и свидетельства с которым поставлялся спорный товар №AM.01.48.01.004.R000217.10.19. Необходимо отметить, что данная информация выдается, если в поисковом окошке «Найти во всех записях» указывать не номер свидетельства, а «Нормафуд». При внесении в поиск номера свидетельства такая информация не выдается.

Соответственно в предмет доказывания подлежало включить установление даты приостановления свидетельства №AM.01.48.01.004.R000217.10.19, поскольку информация не содержит указания с какой даты его действие приостановлено, а также относимость периода действия приостановления к дате поставки спорного товара и причины приостановления действия спорного свидетельства.

Кроме этого, после приобщения в суде апелляционной инстанции акта приема-передачи товара от 30.01.2020, в тексте которого указано смесь белковая композитная сухая «Нормафуд», №03122019, удостоверение качества и безопасности №757 от 12.12.2019 возникшие противоречия с представленным ответчиком в суде первой инстанции с отзывом удостоверением качества и безопасности (Специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания – смесь белковая композитная «Нормафуд») №4 от 16.01.2020, серия 090120, дата изготовления январь 2020, срок годности до января 2022 – устранены не были и не выяснено каким удостоверением ответчик подтверждает качество спорного товара. Также, не получил оценки апелляционной коллегии и довод учреждения о том, что фактически согласно маркировки дата изготовления партии товара 26.12.2019 (фото маркировки от 26.12.2019 приложено к возражениям представленным в суд второй инстанции 12.07.2022). При противоречивых сведениях об удостоверениях качества и безопасности суд не установил, какое все же удостоверение должно прилагаться к товару с учетом указанной маркировки по дате его изготовления и какой срок годности спорной белковой смеси по поставленной партии товара.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, Определение от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.


Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.


Допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания между сторонами и оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.


Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А51-19889/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина