Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А60-34548/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12566/2017-ГК
г. Пермь
31 октября 2017 года
Дело № А60-34548/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис», Гузевой Е.В. по доверенности от 23.10.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тренд», Игнатовой С.В. по доверенности от 06.06.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тренд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу № А60-34548/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 6671264387, ОГРН 1086671010920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН 6672204863, ОГРН 1069672028348), временному управляющему Кочкареву Илье Андреевичу

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению торговым центром,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее - ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению торговым центром в сумме 354 911, 92 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Тренд» в пользу ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению торговым центром по договору на оказание услуг управления торговым центром в сумме 354 911, 92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 098,24 руб. ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 465,76 руб.

ООО «Тренд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась позиция относительно включения площади паркинга в площадь мест общего пользования. При этом стоимость пользования паркингом 100 рублей в час. Данная плата взимается ООО «Золотое яблоко» - одним из владельцев помещений в здании, в связи с чем возложение на ответчика расходов за содержание данного паркинга, необоснованно.

Также ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом суммы возмещения платы за земельный участок, поскольку такой расчет не основан на достоверных сведениях. По мнению ООО «Тренд», возложение на него расходов, понесенных управляющей компанией на проведение рекламных кампаний, также неправомерно, поскольку такие кампании проводятся в отношении конкретных торговых организаций, располагающихся в здании.

Апеллянт ссылается на недоказанность ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» разумности понесенных расходов, их относимости к местам общего пользования (в отношении проводимых ремонтных работ). Ответчик полагает, что истец в части маркетинговых и рекламных расходов вышел за пределы предоставленных ему договором полномочий.

Кроме того, по мнению ответчика, расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов не могут быть возложены на собственников здания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что большую часть спорного периода помещения им не использовались, в связи с чем ООО «Тренд» полагает, что понесенные истцом расходы, в том числе на рекламу, не могут быть признаны понесенными в интересах ответчика.

Истец представил отзыв.

В судебном заседании представитель истца указывал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» (управляющая компания) и ООО «Тренд» (собственник) заключен договор на оказание услуг управления торговым центром от 31.12.2010 № 405-10, согласно пунктам 2.1 и 2.3 которого собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного управления торговым центром и обслуживания коммерческого помещения, а собственник обязуется принять и оплатить работы и услуги, выполняемые управляющей компанией, возместить понесенные управляющей компанией расходы и оплатить вознаграждения по договорам, заключенным от имени и по поручению управляющей компании по поручению и за счет собственника (л.д.37 т.1).

В период с июля 2015 года по апрель 2016 года ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» оказывало ООО «Тренд» услуги по управлению торговым центром.

Ответчиком услуги не оплачивались, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 354 911, 92 руб.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик, являющийся собственником помещений в нежилом здании, обязан нести бремя содержания общего имущества, необходимого для обслуживания всего здания в целом в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Истец в период с июля 2015 года по апрель 2016 года осуществлял комплексное управление зданием торгового центра, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, а также обслуживал коммерческие помещения истца №№ 14, 44, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 3.1 договора от 31.10.2010 № 405-10 сторонами согласован следующий перечень услуг (работ):

- коммунальные услуги: тепловая энергия, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение (канализации), электроэнергия;

- вывоз твердых бытовых отходов, на вывоз снега и крупногабаритного мусора;

- санитарная обработка, дезинфекция и дератизация помещений;

- уборка мест общего пользования, технических помещений, помещений собственника (торговых и офисных), паркинга и прилегающей территории;

- аренда и замена грязезащитных ковровых покрытий на входах в торговый центр;

- обеспечение безопасности посетителей и сотрудников, выполнение функций охраны торгового центра и помещений, расположенных на его территории;

- обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения, системы видеонаблюдения и контроля доступа;

- обслуживание лифтов и эскалаторов;

- обслуживание систем вентиляции и кондиционирования;

-обслуживание приборов учета;

- обслуживание автоматических дверей на центральной входной группе;

- текущий ремонт и эксплуатация здания, внутренних помещений, элементов внутреннего обустройства помещений, общих сетей и коммуникаций, технических устройств и оборудования;

- аренда земельного участка под зданием торгового центра в части доли, приходящейся площадь мест общего пользования, технических помещений и паркинга;

- использование и обслуживание паркинга;

- разработка, изготовление и размещение рекламно-информационных материалов, а также проведение маркетинговых мероприятий направленных на привлечение посетителей в торговый центр;

- прочие услуги (работы), необходимые для обеспечения эффективного и качественного обслуживания торгового центра и помещения собственника.

Расчет расходов по управлению и комплексному обслуживанию общего имущества нежилого здания и помещений ответчика произведен истцом помесячно исходя из перечисленного перечня оказываемых услуг, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику (98,7 кв. м), фактически понесенных ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» и документально подтвержденных расходов в каждом конкретном месяце.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, подтвержденными соответствующими доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества с июля 2015 года по апрель 2016 года подтвержден заключенными истцом договорами: договор электроснабжения № 191 АЭТ - 15 PC - 386/12 от 01.11.2012 с ООО «АРМ-СТЭМ-Энерго-Трейд», договор № 24/п от 28.11.2008 на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод с МУП «Водоканал», договор № 51967 от 01.01.2011 с ООО «СТК», договор № 7/2014 от 28.05.2014 с приложением № 1 от 28.05.2014 с ООО «Компания «Чистый город», договор № 43321 от 19.08.2014 об услугах по уходу за представленными вестибюльными коврами с ЗАО «Линдстрем», договор аренды № ОР-16 от 05.03.2013 с ООО «Ортекс», договор № 97-2/100 от 01.01.2013 об экстренном реагировании нарядов полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации, договор на оказание охранных услуг № 11-2013 от 28.10.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2014 с ЧОП «Альфа-КБ», договор № Е 27-011 от 01.03.2011 на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов с ООО «ТиссенКрупп Элеватор», договор № И-50 от 01.01.2009 на информационное обслуживание приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с ООО «Предприятие Ирбис», договор № 148 от 01.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО ЕП «Монтаж-Наладка», договор аренды нежилых помещений со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2010 с ИП Кузовлевым И.Г. и ИП Паняк М.С., договор подряда № 9 от 10.06.2014, договор подряда № 112-П от 05.06.2014 с ООО «Инвест-Холл», договор подряда № 26-07 от 17.07.2014 с ООО «СтройВек-ЕК», договор подряда № 16 от 24.09.2014 с ООО «ДорСтрой-Сити», договор подряда № 15 от 24.09.2014 с ООО «ДорСтрой-Сити», договор № 218 от 28.07.2014 с ООО «КОМСЕРВИС», договор подряда № 107/14 от 23.09.2014 на посадку крупномерных деревьев с ООО «Уральские лесные технологии», договор подряда № 18 от 14.10.2014 с ООО «ДорСтрой-Сити», договор генподряда СТ/11 от 10.07.2014.

Ссылка ответчика на необоснованное включение площади паркинга в площадь мест общего пользования, поскольку пользование паркингом является платным и плата взимается одним из владельцев помещений в здании (ООО «Золотое яблоко»), в связи с чем оснований для возложении на ответчика платы за содержание данного паркинга не имеется, судом первой инстанции исследована, и правомерно отклонена со ссылкой на пункт 4.2 договора, согласно которому в общую стоимость услуг входят расходы по возмещению арендной платы за пользование земельным участком, а также использование и обслуживание паркинга.

При этом их пояснений истца в судебном заседании следует, что пользование парковкой первые два часа является бесплатным, за последующее время плата рассчитывается исходя из размера 100 руб. в час.

Ответчику предъявляется к оплате стоимость уборки территории парковки. Расходы по содержанию персонала и оборудования парковки несет ООО «Золотое яблоко».

Изложенные пояснения истца подтверждаются представленными ежемесячными расчетами платы за услуги ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Утверждение ООО «Тренд» о неверности расчета суммы возмещения платы за земельный участок судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет платы соответствует пункту 4.2 договора, подписанного ответчиком без разногласий.

Ответчик ссылается на необоснованное возложение на него расходов, понесенных управляющей компанией в связи с проведением рекламных кампаний, поскольку рекламные кампании проводятся в отношении конкретных торговых организаций, располагающихся в здании. Принадлежащие ООО «Тренд» помещения не использовались, в связи с чем проводимые рекламные (маркетинговые) кампании не могут быть признаны как проведенные в его интересах.

Данный довод также отклоняется, поскольку названные расходы предусмотрены договором от 31.12.2010 № 405-10 и направлены на привлечение покупателей в здание торгового центра (пункт 3.1 договора). Неиспользование ответчиком помещений для целей предпринимательской деятельности, при наличии согласованных сторонами договора обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Кроме того, анализ представленных истцом макетов проводимых рекламных кампаний опровергает довод ответчика о том, что рекламные кампании проводились только в отношении конкретных торговых марок (арендаторов помещений) (л.д.139-157 т.1).

Следует отметить, что проводимые истцом рекламные кампании для целей привлечения покупателей в здание торгового центра увеличивают коммерческую привлекательность помещений ответчика а, следовательно, соответствуют интересам ООО «Тренд».

Ссылка апеллянта на недоказанность относимости проведенных работ и оказанных услуг к местам общего пользования, а также на то, что расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов не могут быть возложены на собственников здания, апелляционным судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ООО «Тренд» не представлено. При этом ответчик как собственник помещений и сторона по договору имеет право запросить у истца отчет по конкретным проведенным работам и израсходованным материалам, однако таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика в части учтенных истцом расходов на заработную плату и выплату налогов противоречат пункту 3.2 договора от 31.12.2010 № 405-10, связи с чем признаются несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 354 911,92 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 30 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО «Тренд» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-34548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова