Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А53-24106/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24106/2023
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2025 года
15АП-18590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИТ 1» ФИО4, лично, по паспорту;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-24106/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИТ 1» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа финансового управляющего от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и от 27.08.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, кадастровые номера 61618:0600005:538, от 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, от 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 000 руб. по платежным документам от 21.11.2024 № 140, от 21.11.2024 № 139.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять новый.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: выписки из ЕГРН по участкам без записи об аренде.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИТ 1» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия заключения эксперта от 03.03.2023 по делу № А53-29044/2022, копия искового заявления ФИО5, копия акта обследования от 06.09.2024, копия справок фермер-1 и фермер-2 за 2021-2024 г, копия договора № 1-1 от 22.09.2022 г., сведения о числящейся и снятой с учета спецтехнике от 17.01.2025 г.

ФИО6 Милентьевича оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИТ 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

ФИО6 Милентьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023.

Определением суда от 21.02.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 25.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО8 из числа членов ААУ «Современные банкротные решения».

Определением суда от 13.06.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 14.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

20.11.2024 (19.11.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнит 1» на действия финансового управляющего ФИО5, выразившихся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021, в порядке статьи 102 Закона о банкротстве и признать отказ финансового управляющего незаконным.

22.11.2024 ООО «Юнит 1» направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа финансового управляющего от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и от 27.08.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, кадастровые номера 61618:0600005:538, от 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, от 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что общество документально не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, с учетом заявленных обществом требований; не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору (жалоба на действия/бездействие финансового управляющего).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера послужит фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Юнит-1» указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Основной задачей обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявленные доводы, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводом о том, что для реализации целей сохранения существующего состояния отношений для возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу, необходимо применить обеспечение иска в виде приостановления действия отказа финансового управляющего ФИО2 ФИО5 от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г. и от 27.08.2021 г., выраженного в заявлении от 17.09.2024 г. в порядке ст. 102 Закона о банкротстве. А также принять обеспечительные меры по делу № А53-24106/2023 в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера 61618:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (по жалобе ООО "ЮНИТ 1" на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г., от 27.08.2021 г., заявлению о признании отказа финансового управляющего незаконным)

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков соразмерны заявленным требованиям, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника.

Из материалов дела также следует, что финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о взыскании с ООО «ЮНИТ 1» убытков (дело № А53-42177/2024), которое основано на незаконном отказе от исполнения договоров аренды, что прямо свидетельствует об угрозе причинения значительного ущерба ООО «ЮНИТ 1» в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Также, на основании вышеуказанного отказа от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г. и от 27.08.2021 г., управляющим поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А53-29044/2022 и № А53-309/2019, которыми вышеуказанные спорные договоры аренды признаны законными и действительными.

Более того, возможное распоряжение финансовым управляющим спорными участками, в том числе передача их третьим лицам может повлечь невозможность исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо существенно затруднить его исполнение, поскольку приведет к возникновению споров о праве на данный земельный участок с третьими лицами.

В свою очередь, принимаемые обеспечительные меры носят временный характер и сами по себе не ограничивают владение и пользование спорным имуществом.

Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного участка непосредственно связана с предметом спора, соразмерна и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-24106/2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А53-24106/2023 в виде: приостановления действия отказа финансового управляющего ФИО2 ФИО5 от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г. и от 27.08.2021 г., выраженного в заявлении от 17.09.2024 г. в порядке ст. 102 Закона о банкротстве; в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера 61618:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (по жалобе ООО "ЮНИТ 1" на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г., от 27.08.2021 г., заявлению о признании отказа финансового управляющего незаконным).

Принятая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия отказа финансового управляющего ФИО2 ФИО5 от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г. и от 27.08.2021 г., выраженного в заявлении от 17.09.2024 г. в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, действует с момента направления отказа по почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Судебные расходы по уплате ООО «ЮНИТ 1» государственной пошлины при рассмотрении его заявления об обеспечительных мерах (в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы) подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения обособленного спора (по жалобе ООО "ЮНИТ 1" на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г., от 27.08.2021 г., заявлению о признании отказа финансового управляющего незаконным) и определения лица, обязанного компенсировать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-24106/2023 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по делу № А53-24106/2023 в виде приостановления действия отказа финансового управляющего ФИО2 ФИО5 от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г. и от 27.08.2021 г., выраженного в заявлении от 17.09.2024 г. в порядке ст. 102 Закона о банкротстве; принять обеспечительные меры по делу № А53-24106/2023 в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера 61618:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (по жалобе ООО "ЮНИТ 1" на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 г., от 27.08.2021 г., заявлению о признании отказа финансового управляющего незаконным).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко