Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-14859/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11473/2017-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело №А50-14859/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Товарищества собственников жилья «Апрель»: Кузнецов С.В., доверенность от 01.08.2017, паспорт;

конкурсного управляющего Мозолина А.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Товарищества собственников жилья «Апрель»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мозолина Андрея Александровича о признании недействительным договора от 04.07.2014 купли-продажи автомобиля HYNDAI GRAND STAREX 2010 года выпуска по цене 600 000 руб., заключенного между должником и Кортеновым Александром Валентиновичем,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-14859/2016

о признании Шубина Владимира Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 принято к производству заявление Шубина Владимира Александровича (далее – Шубин В.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 заявление Шубина В.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2016 №172.

13.03.2017 финансовый управляющий должника Мозолин А.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2014 транспортного средства – автомобиля HYNDAI GRAND STAREX 2010 года выпуска, заключенного между должником и Кортеновым Александром Валентиновичем (далее – Кортенов А.В.). В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2017) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – Товарищество собственников жилья «Апрель» (далее – ТСЖ «Апрель») – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к исследованию и оценке обстоятельств дела, приняв во внимание фактически только доводы ответчика и не дав надлежащей оценки доводам конкурсного кредитора ТСЖ «Апрель». В частности, им не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, при которых было арестовано в рамках уголовного дела переданное по оспариваемой сделке транспортное средство; полагает, что в данном случае для установления лица, которое фактически пользовалось спорным автомобилем, суду следовало запросить, в том числе копию страхового полиса. Отмечает, что, перечислив признаки совершенной сделки, суд не учел, что в данном случае применительно к категории переданного по оспариваемой сделке имущества недостаточно самого факта совершения сделки купли-продажи, также необходимо произвести операции по снятию транспортного средства органами ГИБДД с регистрационного учета за должником и его регистрации за новым владельцем. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что после изъятия у Кортенова А.В. автомобиля последний не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с требованием о взыскании с Шубина В.А. убытков, а безнадежно пытался освободить транспортное средство из-под ареста, равно как и то, что Кортенов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр практически перед истечением срока исковой давности, с учетом того, что за подачу данного заявление (требования) не предусмотрена уплата государственной пошлины. Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 04.07.2014 отвечает признакам мнимой сделки и совершен для вида, во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам должника, искусственного увеличения задолженности с целью сбережения суммы по сделке и оставления ее за должником после окончания процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 09.11.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания 09.11.2017 от финансового управляющего Мозолина А.А. во исполнение определения апелляционного суда от 11.10.2017 поступили письменные пояснения по обозначенным судом в указанном определении вопросам с приложением копий выдержки из приговора Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2014 по делу №1-397/14 и копии определения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по настоящему делу №А50-14859/2016.

От Котенова А.В. в материалы дела поступила полная выписка с лицевого счета №42306810700000103148 за период с 03.07.2013 по 03.07.2015.

В судебном заседании 01.011.2017 представитель общества ТСЖ «Апрель» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал, просил приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2014 между должником (Продавец) и Кортеновым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль HYNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMFWBX7JAAU177859, кузов (кабина) №KMFWBX7JAAU177859, модель № двигателя D4CB 9538030, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 25 УМ № 266817 от 09.02.2011, выданного Первомайским таможенным постом (л.д.16).

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 600 000 руб. 00 коп.

10.07.2014 органами ГИБДД произведены операции по снятию указанного выше автомобиля с регистрационного учета за Шубиным В.А. и его регистрации за Кортеновым А.В.

11.07.2014 на основании постановления следователя ОРП на ОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми Ленской Н.В. у Кортенова А.В., как свидетеля по уголовному делу, произведена выемка автомобиля марки HYNDAI GRAND STAREX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMFWBX7JAAU177859, кузов (кабина) №KMFWBX7JAAU177859, модель № двигателя D4CB 9538030, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, ключей от автомобиля, а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства (л.д.54, 56, 57, 58-62).

Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2014 по делу №1-397/2014 Шубин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; с Шубина В.А. в пользу ТСЖ «Апрель» в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 777 648 руб. 17 коп., обращено взыскание в том числе на подвергнутое аресту спорное имущество – автомобиль марки HYUNDAI DRAND STAREX, государственный регистрационный знак В 477 МА 159, 2010 года выпуска (л.д.94-112).

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.01.2015 по делу №22-140 приговор Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2014 по делу №1-397/2014 в отношении Шубина В.А. изменен в части указания в описательно-мотивировочной части судебного акта ссылки на Федеральный закон №72-ФЗ от 15.06.1996. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы Кортенова А.В., адвокатов Кирия Е.В., Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения (л.д.113-124).

Отклоняя доводы о незаконности обращения взыскания на транспортное средство, апелляционная инстанции указала, что доводы Кортенова А.В. по существу свидетельствуют о возбуждении им спора о принадлежности имущества, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства (стр.22 определения).

После оставления приговора в части обращения взыскания на спорный автомобиль в силе Кортенов А.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль HYUNDAI DRAND STAREX, государственный регистрационный знак В 477 МА 159, 2010 года выпуска.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.05.2015 по делу №2-2096/2015 Кортенову А.В. отказано в признании права собственности на данный автомобиль в связи с тем, что на данное транспортное средство обращено взыскание по возмещению ущерба в рамках уголовного дела (л.д.129-130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по настоящему делу было принято к производству заявление Шубина В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

В связи с обращением конкурсного кредитора ТСЖ «Апрель» (л.д.17-18) и полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.07.2014 является недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубина В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор заключен 04.07.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (действия) может быть оспорена только на основании ст.10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г.Перми от 14.05.2015 по делу №2-2096/2015 при рассмотрении соответствующего спора с участием Кортенова А.В. (истец), Шубина В.А. (ответчик) и ТСЖ «Апрель» (третье лицо) судом установлено, что в материалах уголовного дела содержатся свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля HYUNDAI DRAND STAREX, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 477 МА 159, значится Кортенов А.В., паспорт транспортного средства, в котором содержатся сведения о принадлежности спорного автомобиля истцу на основании договора купли-продажи от 04.07.2014, а также страховой полис, в соответствии с которым страхователем гражданской ответственности является Шубин В.А., допущенные к управлению лица – Шубин В.А. и Кортенов А.В.

По ходатайству следователя постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 10.07.2014 разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Шубина В.А., а именно спорный автомобиль.

11.07.2014 автомобиль ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис изъяты у Кортенова А.В.

При постановлении приговора Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2014 судом установлено, что Шубиным В.А. была предпринята попытка увода автомобиля из-под ареста, поэтому оснований для вывода о том, что этим имуществом не может быть обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, у суда не имелось.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.01.2015 указано, что гражданский иск ТСЖ «Апрель» о возмещении ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, решение об обращении взыскания на арестованное имущество не противоречит закону.

Таким образом, с учетом указанного решения суда и постановленного приговора, которые в силу ст.16 АПК РФ в данном случае имеют преюдициальное значение, следует признать, что оспариваемый в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи от 04.07.2014 отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а, следовательно, является ничтожной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Что касается доводов о мнимости оспариваемой сделки, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, финансовый управляющий, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, а действия по заключению договора были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Между тем, оснований полагать, что рассматриваемая сделка является мнимой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продавец спорного автомобиля – должник Шубин В.А. еще задолго до совершения оспариваемой сделки публично разместил объявление о продаже спорного автомобиля HYUNDAI DRAND STAREX, 2010 года выпуска (л.д.45). Датой подачи соответствующего объявления значится 18.04.2014.

Следовательно, намерение продать автомобиль возникло у продавца ранее указанной даты, т.е. практически за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки.

В период, предшествующий заключению спорной сделки (2011-2013 годы) должник неоднократно приобретал и продавал различные транспортные средства (л.д.30-44, 86-90).

После заключения договора купли-продажи от 04.07.2014 спорный автомобиль был снят с учета за должником и зарегистрирован за новым собственником – Кортеновым А.В., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Покупатель автомобиля произвел оплату по установленной в договоре цене, о чем имеется расписка, совершенная в тексте договора, принял автомобиль, и дальнейшем, как собственник автомобиля нес расходы по уплате налога (л.д.28).

Таким образом, оснований полагать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, воля сторон сделки была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансовому управляющему по указанному им основанию со ссылкой на п.1 ст.170 ГК РФ.

Несмотря на то, что с учетом приговора Индустриального районного суда г.Перми от 10.11.2014 и решения Дзержинского районного суда г.Перми от 14.05.2015 по делу №2-2096/2015, установлены признаки ничтожности оспариваемой сделки по ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 05.07.2017 по настоящему делу не имеется в связи со следующим.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой (п.1 с.166 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п.84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Между тем, такой интерес в рассматриваемой ситуации отсутствует, поскольку спорный автомобиль находится в конкурсной массе должника, под контролем финансового управляющего, которому автомобиль передан со специализированной стоянки МВД 06.07.2017, в настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке лица, привлеченного финансовым управляющим для обеспечении своей деятельности (определение суда от 04.07.2017); проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

В связи с тем, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, при этом, в реестр требований кредиторов уже включено денежное требование Картенова А.В. в размере 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (определение суда от 23.01.2017).

Исследовав вопрос об оплате автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт передачи Кортеновым А.В. должнику денежных средств в сумме в 600 000 руб.

В тексте договора от 04.07.2014 сторонами указано, что при подписании договора Продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

Следовательно, факт передачи наличных денежных средств подтверждается распиской сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы в отношении Кортенова А.В. и сведения о размере выплачиваемой ему пенсии в 2013 и 2014 годах (л.д.126, 127, 128), а также сведения о наличии банковского вклада «Мой мобильный вклад», размещенного в ПАО АКБ «Урал ФД» (л.д.27, 76, полная выписка предоставлена суду апелляционной инстанции) позволяют сделать вывод о том, что на дату заключения договора от 04.07.2014 Кортенов А.В. мог располагать свободными денежными средствами, достаточными для оплаты транспортного средства.

Вклад Кортеновым А.В. был открыт 03.07.2013 на сумму около 800 тыс.руб., 10.02.2014 часть денежных средств (400 000 руб.) выданы Кортенову А.В. с депозитного счета. Депозитный вклад был закрыт в феврале 2015 года.

Получаемый Кортеновым А.В. ежемесячный доход (около 37-40 тыс.руб.) в 2014 году позволял ему обеспечивать свои ежедневные потребности, а также аккумулировать часть денежных средств.

Согласно отзыву Кортенова А.В. усматривается, что в начале 2014 года у него сформировалось намерение поменять свой старый микроавтобус «Митсубиси Делика» на более новый автомобиль, в связи с чем, он начал изучать варианты по частным объявлениям в Интернете; в начале июля 2014 года увидел объявление на Avito о продаже спорного автомобиля, созвонился, договорился посмотреть автомобиль (л.д.75).

Представленное объяснение соответствует периоду снятия части денежных средств с депозитного счета физического лица. При этом описываемое поведение сторон сделки соответствует обычному поведению граждан при совершении подобного рода сделок.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение должника и подтверждающие документы о том, на какие цели были истрачены денежные средства, полученные от реализации автомобиля (л.д.29, 46-53).

О фальсификации представленных доказательств, в том числе совершенной в договоре расписке, в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что финансовое положение Кортенова А.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В связи с изложенным следует признать, что удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований, активно поддерживаемых кредитором ТСЖ «Апрель», не приведет к восстановлению либо защите прав конкурсных кредиторов должника.

Как следует из позиции ТСЖ «Апрель», целью инициирования спора является создание условий для пересмотра требований Кортенова А.В., включенных в реестр, которые, по мнению апеллянта, являются необоснованными и были предъявлены только с целью сбережения суммы по сделке и оставления ее за должником после окончания процедуры банкротства.

Однако, по результатам исследования доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ТСЖ «Апрель» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2017 года по делу № А60-1333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова





Т.Ю. Плахова