Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-15680/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11499/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-15680/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2018 года

по делу № А60-15680/2018, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Коптяева Андрея Александровича (ОГРНИП 304667419800023, ИНН 666400589072)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о возврате денежных средств, переданных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Коптяев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о расторжении договора № 36/4-В8 от 14.02.2008 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору и проценты за период с 20.03.2015 по 20.03.2018 в размере 129 167 руб. 67 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/4-В8 от 14.08.2008. С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Коптяева Андрея Александровича взыскано 469 303 руб. 79 коп. задолженности; 126 746 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2015 по 19.03.2018, 20 921 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, публичное акционерное общество "Т Плюс". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15680/2018 от 13.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права при рассмотрении по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности следовало исчислять с 01.01.2010 – дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Также апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными. В частности, судом не установлено и не указано, какое нарушение обязательства со стороны ответчика явилось основанием для расторжения договора.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, как основание для отмены обжалуемого решения, пол мнению апеллянта, заключается в том, что суд не учёл подписание истцом акта №1/36/4, в котором он согласился с выполнением мероприятий ответчиком по увлечению мощности теплоснабжения истца. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата аванса истцу, как исполненному до расторжения договора, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-15680/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Коптяевым А.А. и ПАО «Т ПЛЮС» заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/4-В8 от 14.02.2008.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется произвести подключение объекта: автомастерская с надстроем второго этажа по ул. Бебеля, 63-Б к сетям исполнителя, а заказчик обязуется внести плату за подключение и технологическое присоединение.

В соответствии с п. 3.3.3. договора, стороны согласовали срок подключения Объекта - не позднее 31.12.2009.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате аванса, путем перечисления денежных средств в размере 469 303 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 176 от 12.05.2008.

25.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства, полученные по договору. Уведомление получено ответчиком 26.12.2017.

Письмом № 5/300-27-09/134 от 01.03.2018 ответчик отказался подписать представленное соглашение о расторжении договора.

Поскольку договор не расторгнут, ответчик не вернул истцу денежные средства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено, что существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору выражается в просрочке исполнения ответчика обязательств более 8 лет с момента истечения срока исполнения обязательств, предусмотренного договором.

Ссылка ответчика на акт, как доказательство, подтверждающее исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из акта на оказание услуг № 1/36/4-В 8, за август 2008 года, ни одно из мероприятий, указанных в данном акте, не было связано с подведением инженерных сетей к объекту недвижимости, принадлежащему ИП Коптяеву А.А. и, следовательно, не направлено на исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик оспаривает неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности к сумме неосновательного обогащения. Срок исковой давности, по мнению апеллянта, следовало исчислять с 01.01.2010 – дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения обязательства пунктом 3.3.3 договора был определён до 31.12.2009. Вместе с тем, в силу пункта 7.1 договора он действует со дня его подписания сторонами и до полного исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон.

Как указал истец, о нарушении своего права узнал в связи с получением от ответчика письма № 51300-27-09/134 от 01.03.2018 об отказе от подписания соглашения о расторжении договора от 14.02.2008, а также об изменении в одностороннем порядке срока оказания услуг по подключению энергоустановок заказчика на 31.12.2018.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец не требует понуждения к исполнению обязанности в натуре. Иск заявлен о расторжении договора и возврата уплаченных в счёт его исполнения денежных средств, как неотработанную исполнителем плату.

По этой причине подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из письма № 51300-27-09/134 от 01.03.2018 следует, что ответчик считает договор действующим, полагая, что со стороны заказчика он не исполнен надлежащим образом. Кроме того, из письма следует признание ПАО «Т Плюс» не исполненной обязанности по подключению объекта истца и необходимости переноса срока исполнения на более позднюю дату.

Учитывая, что факт удержания ответчиком суммы аванса в размере 469 303 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 126 746 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2015 по 19.03.2018 является законным и обоснованным. Наличие оснований для удержания суммы аванса после истечения срока исполнения обязанностей по договору (31.12.2009) ответчик не обосновал и не доказал. Судом при взыскании процентов применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении сумм, начисленных за пределами трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В данной части решение суда не обжаловано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-15680/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




В.Ю. Назарова