Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-15680/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11499/2018-ГК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-15680/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-15680/2018,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Коптяева Андрея Александровича (ОГРНИП 304667419800023, ИНН 666400589072)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о возврате денежных средств, переданных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Коптяев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о расторжении договора № 36/4-В8 от 14.02.2008 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2015 по 20.03.2018 в размере 129 167 руб. 67 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/4-В8 от 14.08.2008. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Коптяева Андрея Александровича взыскано 469 303 руб. 79 коп. задолженности; 126 746 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2015 по 19.03.2018, 20 921 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение оставлено без изменения.

06.11.2018 от индивидуального предпринимателя Коптяева Андрея Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб., составляющих судебные издержки по оплате юридических услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной.

Определением от 24.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя Коптяева Андрея Александровича удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу о индивидуального предпринимателя Коптяева Андрея Александровича взысканы судебные расходы в сумме 52 735 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ПАО "Т Плюс". Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу А60-15680/2018 о взыскании судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в размере 23 084 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в г. Екатеринбурге. Заявитель считает, что настоящее дело не относится к сложным: по делу состоялось три судебных заседания, составлено три процессуальных документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем (истцом) в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 22 от 11.01.2009 на оказание услуг, заключенный между истцом – заказчик и ИП Языковым Т.Ю. – исполнитель; в пункте 1.1. договора указан перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем, а именно: подготовка документов; подготовка документов и обеспечение государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; подготовка документов для оформления трудовых отношений у индивидуальных предпринимателей; письменное и устное консультирование по вопросам корпоративного и трудового права; представление интересов в судах;

- договор № 391 от 01.03.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом – заказчик и ИП Языковым Т.Ю. – исполнитель;

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2018 и от 28.09.2018;

- платежные поручения на общую сумму 53 000 руб. (№ 1381 от 16.03.2018 на сумму 12 000 руб.; № 1413 от 09.06.2018 на сумму 25 000 руб.; №1453 от 03.10.2018 на сумму 5 000 руб.; № 1473 от 06.11.2018 на сумму 11 000 руб.).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 53 000 руб. документально подтвержден.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 52 735 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных юридических услуг в г. Екатеринбурге, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг № 391 от 01.03.2018, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 52 735 руб., поскольку по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 52 735 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-15680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева