Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-11424/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17056/2019-АК
г. Пермь
19 декабря 2019 года
Дело № А60-11424/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «СКБ-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-11424/2019

по заявлению Сотина Сергея Витальевича (ИНН 662504975212) о признание его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2019 поступило заявление Сотина Сергея Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 заявление Сотина Сергея Витальевича принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 Сотин Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.10.2019.

Финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 3, офис 406), члена ассоциации «арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 01.10.2019.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о применении правила об освобождении от исполнения обязательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 года суд завершил процедуру реализации имущества Сотина Сергея Витальевича (далее – Сотин С.В., должник) и применил в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Гридяеву Виктору Николаевичу денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным в суд реквизитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО «СКБ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, поскольку должник уклонялся от уплаты налогов с физического лица в размере 11 275,22 руб.

В материалы дела от финансового управляющего Гридяева В.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. К отзыву управляющего приложены копии справок 2-НДФЛ и копия кредитного договора с ПАО «СКБ-Банк». Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 года Сотин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н.

За период процедуры реализации имущества Сотина С.В. финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина; уведомлены кредиторы должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина; направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника; сформирован реестр требований кредиторов (дата закрытия реестра - 08.07.2019); подготовлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в том числе проведен анализ сделок; составлен акт об отсутствии имущества от 16.07.2019; составлена опись имущества №1 от 24.09.2019; кредиторам направлены уведомления о том, что их требования (не погашенные за счет средств должника) считаются погашенными; направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства; составлен отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства — реализация имущества гражданина Сотина Сергея Витальевича.

Финансовым управляющим также был произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

На 24.09.2019 в дело о банкротстве Сотина С.В. включены в реестр кредиторов следующие требования:

1) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование АО «Банк Русский Стандарт» включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 818 255, 43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

2) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 740 434,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

3) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование АО «ГУТА-БАНК» включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 971 382, 39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

4) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 536 181,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

5) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование ПАО «СКБ-банк» включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 963 463,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

6) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 1 797 911, 71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

7) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 475 346,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

8) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование Шатунова А.Г. включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 269 781,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

9) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019г. по делу №А60-11424-2/2019 требование ФНС в лице МИФНС №30 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов Сотина СВ. в размере 11 275, 22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2019 в соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма требований кредиторов составляет 6 584 032,64 руб.

Недвижимое имущество у должника отсутствует, что подтверждается выпиской №00-00-4001/5100/2019-94138 от 08.05.2019, представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Также у должника отсутствует движимое имущество. Конкурсная масса не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

Сотин СВ. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Академия Хоккея». Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 от 03.09.2019 среднемесячный доход составляет 13 050 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%. Следовательно, должник не может производить выплаты по кредитным обязательствам, поскольку данный заработок являются единственным источником дохода.

Сведения о том, что существует возможность выявления имущества должника, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялся от взаимодействия, предоставлял необходимые документы, на период принятия обязательств располагал требуемым уровнем дохода, банкротство вызвано объективными причинами, следовательно, основания для неприменения положений об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества Сотина С.В.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, поскольку должник уклонялся от уплаты налогов с физического лица в размере 11 275,22 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Сотин С.В. данные о доходах не скрывал, не уклонялся от уплаты налогов, так как задолженность по обязательным платежам согласно требованию МИФНС России №30 по Свердловской области возникла лишь за 2014 и 2015гг., к тому же налог за 2014 в размере 5 919 руб. был оплачен 18.06.2015, что подтверждается чек-ордером №108.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2015 №1 от 29.08.2018 среднемесячный доход должника составлял 53 577,50 руб.; за 2016 №1 от 29.08.2018 - 13 056,79 руб.; за 2017 №2 от 29.08.2018 - 13 051,40 руб.; за 2018 №2 от 29.08.2018 - 12 956,04 руб.; за 2019 б/н от 03.09.2019 - 13 050,00 руб. с учетом удержания 2-НДФЛ 13%.

Тем самым можно сделать вывод, что финансовое положение должника ухудшилось с 01.01.2016.

На момент снижения дохода у должника были непогашенные кредитные обязательства, соответственно должник не оплатил налог не из-за умысла, а по причине того, что жизненно необходимые расходы стали превышать доходы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.10.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-11424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.В. Макаров



С.И. Мармазова