Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-48210/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2115/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022 года
Дело № А60-48210/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-48210/2020

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ФИО5,

третье лицо: ООО «Уральский завод теплоэффективных блоков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

об исключении из состава участников общества,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоэффективных блоков" (далее – общество «Уральский завод теплоэффективных блоков»).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество "Уральский завод теплоэффективных блоков".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 оставлено без изменения, жалоба истцов – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение арбитражного суда от 25.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Ответчик 23.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истцов 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 201 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание и подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Курченковым А.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2020 № 16-10-2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать правовую услуг по представлению интересов в урегулировании правовыми средствами и способами, а также представлению интересов доверителя по делу № А60-48210/2020, где доверитель является ответчиком.

В предмет договора включено оказание правовых услуг в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

За услуги, оказанные поверенным в рамках настоящего договора, доверитель перечисляет вознаграждение в следующим размере и порядке: оплата услуг ориентировочно в сумме 45 000 руб. Сумма включает в себя полный комплекс услуг, оказываемых по настоящему договору, за исключением возможного предъявления встречного искового требования, увеличения или изменения исковых требований истцами (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 10.02.2021 № 1 стороны согласовали оказание поверенным услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поданную истцами по делу № А60-48210/2020 стоимостью 8 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции от 03.12.2020 № 004079, платежным поручениям от 22.12.2020 № 40587276, от 13.04.2021 № 41002927, от 24.04.2021 № 40067471 на общую сумму 53 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО5 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., 2 000 руб. расходов на составление нотариальной доверенности от 16.11.2020 и 201 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предмета и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика, счел заявленную ответчиком сумму издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявители жалобы полагают, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом объема проделанной представителем работы, количества и сложности судебных заседаний.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора (корпоративный спор), объема проделанной работы представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 08.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-48210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова