Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А41-25058/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25058/17
14 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО2 – не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 – не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – ФИО4 (по доверенности от 29.11.2016);

от Раменского РОСП УФССП России по Московской области –извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу № А41-25058/17, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП России по Московской области), Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просила:

– признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014024556 по делу № А56-26525/2012, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2016;

– обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном листе;

– признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО2, поступившего в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27.12.2016;

– обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное обращение ФИО2 и направить в адрес ФИО2 ответ на это обращение в трехдневный срок со дня вынесения судом решения по настоящему делу,

– признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ФИО2 об ограничении выезда индивидуального предпринимателя ФИО6 за пределы Российской Федерации;

– обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное ходатайство ФИО2;

– наложить штрафы: на судебного пристава-исполнителя в размере пяти тысяч рублей и на УФССП России по Московской области в размере ста тысяч рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2, судебного пристава-исполнителя, предпринимателя, их представителей, представителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу № А56-26525/12 ООО «Фаворит плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением того же арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А41-26525/12 производство по делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд 02.09.2015 в рамках дела № А41-26525/12 обратилась ФИО2 в качестве арбитражного управляющего с заявлением о выплате вознаграждения в размере 579 316 рублей 60 копеек, а также о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 137 553 рублей 36 копеек, взыскании этих расходов с предпринимателя как кредитора – заявителя в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу № А41-26525/12 с предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 716 869 рублей 96 копеек, в том числе 579 316 рублей 60 копеек фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 137 553 рублей 36 копеек расходов конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А56-26525/12 определение суда изменено: с предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 694 661 рублей 67 копеек, в том числе 557 108 рублей 31 копеек фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 137 553 рублей 36 копеек расходов конкурсного управляющего.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014024556. Данный исполнительный документ 03.08.2016 направлен ФИО2 в адрес Раменского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2016 на основании этого исполнительного листа возбуждено в отношении предпринимателя исполнительное производство № 70493/16/50034-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 694 661 рублей 67 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем 14.09.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд предпринимателя из Российской Федерации

В Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27.12.2016 поступило обращение ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения ходатайства и обращения ФИО2, не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, ФИО2 22.03.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным, указав также на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд по требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО2, поступившего в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27.12.2016.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, а именно: в ОАО «Прио-Внешторгбанк», АКБ «Российский Капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк», КБ «Локо Банк», Сбербанк России, «Калужский газовый энергетический акционерный банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Банк Москвы», ОАО «ЛетоБанк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ-24», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП-Банк», ОАО «Татфондбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «РОСБАНК», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО МДМ БАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и прочие организации, а также запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Согласно полученным ответам сведений об открытых счетах в кредитных организациях, зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, на имя должника не имеется. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, в результате совершения исполнительных действий, в том числе посредством осуществления выхода по адресу указанному в исполнительном документе, судебным приставом не установлено.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 70493/16/50034-ИП, в том числе сводкой по исполнительному производству, а также реестром запросов по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал каких-либо мер в соответствии с предоставленной ему информацией, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 70493/16/50034-ИП, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

С выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с учетом положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, напротив, нельзя согласиться.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске ФИО2 данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании бездействия администрации, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Запрос ФИО2 (в котором указан ее почтовый адрес) на предоставление информации о ходе исполнительного производства (л.д. 20-21) поступил в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27.12.2016, что подтверждается почтовым отправлением, отметкой и подписью должностного сотрудника Раменского РОСП УФССП России по Московской области в получении данного почтового отправления (л.д. 22-24).

Ответ на это обращение судебный пристав-исполнитель не дал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С заявлением, содержащим требование о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО2, поступившего в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27.12.2016, ФИО2 обратилась 22.03.2017.

Между тем истечение указанного 10-дневного срока с 27.12.2016 не означало прекращение у судебного пристава-исполнителя обязанности принять соответствующее решение по этому обращению и направить его ФИО2

И на 11-ый, 12-ый и далее с даты получения обращения ФИО2 судебный пристав-исполнитель по-прежнему был обязан принять решение либо об удовлетворении обращения ФИО2, либо об отказе в его удовлетворении и дать соответствующий ответ на это обращение ФИО2

Не совершая таких действий, судебный пристав-исполнитель тем самым осуществлял бездействие, которое началось с момента истечения данного срока и продолжалось на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах ФИО2 в данном случае не был пропущен срок для оспаривания в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО2, поступившего в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27.12.2016

В соответствии с часть 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определением от 18.07.2017 об отложении судебного разбирательства на 08.08.2017 апелляционный суд разъяснил ФИО2 в связи с ее доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, что в материалах судебного дела имеется копия материалов исполнительного производства, также разъяснил ФИО2, что лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, и предложил ФИО2 рассмотреть вопрос о реализации данного процессуального права.

В судебное заседание 18.07.2017 ФИО2 не явилась, однако направила апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия (приобщено к материалам дела). Дополнительно ФИО2 в данном ходатайстве, пояснила, что ею было реализовано право на ознакомление с материалами дела: представитель ФИО2 ФИО7 08.06.2017 ознакомилась с ними.

Поскольку в материалах судебного дела имеются материалы исполнительного производства № 70493/16/50034-ИП, ФИО2 получила информацию о ходе данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное обращение ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27.12.2016, и направить в адрес ФИО2 ответ на это обращение.

Требования ФИО2 о наложении судебных штрафов на судебного пристава-исполнителя в размере пяти тысяч рублей и на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в размере ста тысяч рублей за неисполнение требований арбитражного суда содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014024556 от 01.08.2016 по делу № А41-26525/2012, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий может наложить судебный штраф на лицо, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое возложено исполнение этих действий в исполнительном листе.

В силу приведенных положений судебный штраф, является мерой особой ответственности за неисполнение судебных актов лицами, участвующими в деле, в связи с чем применение норм статьи 332 АПК РФ по отношению к службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю возможно только в случае участия таких лица в качестве сторон спора.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о возможности наложения судебного штрафа на основании статьи 332 АПК РФ на службу судебных приставов, судебного пристава-исполнителя за неисполнение судебного акта основано на неправильном толковании норм указанной статьи, поскольку названным судебным актом ни на судебного пристава-исполнителя, ни на службу судебных приставов не было возложено совершение каких-либо действий.

Действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением или неисполнением судебного акта, регулируются Закона об исполнительном производстве и оспариваются в установленном законом порядке.

В силу статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2016 № 520-ПЭК16 по делу № А40-65422/13.

Кроме того, вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа подлежит рассмотрению судом, непосредственно выдавшим исполнительный лист, в рассматриваемом случае Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Что касается требования ФИО2 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ФИО2 об ограничении выезда индивидуального предпринимателя за пределы Российской Федерации, но оно обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что судебным приставом-исполнителем 14.09.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд предпринимателя из Российской Федерации. Тем самым, в данной части судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу № А41-25058/17 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившего в Раменский РОСП УФССП России по Московской области 27.12.2016.

Признать незаконным данное бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

ФИО8

П.А. Иевлев