Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-44831/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5279/2023

Дело № А41-44831/22
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-44831/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску КУМИ администрации Одинцовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ЗАО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить Договор аренды от 24.11.2021 года № 8392,



УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" с требованиями об обязании подписать договор аренды земельного участка от 24.11.2021 N 8392 площадью 8989 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041411:231 для строительства межрайонного центра ГИБДД, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Большие Вяземы, с местоположением в <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-44831/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ администрации Одинцовского городского округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.03.2010 N 719 АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" предоставлен в аренду земельный участок 8392 площадью 8989 кв. м для строительства межрайонного центра ГИБДД, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Большие Вяземы, с местоположением в <...>.

Во исполнение указанного постановления 16.03.2010 между КУМИ администрации Одинцовского городского округа и АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" заключен договор аренды N 3146 земельного участка площадью 8989 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041411:231 сроком с 16.03.2010 по 14.01.2012.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 20.05.2013 N 1198 срок действия договора продлен на 10 лет.

В связи с окончанием срока действия договора, АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" обратилось с заявлением, по которому истцом подготовлены и переданы 22.12.2021 копия проекта договора от 24.11.2021 N 8392, копия проекта соглашения о расторжении договора от 16.03.2010 N 3146.

Претензией от 08.04.2022 КУМИ администрации Одинцовского городского округа предложил АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" подписать договор аренда от 24.11.2021 N 8392.

Требования претензии АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N 6" в добровольном порядке, КУМИ администрации Одинцовского городского Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю также обусловлена требованиями земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на использование земельных участков возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 6 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что на спорном земельном участке расположены следующие нежилые здания:

- склад общей площадью 381,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:66567, принадлежащий ответчику на праве собственности;

- диагностический центр общей площадью 1025,1 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:293674, принадлежащий ответчику на праве собственности;

- торговые ряды общей площадью 1217,4 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:66565, принадлежащие на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Центурион" на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2019.

Истцом указанные доводы ответчика надлежащим образом не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Центурион" право собственности на указанные торговые ряды перешло в соответствии с заключенным с ответчиком 25 декабря 2019 года договором купли-продажи недвижимости. Указанное нежилое здание передано 25.12.2019 согласно акту приема-передачи недвижимости. Право собственности зарегистрировано 11.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50:20:0000000:66565-50/215/2020-3 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ЗАО "Центурион" с момента перехода права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, приобрело и право на использование соответствующей его части.

Следовательно, должен быть заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Доказательств направления в адрес ЗАО "Центурион" проекта договора аренды земельного участка в материалы дела не представлены.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая, что при условии заключения договора аренды будут нарушены права третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на выписку из ЕГРН на земельный участок, в которой отсутствует информация об указанных ответчиком объектах недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нахождение указанных объектов на спорном участке подтверждается кадастровым паспортом, ситуационным планом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу №А41-44831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина