Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А55-14876/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-17458/2024

Дело № А55-14876/2024
г. Самара
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14876/2024 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ннк - Самаранефтегаз"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об изъятии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 23.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ннк - Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляемых за счет недропользователя ООО «ННК-Самаранефтегаз» следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 63:15:0905001:94, площадью 817 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Большечерниговский, с. Большая Черниговка, в границах бывшего к-за «Степной Маяк», отнесенного к категории земель промышленности, установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 389 709 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:15:0905001:96, площадью 8489 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Большечерниговский, с.Большая Черниговка, в границах бывшего к-за «Степной Маяк», отнесенного к категории земель промышленности, установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 3 353 155 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:15:0905001:105, площадью 29456,13 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Большечерниговский, с. Большая Черниговка, в границах бывшего к-за «Степной Маяк», отнесенного к категории земель промышленности, установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 7 850 418 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:15:0905001:149, площадью 24 064 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Большечерниговский, в 6,65 км западнее села Большая Черниговка, в центральной части кадастрового квартала 63:15:0905001, отнесенного к категории земель промышленности, установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 7 724 544 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:15:0905001:151, площадью 9822 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Большечерниговский, в 6,65 км западнее села Большая Черниговка, в центральной части кадастрового квартала 63:15:0905001, отнесенного к категории земель промышленности, установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 3 879 690 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:15:0905001:159, площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Большечерниговский, в 6,65 км западнее села Большая Черниговка, в центральной части кадастрового квартала 63:15:0905001, отнесенного к категории земель промышленности, установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 159 795 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:15:0905001:160, площадью 631 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Большечерниговский, с. Большая Черниговка, в границах бывшего к-за «Степной Маяк», отнесенного к категории земель промышленности, установив возмещение за изымаемый земельный участок в размере 300 987 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.11.2024) производство по делу приостановлено, по делу № А55-14876/2024 назначена судебная землеустроительная (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал необходимость назначения экспертизы и приостановлении производства по делу; указывает, что ни истцом, ни ответчиком не заявлялось ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы эксперту ФИО5; считает, что квалификация эксперта ФИО4 не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу. В порядке ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, а именно: выписку с официального сайта Рособрнадзора об образовании эксперта, выписку с официального сайта СРО.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, проведение по делу экспертизы было инициировано им.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

При назначении экспертизы, определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, выборе экспертного учреждения и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с назначенным судом первой инстанции экспертным учреждением и экспертом, не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, отвод эксперту либо экспертной организации в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчиком в судебном заседании 01.10.2024 не заявлялся.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств надлежащей квалификации эксперта ФИО4 опровергается материалами дела, а именно: дипломом Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С.П. Королёва от 04.07.2014, серия 106318, номер 0301544. Указанный диплом числится в реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении на официальном сайте Рособрнадзора (приложение № 3 к возражениям на апелляционную жалобу). На официальном сайте саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (https://www.sromso.ru/) размещена информация о члене СРО ФИО6 (регистрационный номер: 1337), в том числе информация о высшем образовании и о квалификационном аттестате (приложение № 4 к возражениям на апелляционную жалобу).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении экспертизы ФИО5 не заявлялось, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области в части указания ФИО эксперта и наименования экспертной организации при изготовлении определения суда от 11.10.2024 по делу № А55-14876/2024 была допущена опечатка в части указания ФИО эксперта и наименования экспертной организации на стр. 4 абз. 4, а именно:

вместо: Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие сведения об экспертах, их полномочиях, квалификации, образовании, стаже работы экспертов, а также учитывая стоимость и сроки проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4.

указано: Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие сведения об экспертах, их полномочиях, квалификации, образовании, стаже работы экспертов, а также учитывая стоимость и сроки проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5.

Поскольку судом первой инстанции 13.11.2024 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому внесены изменения в определение суда от 11.10.2024 по делу № А55-14876/2024 относительно ФИО эксперта и наименования экспертной организации на стр. 4 абз. 4, данный довод ответчика является несостоятельным.

На основании изложенного, допущенная судом первой инстанции опечатка не свидетельствует о том, что судом не проведена надлежащая оценка квалификации эксперта, сведения об образовании, компетенции эксперта содержатся в материалах дела, а также в общедоступных публичных ресурсах, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Не указание стоимости экспертизы также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу, а фактически направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 производство по делу возобновлено, таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению права ответчика на своевременное рассмотрение дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, но в соответствии со статьей 268 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Заявитель также при наличии оснований вправе в ходе рассмотрения дела приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; заявлять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ходатайства, в том числе относительно необходимости исследования иных вопросов в сравнении с поставленными для экспертного исследования обжалуемым определением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу № А55-14876/2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова