Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А13-15845/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15845/2023
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 22, от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 922,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу № А13-15845/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25 апреля 2023 года № 0830500000223001005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания пожарного депо в р. п. Вохтога.

Определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены с отнесением на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, невозможность исполнения ответчиком решения. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что накладная не является актом приема-передачи работ по контракту. Учреждение не имеет полномочий по оценке комплектности и наличия недостатков документации, переданной по накладной от 30.10.2023 № 1325. Подписание данной накладной является необходимым условием для предоставления подрядчиком комплекта документов в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области». Работы приостановлены подрядчиком за три дня до истечения срока исполнения обязательств по контракту. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрена возможность приостановления работ по контракту, предметом которого является разработка проектно-сметной документации. Исполнение оспариваемого решения для Учреждения заведомо невозможно, поскольку заключен новый контракт.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 25 апреля 2023 года заключили муниципальный контракт, реестровый номер № 0830500000223001005, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания пожарного депо в р. <...>, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1).

В пункте 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с даты его заключения до 07.08.2023, срок исполнения контракта – по 13.09.2023.

В силу пункта 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество по накладной от 30.10.2023 передало заказчику документацию на бумажном носителе и в электронном формате.

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2023 года стороны внесли изменения в приложение 1 к контракту «Описание объекта закупки (техническое задание)».

Заказчик 28 ноября 2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на разработанную подрядчиком документацию.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, предшествующие отказу заказчика от исполнения контракта, суд пришел к выводу, что нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не связано с недобросовестным поведением, является следствием возникших обстоятельств, препятствующих выполнению работ по вине Учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы, однако фактически работы сданы подрядчиком до момента принятия заказчиком оспариваемого решения, поскольку по накладной от 30.10.2023 № 1325 Общество передало Учреждению проектно-сметную документацию.

Какие-либо доказательства того, что данная документация представлена не в полном объеме или содержала существенные и неустранимые недостатки, Учреждением не представлены.

Заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен доказать, что нарушение сроков прохождения государственной экспертизы допущено подрядчиком по его вине.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Необходимость предварительного согласования с заказчиком получения дополнительных исходных данных и их актуализации согласована сторонами в пунктах 4.1.3, 4.1.6, 4.4.2 контракта.

Изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью подрядчика, обусловленной предоставлением ему заказчиком задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (статья 328 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам технические условия на электроснабжение объекта получены подрядчиком 24.08.2023, технические условия на теплоснабжение объекта – 11.08.2023. Действующие договоры заказчика о технологическом присоединении, подлежавшие предоставлению на основании статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получены подрядчиком 21.11.2023, то есть по истечении установленного контрактом срока выполнения работ. Договор с публичным акционерным обществом «Ростелеком» не получен.

Исходные данные для разработки раздела 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства» и раздела 6 «Технологические решения» заказчиком не предоставлены, в письме от 30.08.2023 № 1136 заказчик сообщил, что данные разделы разрабатывать не требуется, при этом дополнительное соглашение о внесении изменений в техническое задание подписано только 22 ноября 2023 года.

Учитывая отсутствие полного пакета исходной документации, подрядчик в письме от 03.08.2023 уведомил Учреждение о приостановлении работ. Письмами от 16.08.2023, от 01.09.2023 истец просил предоставить данную документацию. В письме от 24.08.2023 подрядчик указал на необходимость предоставления конкретных документов.

Кроме того, при выполнении контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Помимо изысканий, указанных в техническом задании заказчика, необходимо проведение инженерных гидрометеорологических изысканий, при этом их отсутствие являлось бы основанием для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отчеты о проведении инженерных гидрометеорологический изысканий, которые не были включены в состав работ по контракту, заказчиком не предоставлено.

При проведении инженерно-экологических изысканий выяснилось, что в санитарно-защитной зоне реконструируемого пожарного депо находятся земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0502002:235 (вид разрешенного использования – для образовательной деятельности), 35:28:0502002:544 (жилой дом).

В связи с этим на основании пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 5а постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 заказчик должен был разработать отдельный проект санитарно-защитной зоны для здания пожарного депо, который также не входил в состав документации, разрабатываемой подрядчиком по контракту, но заказчиком не предоставлен.

Общество по поручению заказчика выполнило дополнительные работы по разработке указанной документации: отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям выполнен подрядчиком 04.07.2023; проект санитарно-защитной зоны разработан по заданию истца 12.10.2023, с получением 08.11.2023 положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.

О необходимости выполнения данных работ свидетельствует письмо Учреждения от 19.10.2023 в адрес АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» о предоставлении указанных документов для проведения экспертизы.

Наличие упущений, допущенных самим заказчиком при оформлении задания на проектирование, подтверждается и дополнительным соглашением от 22 ноября 2023 года.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие недостатков в техническом задании, а также несвоевременное предоставление заказчиком подрядчику исходных данных не позволило Обществу своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Значительная часть замечаний АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» к предоставленной на экспертизу проектной документации относилась к объему и содержанию документов, подлежавших предоставлению самим заказчиком (пункты 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12 Перечня замечаний).

Подрядчик письмами от 30.10.2023, от 22.11.2023, от 05.12.2023, от 08.12.2023 указывал на необходимость предоставления заказчиком указанных в замечаниях документов для прохождения экспертизы, однако заказчик уклонился от предоставления данных документов.

Несмотря на то, что все замечания АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» носили устранимый характер, заказчик уклонился от предоставления подрядчику доверенности с полномочиями на заключение, изменение, исполнение и расторжение договора о проведении государственной экспертизы, что сделало невозможным проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ заказчика от контракта не только не способствовал более эффективному достижению результата, но и повлек необоснованное увеличение расходования бюджетных средств. Ответчик организован проведение нового аукциона на выполнение тех же работ. При этом в рамках рассматриваемого контракта вся проектная документация передана Учреждению и требуется лишь выдать доверенность представителю подрядчика для прохождения экспертизы и передать недостающие документы. О данных обстоятельствах заказчик уведомлен письмом от 05.04.2024 № 01/250.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований у Учреждения для одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, следует признать правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу № А13-15845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина