Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А60-45035/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4727/2017(6)-АК

Дело №А60-45035/2015
31 мая 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мухаметдиновой Г. Н., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,


при участии:

от кредитора ПАО «Т Плюс»: Володеева С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2018;

от Терентьева В. А.: Угрюмова Е. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 27.07.2017, Щербинин Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от Рыцевой Ю. В.: Рыцева Ю. В., предъявлен паспорт, Куватов К. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.11.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц Терентьева В. А., Терентьеву Н. Б., Рыцеву Ю. В., Рыцева И. Н. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела №А60-45035/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306),

установил:

18.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Домовой» (ИНН 6679034160, ОГРН 1136679008344) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – заявитель, управляющая компания, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК») несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 заявление ООО «Домовой» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) в отношении ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

05.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц, Терентьева Валерия Александровича, Терентьеву Наталью Борисовну, Рыцеву Юлию Валерьевну и Рыцева Ивана Николаевича, к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании с указанных лиц в пользу должника 662 303 450,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-45035/2015, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц Терентьева В. А., Терентьеву Н. Б., Рыцеву Ю. В., Рыцева И. Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» приводит доводы о том, что контролирующими должника лицами совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов. В частности, отмечает, что имело место совершение должником сделок, рыночность условий которых и их влияние на возникновение признаков неплатежеспособности должника не были установлены судом. В период наличия неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу контрагентов ИП Рыцева И. Н., Рыцевой Ю. В., ООО «Домовой», ООО «СК Армстрой», ООО «Уралспецстрой», ООО «Фондстрой», ИП Семдянкина А. Е., ООО «Уралспецстрой», ООО «Баркас+», ООО «Благострой». При этом отмечает, что Рыцев И. Н. и Рыцева Ю. В., наряду с Терентьевым В. А. и Терентьевой Н. Б., являются контролирующими должника лицами. Полагает, что в нарушение нормативных положений имело место перечисление денежных средств, поступающих от потребителей в счет оплаты тепло- и электроснабжения и предназначавшихся ресурсоснабжающим организациям, в адрес аффилированных с должником лиц. Также, учитывая перечисления денежных средств в период наличия неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, считает имеющим место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Выражает несогласие с выводами суда, не установившего нецелевое использование денежных средств лишь исходя из предмета договоров со спорными контрагентами, направленными на оказание услуг по управлению домом, указывая, что выяснению подлежали обоснованность перечислений, период погашаемой задолженности перед контрагентами в соотношении с периодом задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а также источник погашения задолженности перед контрагентами и соотношение поступавших должнику и направляемых контрагентам средств. Указывает, что неправомерное расходование денежных средств повлекло банкротство ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК». Причину нанесения вреда имущественным правам кредиторов должника усматривает в негативном воздействии контролирующих должника лиц на деятельность управляющей компании, которые, совершая сделки, фактически вывели наиболее ликвидные активы (денежные средства) должника с противоправной целью причинения вреда кредиторам и затруднили деятельность должника, лишенного оборотных средств. Также ссылается на неисполнение бывшим руководителем Терентьевым В. А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности; в результате бездействия руководителя должника кредиторам был причинен существенный вред, выраженный в том, что в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность в сумме 81 677 067,14 руб. была исключена из конкурсной массы должника. Отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении спора в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего заявления, учитывая, что основания требований не аналогичны.

Рыцева Ю. В. с доводами жалобы не согласна по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Рыцева Ю. В., ее представитель и представители Терентьева В. А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сервиса Контур.Фокус ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056605367213. Основной вид деятельности: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С даты создания общества генеральным директором являлся Терентьев В. А., который также с 21.06.2007 являлся участником должника.

С 26.02.2010 участниками ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» с долей 66,7% является Терентьева Н. Б. (супруга Терентьева В. А.), с долей 33,3% - Рыцева Ю. В. (дочь Терентьевых) (т. 1 л.д. 21-23).

Рыцев И. Н., о привлечении которого, как лица, контролирующего должника, заявляет ПАО «Т Плюс», является супругом Рыцевой Ю. В. и, соответственно, зятем Терентьева В. А. и Терентьевой Н. Б. На основании чего, с позиции кредитора Рыцев И. Н. имел возможность определять действия должника в силу нахождения с учредителями Рыцевой Ю. В., Терентьевой Н. Б. и с генеральным директором Терентьевым В. А. в отношениях свойства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ПАО «Т Плюс» ссылается на совершение должником следующих подозрительных сделок.

С ИП Семдянкиным А. Е.: договоры №5 от 13.02.2012 (работы по установке металлических дверей и продухов), №9 от 02.04.2012 (уборка мест общего пользования), №12 от 02.05.2012 (подряд на озеленение придомовой территории), №13 от 01.06.2012 (работы по установке ограждений), №15 от 25.07.2012 (работы по устройству контейнерной площадки), №29 от 01.07.2012 (работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД), №30 от 02.07.2012 (работы по устройству контейнерной площадки), №31 от 02.07.2012 (работы по установке хозяйственного блока, козырьков над входной группой подъезда, ремонт входных групп подъездов, очистка козырьков от мусора), №5 от 03.10.2011 (оказание транспортных услуг), №9 от 03.10.2011 (работы по очистке вентиляционных шахт от мусора), №13 от 03.10.2011 (работы по уборке придомовой территории), №14 от 03.10.2011 (работы по уборке придомовой территории), №15 от 30.09.2011 (работы по уборке придомовой территории), №16 от 01.11.2011 (работы по очистке лифтовых приямков, очистка чердачных и подвальных помещений), а также сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 15 578 273,43 руб. в пользу ИП Семдянкина А. Е.;

сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 76 671 422,06 руб. (за период с 23.10.2012 по 12.04.2016) в пользу ООО «Уралспецстрой»;

сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 90 000 руб. (за период с 23.10.2012 по 12.04.2016) в пользу ООО «БАРКАС+»;

сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 30 455 302,84 руб. (за период с 23.10.2012 по 12.04.2016) в пользу ООО «Благострой»;

сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 52 756 619,74 руб. (за период с 23.10.2012 по 12.04.2016) в пользу ООО «Домовой»;

договоры подряда от 2013-2015 гг. с ООО «ФондСтрой», а также сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 54 581 561,46 руб. (за период с 23.10.2012 по 12.04.2016) в пользу ООО «ФондСтрой»;

договоры №81/15 от 02.07.2015 (работы по благоустройству придомовой территории), №63/15-к от 22.05.2015 (работы по благоустройству придомовой территории), №55/15-к от 06.04.2015 (работы по капитальному ремонту и благоустройству придомовой территории), №74/15-к от 02.07.2015 (работы по капитальному ремонту), №82/15-к от 02.07.2015 (работы по благоустройству придомовой территории), №75/15-к от 02.07.2015 (работы по капитальному ремонту и благоустройству придомовой территории), №50/15-к от 06.04.2015 (работы по капитальному ремонту и благоустройству придомовой территории) с ООО СК «Армстрой», а также сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 5 895 497,22 руб. (за период с 23.10.2012 по 12.04.2016) в пользу ООО СК «Армстрой»;

- сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 6 481 474,08 руб. за период с 23.10.2012 по 12.04.2016) в пользу ИП Рыцевой Ю. В.;

- договор №70 от 01.12.2011 (работы по вывозу ЖБО) с ИП Рыцевым И. Н. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 13.02.2013, №2 от 01.06.2015), а также сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 15 181 101,09 руб. (за период с 23.10.2012 по 12.04.2016) в пользу ИП Рыцева И. Н.

При этом заявитель отмечает, что в оспаривании данных сделок судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности, ликвидацией ООО «Уралспецстрой», прекращением деятельности ООО «Благострой». Вместе с тем, в результате совершения данных сделок отдельным кредиторам оказано большее предпочтение, а сделки с ИП Рыцевой Ю. В. и ИП Рыцевым И. Н., совершены, к тому же, с заинтересованными по отношению к должнику лицами; платежи в пользу ООО «Ураспецстрой», решение о ликвидации которого было принято 08.07.2015, и ООО «Благострой», прекратившего деятельность 22.12.2014, производились вплоть до 12.04.2016.

Кроме того, в обоснование заявления указывает на противоправное поведение руководителя должника Терентьева В. А. по неосуществлению своевременных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», которая, в конечном итоге, в сумме 81 677 067,14 руб. была списана конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 15.02.2017, как задолженность с истекшим сроком давности.

Требования заявлены ПАО «Т Плюс» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий, приведших к банкротству должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2011-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относительно поименованных кредитором в заявлении о привлечении Терентьева В. А., Терентьеву Н. Б., Рыцеву Ю. В., Рыцева И. Н. к субсидиарной ответственности действий указанных лиц, судами установлено, что названные сделки, являющиеся, по мнению ПАО «Т Плюс», подозрительными, были оспорены в рамках настоящего дела конкурсным управляющим.

Так, определениями суда по настоящему делу от 01.11.2018, от 13.09.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ИП Семдянкиным А. Е. (т. 1 л.д. 68-74), с ИП Рыцевым И. Н. (т. 1 л.д. 75-81), ООО «ФондСтрой» (т. 1 л.д. 82-88), ООО СК «Армстрой» (т. 1 л.д. 95-101). Помимо наличия основания для отказа в связи с истечением срока исковой давности, в обоснование отказа суд указал, что со стороны заинтересованных лиц в материалы дела представлены доказательства реальности сделок, а также отсутствуют основания считать, что в результате исполнения договоров кредиторам должника причинен вред.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.02.2018, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Баркас+», помимо оснований, связанных с истечением срока давности оспаривания сделки, указано на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки с ИП Рыцевой Ю. В. мотивирован истечением срока давности (определение суда от 28.04.2018 – т. 1 л.д. 102-107).

В признании недействительными сделок с ООО «Домовой», ООО «Уралспецстрой», ООО «Благострой» отказано в связи с ликвидацией указанных юридических лиц (определения суда от 11.01.2018, 06.02.2018 т. 1 л.д. 115-117, 118-120).

Оснований для выводов о предпочтительном удовлетворении требований названных контрагентов должника, суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств также оснований для выводов о том, что требования спорных контрагентов были поставлены в привилегированное положение по отношению к требованиям кредиторов, оставшимся непогашенными и включенными в реестр требований кредиторов должника, основную часть из которых составляют ресурсоснабжающие организации, не усматривает.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования заявителя за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, требования ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» за 01.05.2015 по 30.09.2015, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с июнь 2015 года по сентябрь 2015, МУП «Водоканал» - за период август 2014-сентябрь 2015, что свидетельствует о добросовестном погашении ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» задолженности более ранних периодов.

Доказательств того, что требования спорных контрагентов по периоду их возникновения в результате вышеуказанных сделок погашены должником преимущественно перед требованиями ПАО «Т Плюс» и иных кредиторов, на которых заявитель акцентирует внимание в жалобе, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение нормативных положений, установленных в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253, в соответствии с которыми платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей исполнителю, поступающие от потребителей платежи, носящие целевой характер, были перечислены аффилированным с должником лицам, необоснованно получившим выгоду в результате указанных неправомерных действий, документального подтверждения не находят, носят исключительно предположительный характер.

Суд первой инстанции, исследуя доводы о нецелевом использовании денежных средств, поступающих от потребителей, обстоятельств их расходования не в соответствии с установленными целями не выявил.

Бывшим руководителем должника Терентьевым В. А. в письменных объяснениях суду первой инстанции (т. 16 л.д. 122-125), его представителем суду апелляционной инстанции давались пояснения относительно того, что формирование расчетных квитанций, сбор, аккумулирование денежных средств и их распределение, пропорционально начислениям, производилось с участием ООО «ЕРЦ», которым собранные с потребителей денежные средства за коммунальные услуги перечислялись на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций, а за содержание жилья, капитальный ремонт до 2014 г. – на расчетный счет управляющей компании.

Взаимоотношения должника с ООО «Единый расчетный центр» нашли свое отражение в заключении специалистов, подготовленном в полном объеме 19.10.2017 на основании адвокатского запроса от 05.09.2017 (страницы 27-29 заключения) (т. 16 л.д. 4-42).

Из пояснений представителей заинтересованных лиц апелляционному суду следует, что на расчеты со спорными контрагентами направлялись средства, поступающие от жильцов по статье содержание жилья.

Заинтересованными лицами в материалы настоящего спора в обоснование реальности сделок с ИП Рыцевым И. Н., Рыцевой Ю. В., ООО «Домовой», ООО «СК Армстрой», ООО «Уралспецстрой», ООО «Фондстрой», ИП Семдянкиным А. Е., ООО «Уралспецстрой», ООО «Баркас+», ООО «Благострой» представлен значительный объем первичной документации.

Характер заключенных договоров с указанными контрагентами, оказанных услуг (например, капитальный ремонт мест общего пользований многоквартирных домов, замена окон, очистка снега и предоставление специального транспорта, выполнение работ по благоустройству и т.д.) согласуется с приводимыми судам пояснениями.

Оснований полагать их совершение с противоправной целью у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что подозрительным представляется исполнение должником, адресованное юридическим лицам, прекратившим на момент перечисления денежных средств свою деятельность (ООО «Уралспецстрой» и ООО «ООО «Благострой»), получили надлежащую правовую оценку суда.

Таким образом соответствующие доводы жалобы ПАО «Т Плюс» не находят своего подтверждения.

Также судами учтено, что вопрос о причинах формирования задолженности перед поставщиками, включая ресурсоснабжающие организации, был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

В постановлении от 09.08.2018 Арбитражный суд Уральского округа содержатся следующие выводы.

Деятельность должника, связанная с поставками коммунальных ресурсов, имеет специфику; убыточность стала следствием кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, бюджетное финансирование указанных убытков в связи с применением государственно-регулируемых цен с 2011 года отсутствовало, кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг погашалась за счет кредитных средств. Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований полагать, что банкротство должника стало возможным в результате совершения должником сделок со спорными контрагентами, на которых акцентирует внимание заявитель, у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Также ПАО «Т Плюс» приводит доводы о неправомерном бездействии руководителя должника, связанного с невзысканием дебиторской задолженности, результатом которого стало списание значительного актива должника (81 677 067,14 руб.) по причине истечения срока исковой давности и, как следствие, нарушение имущественных прав кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований.

Исследовав указанные доводы ПАО «Т Плюс», апелляционный суд оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по названному основанию также не установил, руководствуясь, при этом, следующим.

Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами. Из материалов дела, а именно, анализа финансового состояния должника от 18.03.2016, подготовленного временным управляющим Осиповым И. Д. (т. 16 л.д. 63-120), следует, что основную часть дебиторской задолженности составляет задолженность населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги (77 % от всего объема задолженности). Периоды возникновения дебиторской задолженности составляют менее года, поэтому нереальной к взысканию дебиторской задолженности нет. В настоящее время ведется работа по систематизации задолженности, сверке задолженности, подготовке документов для ее последующего взыскания (стр. 51 анализа финансового состояния).

Таким образом, анализом финансового состояния должника подтверждается, что на момент окончания процедуры наблюдения дебиторская задолженность действительно существовала, вместе с тем, нереальная к взысканию дебиторская задолженность отсутствовала.

Списание дебиторской задолженности в размере 81 677 067,14 руб., имевшее место в период конкурсного производства, усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 39 оборот), произведено конкурсным управляющим, как указывает ПАО «Т Плюс» в дополнении к заявлению, на основании решения собрания кредиторов должника от 15.02.2017 (т. 16 л.д. 52-57).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что нереальная к взысканию задолженность на момент окончания в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовала, соответственно, исключение из состава конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 81 677 067,14 руб. в связи с истечением срока давности, не являлось результатом недобросовестного бездействия контролирующего должника лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности в спорном размере обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица, его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием), повлекшими неблагоприятные последствия для должника в виде банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не установлено апелляционным судом. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц Терентьева В. А., Терентьеву Н. Б., Рыцеву Ю. В., Рыцева И. Н. к субсидиарной ответственности является правомерным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ПАО «Т Плюс» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-45035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Т.Ю. Плахова



Г.Н. Мухаметдинова