Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А76-8231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8231/2019
г. Челябинск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 175 285 руб. 06 коп., расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 186 982 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: О.А. Карабуш – представителя, действующего на основании доверенности от 21.08.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.12.2017, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск (далее – ООО «РемСтройСервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск (далее – ООО «Агат-Про») о взыскании суммы предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 521 руб. 57 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о расторжении договора № 29-03-18 от 03.04.2018.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по договору на выполнение проектных работ № 29-03-18 от 03.04.2018 не исполнил, в результате чего, за ним образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 926 руб. 30 коп. Также заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что истец обязательства по договору на выполнение проектных работ № 29-03-18 от 03.04.2018 исполнил частично, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего, за ответчиком образовалось задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнения основания первоначальных исковых требований на неосновательное обогащение, уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 125 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требования по встречному иску в части судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя до 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 285 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 к материалам дела приобщен отказ истца от первоначального иска в части расторжения договора на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018 (т. 4 л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 982 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, представил письменный отзыв на встречный иск, пояснения (т. 2 л.д. 5, т. 4 л.д. 46-51, 84-86, 122-123).

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, мнении (т. 2 л.д. 144-145, т. 4 л.д. 61-62, 104-105).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 35-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.1998 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 38-45).

Как видно из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «РемСтройСервис» (заказчик) и ЛЛЛ «Агат-Про» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ № 29-03-18 (далее – договор) (т. 1 л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте «Административное здание СМЭУ ГАИ», <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 2.1. договора стоимость поручаемых исполнителю работ (цена договора) составляет 500 000 руб. 00 коп.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2. договора: заказчик производит авансовый расчет в сумме 150 000 руб. 00 коп. Заказчик производит платеж в размере 150 00 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней перед выдачей проекта в экспертизу. Заказчик производит платеж в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после положительного заключения экспертизы. Заказчик производит окончательный расчет 100 000 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней после выдачи рабочего проекта.

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: техническое обследование существующего здания – 7 календарных дней; подготовка сметной документации для экспертизы – 75 календарных дней; выдача рабочего проекта – 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. договора документами, определяющими состав проектной документации, являющейся предметом договора, и требования к ней являются: задание на проектирование, утвержденное заказчиком (приложение № 1 к договору); ТУ на подключение к инженерным сетям (выдается заказчиком); геодезическая съемка и геологические изыскания участка застройки (выдается заказчиком).

В материалы дела представлено приложение № 2 к договору – состав проектной документации (т. 1 л.д. 60) подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком на оплату истцу был выставлен счет № 24 от 03.04.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

Во исполнения условий договора истец произвел авансирование в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 26).

Письмом № 11 от 14.06.2018 истец просил ответчика внести изменения в проекте (т. 1 л.д. 63).

Письмом № 33 от 18.06.2018 ответчик просил истца выдать техническое задание на проектирование согласно пункту 3.2. договора (т.1 л.д. 64).

Письмом № 34 от 18.06.2018 ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки выполненной работы от 15.06.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., с требованием его подписать (т. 1 л.д. 11, 24).

Письмом № 14 от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 12) истец просил ответчика исполнить условия договора в полном объеме в соответствии с согласованным графиком выполнения работ.

Акт сдачи-приемки выполненной работы от 15.06.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. заказчиком подписан не был.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 38 от 26.06.2018 с указанием на невыполнение со стороны истца пункта 3.2. договора, а также на необходимость принять частично выполненные работы на сумму 150 000 руб. 00 коп. и оплатить их, а также считать договор расторгнутым (т. 1 л.д. 57).

Поскольку работы ответчиком не были выполнены, документы необходимые для приемки выполненных работ истцу не представлены, истец направил в адрес ответчика уведомление № 18 от 10.07.2018 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 16), который был получен ответчиком 11.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой генерального директора ФИО4 на уведомлении. Указал на необходимость в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления вернуть аванс в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 19) с требованием в срок до 31.07.2018 вернуть неотработанный аванс и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 02.08.2018 (т. 1 л.д. 17, 21).

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора № 29-03-18 от 03.04.2018 с 11.07.2018.

Поскольку факт выполнения работ является определяющим для определения возникновения задолженности на стороне заказчика, суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

При этом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата истцу ответчик ссылался на акт от 15.06.2018 (т.1 л.д.24).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что работы ООО «Агат-Про» были частично выполнены на сумму 310 000 руб. 00 коп. Нарушения условий договора со стороны исполнителя произошли по вине заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, проектных работ, для общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, работ по договору на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Агат-Про» было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, проектных работ, для общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, по договору на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, проектных работ условиям договора на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата работ для целей, предусмотренных договором на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018?

3. В случае выявления дефектов установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Согласно заключению эксперта № 509/2020 от 30.11.2020 (т. 4 л.д. 6-45) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, проектных работ, для общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, по договору на выполнение проектных работ № 29-03-18 от 03.04.2018 составляет 98 000 руб. 00 коп.

По второму вопросу: качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, проектных работ не соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № 29-03-18 от 03.04.2018, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Использование результата работ для целей, предусмотренных договором на выполнение проектных работ № 29-03-18 от 03.04.2018 невозможно по ряду причин:

- несоответствие п. 6.1 спорного договора: передача заказчику оформленной в установленном порядке рабочей документации по договору производится по накладной и другим сопроводительным документам, фактически же вся документация передавалась в электронном виде;

- несоответствие п. 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта» т.к. присутствуют существенные недостатки;

- несоответствие раздела 4 спорного договора: проектная документация выполнена не в полном объеме, а, соответственно, не может подлежать экспертизе.

По третьему вопросу: стоимость проектных работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «Агат-Про» в рамках договора № 29-03-18 от 03.04.2018 для ООО «РемСтройСервис» составляет 7 200 руб. 00 коп.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 представила письменные пояснения (т. 4 л.д. 71-72).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

С данными нормами права согласуются условия пункта 6.1. договора, в соответствии с которым рабочая документация по договору передается заказчику оформленной в установленном порядке.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся. При этом, п.6.1 договора предусмотрено, что передача заказчику оформленной в установленном порядке рабочей документации по договору производится по накладной и другим сопроводительным документам.

В подтверждения факта сдачи результата работ заказчику ответчик ссылается на акт от 15.06.2018 (т.1 л.д.24), который подписан только подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что указанный документ подписан представителем истца, судом отклоняются, поскольку имеющийся в материалах дела акт подписан только стороной подрядчика. Со стороны заказчика указанный документ лишь заверен как копия.

При этом, проектная документация, которая была объектом исследования экспертом, была представлена проектировщиком лишь в материалы дела при рассмотрении настоящего спора. Истец передачу документации в указанном объеме отрицал.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от устранения недостатков в результате его работ, в отсутствие доказательств их необоснованности, является необоснованным уклонением, отказом от исполнения принятых обязательств, что влечет нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата работ, влечет нарушение его прав в имущественной сфере, и не влечет обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не соответствует обязательным требованиям.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Экспертным заключением установлено, что качество выполненных ООО «Агат-Про» проектных работ не соответствует условиям договора № 29-03-18 от 03.04.2018, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Использование результата работ для целей, предусмотренных договором невозможно по ряду причин: несоответствие п. 6.1 спорного договора; несоответствие п. 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации т.к. присутствуют существенные недостатки; несоответствие раздела 4 спорного договора - проектная документация выполнена не в полном объеме, а, соответственно, не может подлежать экспертизе. С учетом изложенного, как следует из заключения эксперта стоимость проектных работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 7 200 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Как установлено судом ответчик по встречному иску произвел авансирование работ по договору на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 26). При этом, экспертом установлено, что результат работ использовать невозможно.

Ссылка истца по встречному иску на заключение (т.4 л.д.132-159), изготовленное ООО «Агат-Про», которое было использовано впоследствии для получения положительного заключения негосударственной экспертизы (т.4 л.д.127-131), судом отклоняются, поскольку доказательства передачи указанного заключения заказчику по договору материалы дела не содержат. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность передачи результата работ частями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.

Сторонами в договору согласована общая стоимость работ в размере 500 000 руб. 00 коп. за весь объем работ. Стоимость работ по разделам сторонами не согласовывалась. Приложение №2 к договору, представленное истцом по встречному иску в материалы дела (т.1 л.д.60), заказчиком не подписано, условиями договора не предусмотрено. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 160 000 не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 982 руб. 78 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований в части взыскания задолженности оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора № 29-03-18 от 03.04.2018.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 80 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 26).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 150 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 285 руб. 06 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом по первоначальному иску не учтен срок для возврата денежных средств, установленный в уведомлении №18 от 10.07.2018 (т.1 л.д.16), поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

150 000 руб. 00 коп. х 7,25% / 365 х 62 (с 17.07.2018 по 16.09.2018) = 1 847 руб. 26 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 7,5% / 365 х 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 2 804 руб. 79 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 7,75% / 365 х 182 (с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 5 796 руб. 58 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 7,5% / 365 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 1 294 руб. 52 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 7,25% / 365 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) = 1 251 руб. 37 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 7% / 365 х 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) = 1 409 руб. 59 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 6,5% / 365 х 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) = 1 308 руб. 90 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 365 х 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) = 410 руб. 96 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 6,25% / 366 х 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) = 1 024 руб. 59 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 6% / 366 х 77 (с 10.02.2020 по 26.04.2020) = 1 893 руб. 44 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 5,5% / 366 х 56 (с 27.04.2020 по 21.06.2020) = 1 262 руб. 30 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 4,5% / 366 х 35 (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 645 руб. 49 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 4,25% / 366 х 158 (с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 2 752 руб. 05 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 4,25% / 365 х 80 (с 01.01.2021 по 21.03.2021) = 1 397 руб. 26 коп.;

150 000 руб. 00 коп. х 4,5% / 365 х 2 (с 22.03.2020 по 23.03.2021) = 36 руб. 99 коп.

Всего: 25 136 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 136 руб. 09 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 136 руб. 09 коп., начисление процентов производить, начиная с 24.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 150 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 136 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил отказ от первоначального иска в части расторжения договора на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018 (т. 4 л.д. 101-102).

Отказ истца от иска по первоначальному иску в части расторжения договора на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018 подписан представителем О.А. Карабуш.

Полномочия представителя О.А. Карабуш, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 21.08.2020 (т. 4 л.д. 119).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца по первоначальному иску от первоначального иска в части расторжения договора на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018 не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, в части расторжения договора на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018 - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей).

Заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 70-72), расходный кассовый ордер № 2 от 11.01.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 70), дополнительное соглашение от 03.06.2019 (т.4 л.д.113-114).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг № 1 от 26.12.2017, заключенному между ООО «Агат-Про» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, досудебная работа, представительство в суде, службами ФССП, взаимодействие с иными службами и организациями по защите прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

В силу п.1.1 дополнительного соглашения от 03.06.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, ответчика, третьего лица в Арбитражному суде Челябинской области в рамках дела №А76-8231/201 иск ООО «РемСтройСервис» к ООО «Агат-Про» о взыскании с ООО «Агат-Про» суммы 160 521 руб. 57 коп., а также встречный иск ООО «Агат-Про»к ООО «РемСтройСервис» о взыскании с ООО «РемСтройСервис» суммы 170 926 руб. за выполненные работы.

В силу пункта 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет согласно прайс листа прилагаемого к договору.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 2 от 11.01.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, а следовательно судебный акт принят не в пользу истца по встречному иску, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца по встречному иску о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 799 от 10.10.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 852 от 24.12.2019 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 83).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 509/2020 от 30.11.2020, которое имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 6-45).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 217 от 07.12.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом по встречному иску в сумме 80 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 6 259 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в сумме 6 253 руб. 68 коп. (пропорция: 175 136 руб. 09 коп. х 6 259 руб. 00 коп. : 175 285 руб. 06 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 5 руб. 32 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 6 609 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 6 128 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 55), недоплаченная госпошлина составляет 481 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску. Поскольку при обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 481 руб. 00 коп. последняя взыскивается с истца по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от первоначального иска в части расторжения договора на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, в части расторжения договора на выполнение проектных работ №29-03-18 от 03.04.2018 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 136 руб. 09 коп., начисление процентов производить, начиная с 24.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 150 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 253 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Про», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru