Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-2661/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2661/2020

г. Краснодар “ 21 ” июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020. Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, администрация города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2019 № 33-Д-1198/19;

от ответчика и третьих лиц – не явились

установил:

Департамент городского имущества города Москвы, г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», г. Москва и просит:

1) признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402009:3008, 23:49:0402009:3007, 23:49:0402009:3006, 23:49:0402009:3009, 23:49:0402009:3011, 23:49:0402009:3010 самовольными постройками;

2) признать право собственности города Москвы на объекты недвижимости, с инвентарным номером 995, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278а, а именно: «гараж» литера «К» с кадастровым номером 23:49:0402009:3008 площадью 166,3 кв.м; «гараж» литера «Л» с кадастровым номером 23:49:0402009:3007 площадью 237,9 кв.м; «гараж» литера «М» с кадастровым номером 23:49:0402009:3006 площадью 91,6 кв.м; «детское кафе» литера «П» с кадастровым номером 23:49:0402009:3009 площадью 51,0 кв.м; «навес над смотровой ямой» литера «Р» с кадастровым номером 23:49:0402009:3011 площадью 78,4 кв.м; «проходная» литера «С» с кадастровым номером 23:49:0402009:3010 площадью 5,0 кв.м;

3) указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Для рассмотрения ходатайства истца в судебном заседании 07.07.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2020 в 16-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что распоряжением департамента имущества города Москвы от 14.07.2006 № 2197-р «Об оформлении и регистрации имущественных прав на объекты недвижимого имущества ГУП «Медицинский центр» (пансионат «Изумруд», «Озеро Белое», «База отдыха «Хатинь-бор») объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278а, а именно: «гараж» литера «К» площадью 166,3 кв.м; «гараж» литера «Л» площадью 237,9 кв.м; «гараж» литера «М» площадью 91,6 кв.м; «детское кафе» литера «П» площадью 51,0 кв.м; «навес над смотровой ямой» литера «Р» площадью 78,4 кв.м; «проходная» литера «С» площадью 5,0 кв.м закреплены за ГУП «Медицинский центр» на праве оперативного управления.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:66, принадлежащем на праве собственности городу Москве и предоставленном ГУП «Медицинский центр» на праве аренды на основании договора аренды от 30.12.2011 № ЗПМ-23-01-000005.

Указанный земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

В целях государственной регистрации права собственности на возведенные постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 222 ГК РФ определены правовой режим здания, строения, иного сооружения, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (самовольной постройки); условия и порядок приобретения права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, как гласит часть 3 статьи 222 ГК РФ, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства обращения в компетентный орган за выдачей разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса оснований для признания права собственности на спорные объекты.

Следует также отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Кроме того, как видно из дела, объекты созданы ответчиком по настоящему делу, ему же на праве аренды предоставлен земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

В этой связи суд приходит к выводу о предъявлении требований ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Надлежащий истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о признании права собственности при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом материалами дела не установлено, что истец был лишен возможности по своей инициативе провести экспертизу по вопросу соответствия возведенных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Кроме того, обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, истцом денежные средства за поведение экспертизы на депозит суда не перечислены.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина