Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-106310/2018 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-56587/2018-ГК Дело № А40-106310/18 г. Москва 04 декабря 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018г. по делу № А40-106310/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску Акционерного Банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору о выдаче банковской гарантии при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018; от ответчика – не явился, извещен; АО АБ «АСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Партнер Строй» о взыскании в порядке регресса суммы возмещения по выплаченной банковской гарантии в размере 1 690 200 руб. по договору о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года, из которых: 1 200 000 руб. – задолженность; 200 400 руб. – неустойка на основании пункта 5.1 договора о выдаче банковской гарантии (из расчета 0,1%); 289 800 руб. – неустойка на основании пункта 5.2 договора о выдаче банковской гарантии (из расчёта 0,15%), ссылаясь на неисполнение принципалом в добровольном порядке требования гаранта о возмещении выплаченной денежной суммы по требованию по банковской гарантии. Решением от 28.08.2018г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, мотивов несогласия с решением жалоба не содержит. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 23.10.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку: - факт перечисления истцом денежных средств в пользу ФГБУ «Поликлиника № 3» в размере 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 817 от 29.11.2017; - расчёты неустойки ответчиком не оспорены; - пунктами 3.2.4-3.2.5 договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что ответчик обязан возместить Банку всю сумму, уплаченную бенефициару не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования; - на направленную в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 года с требованием погасить задолженность последний не ответил. - суд первой инстанции оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в дело ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении им как принципалом платежей в счет возмещения, произведенного банком гарантийного платежа бенефициару. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением, заявитель не обосновал в жалобе ряд каких обстоятельств не учел суд первой инстанции, в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, поскольку в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в деле. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-106310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Б.В. Стешан Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО АБ "АСПЕКТ" (подробнее)Ответчики:ООО Партнер Строй (подробнее)Судьи дела:Лялина Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |