Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-24286/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15278/2022, 10АП-15279/2022

Дело № А41-24286/20
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Фурзе» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-24286/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Строительная компания «Агора»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 19.04.2022,

от ООО «Краншталь» - ФИО6, по доверенности от 11.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86(7048) и в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 583 366,35 руб., произведенное ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» в пользу ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» по договору финансовой аренды от 23.07.2018 № 07-18/964-лп за ООО «Фурзе», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фурзе» в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Фурзе» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Фурзе» просит определение суда от 16.06.2022 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда: «именно ФИО2 является ключевым звеном данной группы лиц, мог и оказывал влияние на принятие решений должником и иными лицами входящими в группу».

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительными сделок – денежных переводов ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» в пользу ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» за ООО «Фурзе» и применении последствий их недействительности на сумму 381 236,00 руб. за период с 24.07.2018 по 28.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное ходатайство об отказе от заявления в части, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от части требований и производство по заявлению в этой части прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-24286/20 в этой части подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Краншталь» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.07.2018 по 24.04.2019 с расчетного счета ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» в пользу ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» должником перечислены денежные средства в сумме 202 130, 35 руб. за ООО «Фурзе» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2018 № 07-18/964-лп, заключенному между ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» и ООО «Фурзе».

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от требований).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку спорные сделки совершены в период с 29.07.2018 по 24.04.2019, то с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» (13.05.2020) они подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемых платежей должником длительное время не исполнялись обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО «Краншталь» в размере 14 162 139,05 руб. (должник прекратил исполнение обязательств в августе 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов);

- ООО «Автогруз» в размере 3 854 060,00 рублей (должник прекратил исполнение обязательств в августе 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов);

- ООО ПФК «Тельферкран» в размере 3 952 751,00 руб. (должник прекратил исполнение обязательств в сентябре 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов).

Суду также не представлено доказательств возмездности оспариваемых перечислений.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности между ФИО2, ООО «Фурзе» и должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует следующее:

1) ФИО2 с 08.12.2015 по 07.12.2018 являлся участником ООО «Унистрой» (размер доли 30/36).

Единоличным исполнительным органом ООО «Унистрой» с 08.12.2015 по 04.12.2017 являлась ФИО7, которая впоследствии стала коммерческим директором должника, что подтверждается штатным расписанием должника за 2018 год.

Должником за ООО «Унистрой» были осуществлены платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга № 00708 от 12.01.2017, заключенному между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Унистрой», без предоставления встречного исполнения, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам оборота. Данные платежи осуществлены должником в период, когда ФИО7 являлась коммерческим директором должника.

Должник и компания ООО «Унистрой» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

ООО «Унистрой» прекратило фактическую деятельность в 2019 году, то есть после завершения платежей за нее должником. Отчетность за 2019, 2020 годы не сдана.

2) ФИО2 с 12.11.2019 по настоящее время является участником ООО «Ремис» (размер доли 50 %).

Единоличным исполнительным органом ООО «Ремис» с 12.11.2019 по настоящее время является ФИО7 (ранее являлась единоличным исполнительным органом ООО «Унистрой» и коммерческим директором должника).

Основной вид деятельности ООО «Ремис» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), (аналогично ОКВЭД должника).

3) ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Мария» с 03.07.2020 по настоящее время.

Участником ООО «Мария» с 20.06.2017 по настоящее время является ФИО8

4) ФИО8 также является единственным участником ООО «Фурзе» с 11.07.2018 по настоящее время.

Должником за ООО «Фурзе» осуществлены платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2018 № 07-18/964-лп, заключенному между ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» и ООО «Фурзе», без предоставления встречного исполнения, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

Единоличным исполнительным органом ООО «Фурзе» с 09.04.2018 по настоящее время является ФИО9

ООО «Ремис», ООО «Мария» и ООО «Фурзе» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

5) В период с 08.02.2018 по 07.09.2018 ФИО9 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Меринг».

Участником ООО «Меринг» с 15.01.2015 по 25.01.2019 являлся ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ФИО2 является ключевым звеном данной группы лиц, мог и оказывал влияние на принятие решений должником и иными лицами, входящими в группу.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего ФИО4 ПАО «ЛК «Европлан» (исх. от 01.11.2021 № 123604) сообщило, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Унистрой» заключены договоры лизинга № 1469541-ФЛ/ОТП5-16 от 17.08.2016, 1432038-ФЛ/ОТП5-16 от 01.06.2016, 1540981-ФЛ/ОТП5-17 от 19.01.2017, 1644600-ФЛ/ОТП5-17 от 11.07.2017, 1537824-ФЛ/ОТП5-17 от 19.01.2017, 1537749-ФЛ/ОТП5-17 от 19.01.2017; между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2 заключены договоры лизинга № 1542816-ФЛ/ОТП5-17 от 09.01.2017, 1879515-ФЛ/ОТП5-18 от 03.08.2018, 1955727-ФЛ/КЛМ-18 от 25.10.2018; между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Профстрой» заключен договор лизинга № 1489541-ФЛ/УФА-16 от 07.10.2016, платежи по которым в период с 2018 года по начало 2019 года осуществляло ООО «Торгово-Строительная компания «Агора».

Указанное также подтверждается представленным конкурсным управляющим перечнем безналичных переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Торгово-Строительная компания «Агора».

Совокупность указанных выше обстоятельства свидетельствует о том, что должник, ООО «Фурзе», а также общества «Унистрой», «Ремис», «Мария» и «Меринг» входят в одну группу лиц, связанную экономическими и организационными интересами, то есть общества аффилированы между собой, в том числе через заинтересованное лицо ФИО2

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, ни ФИО2, ни ООО «Фурзе», ни ФИО10 (бывший директор должника) экономическая целесообразность безвозмездного исполнения обязательств ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» за третье лицо в условиях просрочки ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» исполнения обязательств перед контрагентами не раскрыта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472, о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив факт аффилированности группы лиц, сделал вывод о ее подконтрольности бенефициарным владельцем - ФИО2

Однако указанный правовой вывод в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролирующего его лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фурзе» об отсутствии оснований у ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» для исполнения обязательств по договору лизинга от 23.07.2018 № 07-18/964-лп и ошибочном перечислении оспариваемых платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на соответствующие договоры, с заявлениями о возврате денежных средств, либо с исками ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» не обращалось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что до настоящего времени документация по спорным сделкам бывшим директором должника ФИО10 конкурсному управляющему не передана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 202 130, 35 руб.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150. 151, 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО4 от заявления в части признания недействительной сделкой перечисление ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств по договору финансовой аренды от 23.07.2018 № 07-18/964-лп в пользу ООО «УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ» за ООО «ФУРЗЕ» и применении последствий ее недействительности на сумму 381 236 руб. за период с 24.07.2018 по 28.07.2018.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-24286/20 в этой части отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО4 в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-24286/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин