Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-64059/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13850/2024

Дело № А41-64059/23
09 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-64059/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 24.05.2023 №19/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 24.05.2023 № 19/23 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-64059/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2023 сотрудником Администрации на территории городского округа Коломна выявлена рекламная конструкция - стела в количестве 1 шт., по адресу: <...> вблизи дома 27, установленная и эксплуатируемая обществом без предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения.

В связи с выявлением данного нарушения обществу выдано предписание от 24.05.2023 № 19/23 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, со сроком исполнения - в течение месяца, со дня выдачи настоящего предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на таком объекте - в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стела, находящаяся на балансе ООО фирма «Коломенский домостроитель» является рекламной конструкцией, расположенной вне места нахождения общества без получения соответствующего разрешения Администрации, в связи с чем подлежит демонтажу.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для применения к спорной ситуации норм Закона о рекламе следует установить, является ли стела, числящаяся на балансе ООО фирма «Коломенский домостроитель», рекламной конструкцией, то есть содержит ли сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что является определяющим в понятии рекламы в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака (пункт 18 указанного информационного письма).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляет собой стелу с указанием наименования компании: «Коломенский домостроитель».

Суд первой инстанции, указав, что стела является не информационным средством при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (деятельность по крупнопанельному производству и строительству МКД), пришёл к выводу, что она подлежит демонтажу, поскольку является рекламой.

Однако, как было указано выше, определяющим в признании той или иной информации в качестве рекламы является не место её расположения, а содержание. Место расположения информации имеет дополнительное значение применительно к квалификации в качестве рекламы сведений, размещение которых обязательно в силу закона в месте нахождения юридического лица.

Объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.


Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

В рассматриваемом случае из фотоматериала и скриншота с публичной кадастровой карты, приложенных к оспариваемому предписанию, следует, что стела содержит единственную надпись «Коломенский домостроитель» и расположена непосредственно вблизи перекрёстка дороги общего пользования в месте поворота к ООО фирма «Коломенский домостроитель».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе наименование ООО фирма «Коломенский домостроитель» на стеле не содержит признаков рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения с указанием его месторасположения (направления движения на перекрёстке), имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц. Её установка преследует цель оптимизации поиска пути к конкретному объекту, интерес к которому у участников дорожного движения уже сформирован ранее, на автодороге с несколькими последовательными перекрестками, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Следовательно, к рассматриваемой конструкции нормы Закона о рекламе не подлежат применению в силу прямого указания 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемые предписания о демонтаже рекламной конструкции не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительными, а требования заявителя должны быть удовлетворены полностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО фирма «Коломенский домостроитель» за подачу заявления и апелляционной жалобы, относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу № А41-64059/23 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О рекламе», предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, № 19/23 от 24.05.2023 года, вынесенное Администрацией городского округа Коломна Московской области.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Коломенский домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


Н.В. Марченкова