Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А07-1133/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4076/2025
г. Челябинск
16 июня 2025 года
Дело № А07-1133/2025


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Прокуратуры Стерлитамакского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2025) по делу № А07-1133/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Прокурор Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2025) в удовлетворении требований прокуратуры отказано в связи с малозначительностью правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурора (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прокурорской проверкой установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», конкурсным управляющим ФИО1 отчетность в рамках дела № А07-18219/2019 в арбитражный суд не представлена, сведения о поступлении отчетности отсутствуют. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по указанному делу судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства отложено на 18.11.2024, суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Отчетность конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд вновь не представлена. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по делу № А07-18219/2019 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства отложено на 20.01.2025, суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанностей по ведению процедуры банкротства должника, затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 124, части 3 статьи 143, статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ФИО1 не проведены собрания кредиторов и не представлена отчетность в период с 19.08.2022 по 18.12.2024 (на момент проведения проверки). Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее - ООО «СМУ № 4») имеет задолженность по заработной плате перед 46 работниками предприятия на общую сумму 15 117 тыс. руб. Невыплата заработной платы работникам ООО «СМУ № 4» в пределах значительной суммы негативно отражается на экономическом положении указанных лиц и может повлечь различные неблагоприятные последствия для граждан и их семей, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и т.д.). Таким образом, вменяемые конкурсному управляющему ФИО1 нарушения в своей совокупности свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых повлекло нарушение прав граждан.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный законом порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства. С учетом обстоятельств конкретного дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 касаются вопросов правомерности погашения задолженности по заработной плате бывших работников ООО «СМУ № 4», обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-18219/2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019) ООО «СМУ № 4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-18219/2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) конкурсным управляющим ООО «СМУ № 4» утвержден ФИО1.

Прокуратурой Стерлитамакского района Республики Башкортостан в рамках исполнения решения о проведении проверки от 11.12.2024 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ № 4», в период с 19.08.2022 по 18.12.2024, по результатам которой выявлены нарушения; прокурором 19.12.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий в деле о банкротстве должника, не привело к причинению ущерба кредиторам, убытков; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отношении ООО «СМУ № 4» судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены следующие протоколы собраний кредиторов: протокол № 1 от 30.12.2020, протокол № 2 от 01.04.2021, протокол № 3 от 14.07.2021, протокол № 3 от 29.10.2021, протокол № 4 от 18.02.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.05.2020 собранием кредиторов принято решение проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев.

Согласно протоколу № 1 от 30.12.2020 собранием кредиторов принято решение о согласовании возможности проведения последующих собраний кредиторов ООО «СМУ №4» в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации (без совместного присутствия).

Иная информация по собраниям кредиторов отсутствует, иные протоколы собраний кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 на проверку по запросу прокуратуры от 11.12.2024 не представлены.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Башкортостан в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) информация о поступивших в суд протоколах собраний кредиторов не размещена.

Напротив, 04.03.2025 конкурсным управляющим ФИО1 через электронную систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «СМУ №4», которое состоится 18.03.2025.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части организации и проведения собрания кредиторов следует признать установленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

При изучении карточки дела № А07-18219/2019 о банкротстве ООО «СМУ № 4» апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2022 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 4» ФИО1 через электронную систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 19.04.2022, мотивированное тем, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены. Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела А07-18219/2019 не рассмотрены следующие заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника:

- к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 05.02.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки «РЕНО Дастер» (государственный регистрационный знак <***>), VIN: X7LHSRHGN56118527, двигатель С051205, СТС 0247932253, и применении последствии недействительности сделки;

- к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки «ГАЗ-330202» (государственный регистрационный знак <***>), VIN: <***>, двигатель Н0500453, кузов 330200Н0798354, СТС 0249737958, и применении последствии недействительности сделки;

- к АО «Промфинстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (зачет взаимных требований в размере 11 251 758,84 руб.) и применении последствий недействительности сделки;

- к ООО «Аура Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи № 144 от 23.04.2019, заключенного между ООО «СМУ №4» и ООО «Аура Автодом», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АураАвтодом» рыночной стоимости отчужденного имущества – транспортного средства марки «LADA LARGUS» (VIN: <***>) – 650 000 руб.;

- к ФИО5 о признании недействительными сделок должника, совершенных за период с 27.09.2016 по 07.03.2019, по выдаче наличных денежных средств ФИО5 в общей сумме 4 748 064 руб.

Также арбитражный управляющий указал, что рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 суд, разрешая ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ № 4» ФИО1 о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что на дату проведения судебного заседания конкурсным управляющим должника выполнены не в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства. Таким образом, завершить конкурсное производство, открытое в отношении должника, не представляется возможным.

Поскольку не все мероприятия конкурсного производства осуществлены, суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 4» на шесть месяцев - до 18.03.2023, и назначил дату судебного заседания по результатам проведения процедуры конкурсного производства на 20.03.2023.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства отложено на 24.04.2023, суд обязал арбитражного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство по процедуре.

В ходе ознакомления с материалами электронного дела о банкротстве ООО «СМУ № 4» (дело № А07-18219/2019) в «Картотеке арбитражных дел» судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 24.04.2023, не представил арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 конкурсный управляющий ООО «СМУ № 4» ФИО1 ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства осуществлены; суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 4» на шесть месяцев - до 18.09.2023, и назначил дату судебного заседания по результатам проведения процедуры конкурсного производства на 18.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства отложено на 27.11.2023.

27.11.2023 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 4» ФИО1 через электронную систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 21.05.2024, мотивированное тем, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены. Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-18219/2019 не рассмотрены следующие заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника:

- к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 05.02.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки «РЕНО Дастер» (государственный регистрационный знак <***>), VIN: X7LHSRHGN56118527, двигатель С051205, СТС 0247932253, и применении последствии недействительности сделки;

- к АО «Промфинстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (зачет взаимных требований в размере 11 251 758,84 руб.) и применении последствий недействительности сделки;

- к ФИО5 о признании недействительными сделок должника, совершенных за период с 27.09.2016 по 07.03.2019, по выдаче наличных денежных средств ФИО5 в общей сумме 4 748 064 руб.

Также арбитражный управляющий указал, что рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отчет о результатах проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 к ходатайству от 27.11.2023 о продлении срока конкурсного производства не приложен.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ № 4» ФИО1, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 04.12.2023 продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 4» на шесть месяцев - до 18.03.2024, назначил дату судебного заседания по результатам проведения процедуры конкурсного производства на 18.03.2024.

18.03.2024 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 4» ФИО1 через электронную систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 18.08.2024, мотивированное тем, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены. Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-18219/2019 не рассмотрены следующие заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника:

- к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 05.02.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки «РЕНО Дастер» (государственный регистрационный знак <***>), VIN: X7LHSRHGN56118527, двигатель С051205, СТС 0247932253, и применении последствии недействительности сделки;

- к АО «Промфинстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (зачет взаимных требований в размере               11 251 758,84 руб.) и применении последствий недействительности сделки;

- к ФИО5 о признании недействительными сделок должника, совершенных за период с 27.09.2016 по 07.03.2019, по выдаче наличных денежных средств ФИО5 в общей сумме 4 748 064 руб.

Также арбитражный управляющий указал, что рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отчет о результатах проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 к ходатайству от 18.03.2024 о продлении срока конкурсного производства не приложен.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ № 4» ФИО1, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 20.03.2024 продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 4» на шесть месяцев - до 18.09.2024, назначил дату судебного заседания по результатам проведения процедуры конкурсного производства на 23.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства отложено на 18.11.2024, суд обязал арбитражного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство по процедуре.

В ходе ознакомления с материалами электронного дела о банкротстве ООО «СМУ № 4» (дело № А07-18219/2019) в «Картотеке арбитражных дел» судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 18.11.2024, не представил арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства отложено на 20.01.2025, суд обязал арбитражного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство по процедуре.

В ходе ознакомления с материалами электронного дела о банкротстве ООО «СМУ № 4» (дело № А07-18219/2019) в «Картотеке арбитражных дел» судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 20.01.2025, не представил арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом изложенного дата совершения административного правонарушения: период времени с 19.08.2022 по 18.12.2024 (с учетом результатов прокурорской проверки).

Оценивая добросовестность действий арбитражного управляющего по исполнению требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что и после указанного периода конкурсный управляющий ФИО1 продолжил бездействовать, что выразилось в ненадлежащем, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка соответствующим действиям (бездействию) арбитражного управляющего также приводится судом апелляционной инстанции и для последующего вывода об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025, суд со ссылкой на непредставление арбитражным управляющим отчета, ходатайства по процедуре, отложил судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства на 10.03.2025, обязав арбитражного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство по процедуре.

В ходе ознакомления с материалами электронного дела о банкротстве ООО «СМУ № 4» (дело № А07-18219/2019) в «Картотеке арбитражных дел» судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 10.03.2025, не представил арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 10.03.2025 Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на не поступление от арбитражного управляющего ходатайства по процедуре и отчета отложил судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства на 10.04.2025, обязав арбитражного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство по процедуре.

Соответствующее определение суда конкурсным управляющим ФИО1 также не исполнено, к судебному заседанию, назначенному на 10.04.2025, им не представлены суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и соответствующее ходатайство по процедуре.

Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на не поступление от арбитражного управляющего ходатайства по процедуре и отчета отложил судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства на 07.05.2025, обязав арбитражного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство по процедуре.

Данное определение конкурсным управляющим ФИО1 не исполнено в части представления суду отчета о результатах проведения конкурсного производства.

При этом 24.04.2025 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 4» ФИО1 через электронную систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, мотивированное тем, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены. Конкурсный управляющий указал, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-18219/2019 не рассмотрены следующие заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника:

- к ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 05.02.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки «РЕНО Дастер» (государственный регистрационный знак <***>), VIN: X7LHSRHGN56118527, двигатель С051205, СТС 0247932253, и применении последствии недействительности сделки;

- к АО «Промфинстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (зачет взаимных требований в размере 11 251 758,84 руб.) и применении последствий недействительности сделки;

- к ФИО5 о признании недействительными сделок должника, совершенных за период с 27.09.2016 по 07.03.2019, по выдаче наличных денежных средств ФИО5 в общей сумме 4 748 064 руб.

Также арбитражный управляющий указал, что рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1  представляя 27.11.2023, 18.03.2024, 24.04.2025 в суд первой инстанции ходатайства о продлении срока конкурсного производства своими действиями вводит в заблуждение кредиторов и суд, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-18219/2019 не рассмотрено только заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела                              № А07-18219/2019 рассмотрены заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника:

- к ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.08.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024);

- к ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.07.2023 (резолютивная часть));

- к АО «Промфинстрой» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024);

- к ФИО5 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024).

Таким образом, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Установленные факты совершения административных правонарушений свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ апелляционный суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования Закона о банкротстве и нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, то он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные его последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Вина ФИО1 выражена к небрежном отношении к обязанностям, возложенным на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, поскольку указанное лицо не могло не знать о положениях Закона о банкротстве, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Фактически ФИО1 уклонился от осуществления надлежащего контроля за процедурой банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) апелляционным судом не установлено, а соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном признаются ошибочными, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) как в пределах даты совершения административного правонарушения (19.08.2022 по 18.12.2024 – значительный период бездействия), так и после указанной даты.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное конкурсным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего, и нарушает права кредиторов на своевременное погашение их требований, а также права должника на своевременное завершение процедуры банкротства.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, апелляционный суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом изложенного, заявление прокурора подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2025) по делу № А07-1133/2025 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2025) по делу № А07-1133/2025 изменить.

Заявление прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать конкурсного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мелеуз, Республика Башкортостан, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить конкурсному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мелеуз, Республика Башкортостан, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           И.А. Аникин