Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А70-5730/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5730/2022
08 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8585/2022) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 02.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5730/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 765 160 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (далее – ООО ТД «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город») о взыскании 4 136 092 руб. 51 коп. задолженности по договору от 19.07.2018 № 1509РП/18 (далее – договор), 629 067 руб. 79 коп. неустойки (пени) за период с 30.08.2021 по 15.03.2022 (л.д.7).

Решением от 02.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Любимый город» в пользу ООО ТД «Русойл» взыскано 4 136 092 руб. 51 коп. задолженности, 629 067 руб. 79 коп. неустойки (пени), а также 46 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки (пени) до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данном случае истцом будет получена неосновательная выгода, поскольку неблагоприятных последствий для него не наступило (не установлено в ходе судебного заседания и не следует из материалов дела).

Определение от 17.08.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях представления сторонами подробной нормативно обоснованной позиции о возможности (невозможности) применения судом положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также относительно формы его заявления суду.

От ООО ТД «Русойл» поступили объяснения по делу (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО ТД «Русойл» заявлено о взыскании с ООО «Любимый город» 4 136 092 руб. 51 коп. задолженности по договору и 629 067 руб. 79 коп. неустойки (пени) за период с 30.08.2021 по 15.03.2022 (л.д.7).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункты 1.1, 4.2, 5.2 договора, установил факты поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, пришел к выводу о взыскании задолженности и применении меры ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, в том числе размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции признал его верным.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и отсутствия от ответчика каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки, удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере (629 067 руб. 79 коп.).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленный товар, наличии у него 4 136 092 руб. 51 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела (договор с дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 02, универсальные передаточные документы от 30.06.2021 № 10/0027996, от 19.10.2021 № 10/0044395, от 19.10.2021 № 10/0049199, от 28.12.2021 № 10/0055360, л.д.11-16), ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае несвоевременной оплаты товара в виде уплаты поставщику (истцу) пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 60 дней – 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 5.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 629 067 руб. 79 коп. за общий период с 30.08.2021 по 15.03.2021 (л.д.10).

ООО «Любимый город» в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, уведомление о вручении, л.д.4, оборот) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Исполняя обязанность по проверке расчета исковых требований на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определением от 17.08.2022 апелляционный суд предложил представить сторонам объяснения с изложенной в них позицией, в том числе относительно того обращался (не обращался) ли ответчик к суду с письменным или устным заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное определение ответчиком не исполнено, приводя доводы в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки (пени), ответчик соответствующих объяснений и доказательств в их обоснование о заявлении им суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представил.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Любимый город», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, в отзыве на исковое заявление с соответствующего ходатайства не заявило (л.д.14).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом неустойка за период с 30.08.2021 по 15.03.2021 начислена истцом в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.10), что не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич