Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-19007/2023

;

№ 09АП-51225/2024

Дело № А40-19007/23
город Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инженерно-эксплуатационного управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО РФ, ООО «СК «СТРОЙСИТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-19007/23, по иску ООО «СК «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инженерно-эксплуатационному управлению Службы инженерно-технического обеспечения ФСО РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройсити» (далее - истец, ООО «СК «Стройсити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения наименования ответчика, прежнее наименование ответчика - войсковая часть № 66631) к Инженерно-эксплуатационному управлению Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, ИЭУ СИТО ФСО России, Управление) с требованиями о взыскании 9 047 394 руб. 66 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 20/3-873 от 25.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Управлением принятых на себя обязательств по контракту по оплате выполненных работ.

Управление заявленные требования не признало, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту по выполнению работ обратилось со встречным иском с требованиями: о взыскании 12 846 917 руб. 03 коп. неотработанного аванса, 968 631 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 2 727 845 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 18.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2024 по делу № А40-19007/23 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Стройсити» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Стройсити» в пользу ИЭУ СИТО ФСО России взыскано неосновательное обогащение 12 846 907 (двенадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот семь) руб. 03 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 17 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО «СК «Стройсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 25 645 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Жалобы обоснованны несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.09.2024 через электронную канцелярию от войсковой части № 66631 поступил отзыв с возражениями, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны озвучили свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2022 между ООО «СК «Стройсити» (Подрядчик) и Войсковой частью № 66631 (в настоящее время Инженерно-эксплуатационное управление Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации) (Госзаказчик, Заказчик) был заключен государственный контракт № 20/3-873 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту (далее также - работы) ограждения на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. п. Барвихинское, пос. Усово (далее также - Объект), и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания (далее также - ТЗ) и рабочей документации, которые являются неотъемлемой частью контракта, а так же действующими на территории Российской Федерации техническими нормами, перечисленными в проекте эксплуатационно-техническими другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.02.2021; окончание работ - 30.06.2022.

В соответствии с п. 6.1 контракта, цена контракта составляет 96 863 195 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% 16 143 865 руб. 97 коп.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом; может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Согласно п. 6.2 контракта, источник финансирования контракта – федеральный бюджет.

В силу п. 6.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется в рамках цены контракта, в соответствии с ТЗ, РД и исходя из объема фактически выполненных Подрядчиком работ. Порядок оплаты установлен в пункте 6.4 контракта: - Госзаказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % цены контракта, что составляет 48 431 597 руб. 89 коп. в течение 5 (пяти) дней на основании надлежащим образом оформленного счета, представленного Подрядчиком; счет на аванс предоставляется Подрядчиком в адрес Госзаказчика до 28.12.2020; - дальнейший расчет по контракту производится Госзаказчиком по факту выполнения работ, после выполнения Подрядчиком работ на сумму выплаченного аванса, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов, счетов на оплату и счетов-фактур в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Госзаказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение п. 6.4. контракта Госзаказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в размере 48 431 597 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по контракту, однако в ходе выполнения работ возникли трудности по погружению свай в обводненный грунт.

Так, в процессе выполнения работ организация, осуществляющая авторский надзор (ООО «Геоинжиниринг»), после обследования места проведения работ, письмом от 21.07.2021 исх. № ИСП-2107, уведомила Заказчика и Подрядчика о приостановке работ на Объекте в связи с необходимостью внесения изменений в проектные решения, которые позволят выполнить конструкцию в соответствии с действующими нормами и правилами.

После совместного обсуждения возникшей проблемы представителями Заказчика и авторского надзора, Подрядчик письмами исх. № 230/09 от 06.09.2021 и исх. № 231/09 от 06.09.2021 предложил Заказчику решение данного вопроса, в частности дополнить погружаемые трубы специальными лопастями, в результате чего получилась винтовая труба (свая) и утвердить данную конструкцию винтовых труб (сваи) как одно изделие с приложением расчета стоимости одного изделия. Письмом исх. № 9/5/И/3-2558 от 15.10.2021 Заказчик сообщил Подрядчику, что для принятия решения о внесении изменений в проектные решения (замена стальной трубы диаметром 219x7 мм на винтовую трубу - как изделие), необходимо предоставить проект производства работ и расчетные обоснования предлагаемых изменений.

После предоставления всех запрашиваемых документов письмом исх. №9/5/И/3- 2690 от 01.11.2021 Заказчиком без замечаний принято предложение по замене сваи, предусмотренной проектом, на винтовую сваю (как готовое изделие).

Как указывает Общество, Подрядчик изготовил винтовые сваи и выполнил их установку, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 04.10.2022; объем выполненных работ подтвержден ООО «Геоинжиниринг».

Письмом исх. № 390/10 от 16.09.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 04.10.2022 на сумму 35 927 160 руб. 62 коп.

Ссылаясь на п. 5.2 контракта Общество считает, что поскольку по состоянию на 21.12.2022 Заказчиком направленный Подрядчиком акт не рассмотрен, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Подрядчика не направлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 35 927 160 руб. 62 коп., в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Кроме того, по утверждению Общества, письмом исх. № 319/03 от 09.03.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика локальную смету по устройству временной дороги

ж/б плитами на сумму 2 188 494, 78 руб., которая впоследствии была снижена до 1 553 822,35 руб.; объем выполненных работ по данной смете подтвержден строительным контролем.

Также истец указывает, что Подрядчиком выполнены, а строительным контролем подтверждены работы по акту № 8 от 30.09.2022 на сумму 1 456 349, 16 руб., по акту № 9 от 30.09.2022 на сумму 1 455 715, 24 руб., которые также Заказчиком не рассмотрены, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Подрядчика не направлен, в связи с чем, работы по этим актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, Общество ссылается на то, что между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2021 на сумму 8 345 149, 22 руб., № 3 от 31.08.2022 на сумму 966 786, 60 руб., № 4 от 01.09.2022 на сумму 1 141 144, 22 руб., № 5 от 10.09.2022 на сумму 723 714, 89 руб., № 7 от 10.09.2022 на сумму 1 116 777, 66 руб., № 2 от 29.04.2022 на сумму 4 792 373, 20 руб.; общая стоимость принятых по данным актам работ составила 17 085 945 руб. 80 коп.

Таким образом, как указывает Общество, общая сумма выполненных работ по контракту составила 57 478 992 руб. 55 коп.

Однако ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ; сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом ранее оплаченного аванса в размере 48 431 597 руб. 89 коп.) составляет 9 047 394,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 9 047 394, 66 руб. Управлением до настоящего времени не оплачена, Общество обратилось в суд с первоначальным иском

Возражая по доводам Общества Управление указывало на отсутствие у него какой-либо задолженности перед Обществом, ссылалось на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, обязательства по оплате заявленного Обществом объема работ у ответчика не возникли, в том числе ввиду неподписания сторонами актов приемки-передачи работ и не представлением истцом документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований, Управление также указывало, что Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы, соответствующие условиям контракта, в полном объеме не выполнил.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в разумный срок, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащее, в том числе требование возвратить неотработанный аванс в размере 12 846 917 руб. 03 коп., а также направлена соответствующая досудебная претензия, которые оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Считая, что денежные средства в размере 12 846 917 руб. 03 коп. являются неосновательным обогащением Общества за счет Управления, последние обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя встречные требования и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.1 контракта, цена контракта составляет 96 863 195,79 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.4 контракта, 30.12.2020 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 50% цены контракта в сумме 48 431 597 руб. 89 коп. платежным поручением № 817506 от 29.12.2020, что не оспаривается Обществом.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту, а именно поскольку недостатки работ не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок, и в ходе выполнения работ стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, Заказчик, руководствуясь пп. «ж» п. 3.3 контракта, 17.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу в декабре 2022 года, Подрядчиком не оспаривалось. На момент расторжения контракта Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 17 085 945 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 9.12 контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в случае расторжения контракта по любым основаниям возвратить Заказчику уплаченную сумму аванса за вычетом фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, в течение 15 рабочих дней после расторжения контракта с начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму аванса.

Как указано выше и следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2021, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 01.09.2022, № 5 от 10.09.2022, № 7 от 10.09.2022, № 2 от 29.04.2022 на общую стоимость 17 085 945 руб. 80 коп. Истцом также в адрес ответчика письмом № 390/10 от 16.09.2022г. направлена документация, в том числе КС-2 № 3 от 04.10.2022г. на сумму 35 927 160 руб. 62 коп. на работы по задавливанию и вкручиванию свай (изделий стальных с лопастями и конусами).

Однако ответчиком акт не подписан, ввиду наличия возражений. Письмом исх. № 319/03 от 09.03.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика локальную смету по устройству временной дороги ж/б плитами на сумму 2 188 494, 78 руб., которая впоследствии была снижена до 1 553 822,35 руб. Объем выполненных работ по смете подтвержден строительным контролем.

Ответчиком акт не подписан Также, Подрядчиком выполнены и подтвержден строительным контролем объем работ по акту № 8 от 30.09.2022 на сумму 1 456 349, 16 руб., по акту № 9 от 30.09.2022 на сумму 1 455 715, 24 руб.

Ответчиком акты не подписаны.

При этом, акты, не подписанные ответчиком содержат отметки ФИО4 о подтверждении объема выполненных работ, кроме цен, расценок, стоимости, сумм. Таким образом, в отсутствие согласованных (подписанных) сторонами расценок и стоимости (смет, актов, дополнительных соглашений) по дополнительным работам, оснований считать дополнительные работы бесспорно принятыми ответчиком по указанной в актах стоимости, у суда не имеется.

Доводы Общества об отсутствии мотивированного отказа или замечаний со стороны Заказчика на акт выполненных работ КС-2 № 3 от 04.10.2022 на сумму 35 927 160,62 руб., несостоятельны.

Письмом от 13.12.2021 исх. № 9/5/И/5-1577 Заказчик уведомил Подрядчика о недопустимости применения на устройство винтовых свай расценки, учитывающей их погружение вибропогружателем, поскольку такая технология не применима для винтовых свай.

Кроме того, сумма выполненных Подрядчиком работ по устройству свай, указанная в актах выполненных работ, представленных Подрядчиком к оплате, была необоснованно завышена.

Как пояснило Управление, в п. 3 акта КС-2 № 3 от 04.10.2022 «Задавливание свай диаметром 219 мм при усилении фундаментов» Подрядчик применил индексы изменения сметной стоимости, с размером которых Заказчик не согласился.

Так, письмом от 01.11.2021 исх. № 9/5/И/3-2690 Заказчик уведомил Подрядчика о принятии предложения Подрядчика о замене материалов для производства работ: «труб стальных бесшовных» на «трубы стальные бесшовные с конусом и лопастями для закрепления в грунте».

При этом, технология производства работ «Задавливание свай диаметром 219 мм при усилении фундаментов» (05-01-092-01) (п. 37 локальной сметы 02-01-03, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 7 к контракту) осталась неизменной. Изменен в проекте был только материал, остальная часть сметной документации корректировке не подлежала. Подрядчик необоснованно требует оплату за выполнение работ, не предусмотренных проектом и не согласованных с Заказчиком.

Так, в представленном Подрядчиком письмом от 08.11.2021 исх. № 272/11 локальном сметном расчете была учтена расценка (ФЕР 05-01-012-10) «Погружение вибропогружателем стальных свай ...». При этом, в действительности, работы по погружению свай в грунт выполнялись Подрядчиком именно способом задавливания, без применения машины вибропогружателя, что подтверждается фотографиями с места выполнения Подрядчиком работ по контракту.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обязанность Подрядчика уведомлять Заказчика о непредвиденных работах предусмотрена также пп. «с» п. 3.2 контракта.

Дополнительные работы должны быть оформлены актом, смета на выполнение непредвиденных работ должна быть утверждена Заказчиком до начала их выполнения.

Непредвиденные работы оформляются дефектным актом, ведомостью объемов работ и сметой, которая утверждается Заказчиком до начала их выполнения (п. 5.9 Контракта).

Ссылаясь на выполнение работ по погружению свай иным способом, отличным от способа, указанного в проектно-сметной документации, Общество не представило доказательств, подтверждающих утверждение Заказчиком нового способа выполнения работ методом вибропогружения, а также сметы на выполнение работ по погружению свай с расценкой погружения вибропогружателем.

Также материалами дела не подтверждается использование метода вибропогружения при погружении свай и при составлении акта освидетельствования скрытых работ от 09.08.2022.

Указанный акт представлен Заказчику самим Подрядчиком в рамках исполнения обязанности, предусмотренной п. 5.1 контракта.

В п. 1 акта освидетельствования скрытых работ от 09.08.2022 указано, что к освидетельствованию предъявлены Подрядчиком были следующие работы: «Задавливание свай 4500x219x7 мм для устройства подпорной стены ограждения». Заказчик, в свою очередь, сообщил Подрядчику о недостатках в представленных к приемке актах выполненных работ, о необходимости изменить расценку: «Погружение вибропогружателем стальных свай... (ФБР 05-01-012-10)» на расценку: «Задавливание свай диаметром 219 мм при усилении фундаментов» (05-01-092-01) (п. 37 локальной сметы 02-01-03, являющейся неотъемлемой частью контракта. При этом, Заказчик неоднократно подтверждал выполнение Подрядчиком работ по «Задавливанию свай диаметром 219 мм при усилении фундаментов» (05-01-092-01), выразил готовность принять указанные работы по расценкам, которые предусмотрены сметой, в размере 18 498 735,07 руб.

Так, ответчик не оспаривает и принимает выполненные дополнительные работы по устройству дороги из ж/б плит на сумму 1 553 822 руб. 35 коп. (согласно представленной документации); дополнительные работы по акту № КС-2 № 8 от 30.09.2022г. на сумму 1 456 349 руб. 16 коп.; дополнительные работы по акту КС-2 № 9 от 30.09.2022г. на сумму 274 537 руб. 58 коп., с учетом исключения п. 2 акта; и работ на сумму 15 214 025 руб. 98 коп., с учетом корректировки расценок и стоимости работ по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, от исправления недостатков акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 5.2 контракта) Подрядчик уклоняется до настоящего времени, при этом необоснованно требует оплатить работу в размере, превышающем предусмотренный контрактом (локальной сметой 02-01-03).

Согласно с п. 6.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Цены единиц работ указаны в сметной документации сформированы с учетом стоимости налогов и сборов.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, расчет составлен в ценах на 01.01.2000г. с пересчетом в цены 1 кв. 2020г., в то время как согласно актам расчет по оспариваемым работам произведен в уровне текущих (прогнозных) цен II квартала 2022 года.

В свою очередь, суд принимая во внимание довод ответчика о необоснованном применении к работам «Задавливание свай диаметром 219 мм при усилении фундаментов» расценок, учитывающих погружение свай вибропогружателем, а также применении индексов изменения сметной стоимости, предложил сторонам представить суду расчет по спорным работам, составленный в соответствии с условиями договора.

Между тем, истец настаивал на указанной в актах стоимости, указывая в том числе на то, что технология производства работ по вдавливанию сваи существенно отличается от технологии вдавливания и вкручивания стального изделия с наваренными лопастями и конусами, стоимость работ на момент завершения работ ( 3 квартал 2022 год) согласно применимым расценкам и индексам составила 35 927 160 руб. 62 коп. Применение иных расценок не обосновано.

Ответчик представил скорректированный акт КС-2 № 6 на сумму 15 214 025 руб. 98 коп., акт КС-2 № 9 на сумму 274 537 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает документально подтвержденным выполнение работ по договору на сумму 35 584 690 руб. 86 коп. (17 085 945 руб. 80 коп. + 18 498 735 руб. 07 коп.)

Учитывая изложенное, а также сумму аванса 48 431 597 руб. 89 коп., истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, судом правомерно установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Общества за счет Управления в размере 12 846 917 руб. 03 коп. (48 431 597 руб. 89 коп. - 35 584 690 руб. 86 коп.) по спорному контракту, которое подлежит взысканию с истца.

Также Управлением во встречном иске заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с Общества 2 727 845 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 18.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт просрочки Обществом исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом процентов, произведенным Управлением, сумма процентов за период с 29.12.2020 по 18.08.2023 составила 2 727 845 руб. 80 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Вместе с тем, суды не могут согласиться с расчетом процентов, произведенным Управлением, считая его неверным.

В данном случае обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у истца после прекращения действия договора (17.11.2022г. + 10 дней на вступление в силу) + 15 рабочих дней на оплату (п. 9.12 контракта), то есть с 17.12.2022г.

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования Управления по встречному иску о взыскании с Общества штрафа в размере 968 631 руб. 96 коп. на основании п. 9.6 контракта суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.6. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Госзаказчика штраф в размере 1% цены Контракта, что составляет 968 631 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что работы были выполнены в том объеме, который это позволяет сделать проект работ по данному контракту, о чем ответчик был уведомлен письмами № 323/03, 326/03, 327/03, 349/05 в период с 21.03.2023 по 23.05.2023.

Доступные к выполнению работы были исполнены в полном объеме, о чем незамедлительно сообщено письмом № 382/09 от 08.09.2022, № 390/10 от 16.09.2022.

Согласно пп. «а» п. 3.4. контракта, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты заключения контракта передать Подрядчику РД с отметкой «К производству работ» и объект по Акту передачи объекта к производству работ по ремонту по форме, установленной приложением № 2 к Контракту.

Фактически Объект передан Подрядчику 21.06.2021, что подтверждается Актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту.

ООО «Геоинжиниринг» после обследования места проведения работ, письмом от 21.07.2021 № ИСП-2107, уведомил Заказчика и Подрядчика о частичной приостановке работ на Объекте, в связи с необходимостью внесения изменений в проектные решения, которые позволят выполнить конструкцию в соответствии с действующими нормами и правилами.

После совместного обсуждения представителей Заказчика и Авторского надзора, Подрядчиком разработано решение и направлено Заказчику письмами от 06.09.2021 № 230/09 и № 231/09, на согласование.

Комиссионным актом от 20.09.2021 года было принято решение о применении стальной трубы с наваренными лопастями и с наваренным конусом на нижней части трубы. Письмом от 21.09.2021 № 246/09, Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 14.10.2021 № 264/10, Подрядчик предоставил Заказчику технологические карты и результаты расчета сваи ростверка; Письмом от 01.11.2021 года №9/5/И/3-2690 Заказчик ответом на письмо Подрядчика от 21.09.2021 № 246/09 согласовал предложение по замене сваи на винтовую сваю как готовое изделие. Письмом от 08.11.2021 № 272/11 предоставлен локальный сметный расчет по сваям подпорной стены.

Письмом от 13.12.2021 №9/5/И/5-1577 Заказчик предоставил ответ по полученной локальной смете, в соответствии с которым был указан ряд замечаний После направления Подрядчиком всех необходимых писем и расчетов Заказчиком было принято решение о согласовании сваи как готового изделия.

Письмом от 17.02.2022 № 308/02, подрядчик уведомил Заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, поскольку после обследования участка с 5-го по 21-й пикет, выявлена вероятность обрушения внутреннего забора при разработке грунта на данном участке, т.к. внутренний забор находится под углом в 45 градусов и более, а Контрактом не предусмотрена необходимость укрепления грунтов на данном участке.

28.02.2022 исх. № 310/02 Заказчику повторно переданы документы по замене свай (ЛСР, ведомость объемов, КП). Письмом №319/03 от 09.03.2022г. Подрядчик направил в адрес Заказчика локальную смету по устройству временной дороги ж/б плитами.

Письмами от 21.03.2022 № 323/03 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в ПД по вопросу строительства подпорной стены, требуемое в связи с фактической водонасыщенностью грунта; от 22.03.2022 № 326/03 Подрядчик уведомил Заказчика об обнаружении дефектов, для устранения которых требуется выполнение работ не предусмотренных Контрактом и внесение изменений в ПД; от 22.03.2022 № 327/03 о необходимости внесения изменений в ПД п разделу «водоотведение и дренаж участка подтопления»; от 23.05.2022 № 349/05 о необходимости корректировки раздела дренажной системы (из-за расхождения ПД и натурным выносом на рельеф реки). Подрядчик письмом от 08.09.2022 № 382/09, уведомил Заказчика о выполнении работ по Контракту: Бурение скважин (шпурование); Ремонт конструкций ограждения; Водоотведение и дренаж участков подтопления; Погружение винтовых свай; Письмом от 16.09.2022 № 390/10 (вх. отметка Заказчика от 18.10.2022) Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ и передал закрывающие документы КС-2. 17.10.2022 исх. № 392/10 Заказчику передан полный комплект исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на используемые материалы; декларации соответствия, сертификаты качества и пр.).

Из изложенного усматривается, что истцом контракт выполнялся добросовестно, в объеме возможном к выполнению. Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, не опровергают указанные обстоятельства и факт невозможности выполнения работ в сроки и объемах, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца как в нарушении сроков выполнения работ, так и в невыполнении каких-либо работ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судом правомерно удовлетворён встречный иск в части взыскания 12 846 907 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, а в первоначальном иске отказано.

Сам факт несогласия сторон с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы сводятся к повторению позиции изложенной и оцененной судом при вынесении решения, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-19007/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи И.А. Титова


Е.В. Бодрова