Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А75-23969/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23969/2024
03 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5456/2025) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2025 по делу № А75-23969/2024 (судья Н.Е. Ловецкая), принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217 471 руб. 01 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, управление, ответчик) о взыскании компенсации затрат за коммунальные услуги за 2022 и 2023 годы в размере 217 471 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда о том, что ответчик производил контррасчет с учётом площади, занимаемой сотрудниками – 36 м², ошибочен. С отзывом, представленным 24.02.2025, расчеты выполнены исходя

из площади 53,1 м². Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как претензия направлена 21.11.2024, исковое заявление могло быть подано не ранее 21.12.2024. Расчет истца завышен, поскольку не учтено время работы электроприборов в режиме ожидания.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, проводимое по ходатайству ответчика посредством веб-конференции, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 22.2 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием.

Во исполнение возложенных на учреждение функций истец в 2022 и 2023 годах заключил государственные контракты с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги по помещениям имущественного комплекса УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и его территориальных подразделений, занимаемых сотрудниками Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которые расположены по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, занимаемая площадь 53,1 м².

Как следует из иска (с учетом уточнения) учреждение понесло расходы на общую сумму 217 471 руб. 01 коп.

В рамках заключенных на 2022-2023 годы контрактов на оказание коммунальных услуг, по нежилым помещениям, расположенным по выше указанному адресу, используемых для размещения сотрудников управления, для осуществления последними функциональных обязанностей, учреждение произвело оплату в полном объеме, в том числе, за отдельные помещения, занимаемые сотрудниками ответчика, расположенные по адресу: ХМАО - Югра, <...>.

Ответчик в 2022 и 2023 годах самостоятельно не привлекал лиц (организации, предоставляющие коммунальные услуги и эксплуатационные услуги) для оказания услуг, не предпринимал действий по обеспечению энергоресурсами используемых им помещений, расположенных по выше указанному адресу, какой-либо компенсации затрат истцу не производил.

В целях осуществления возмещения в доход Российской Федерации суммы выплаты за 2022 и 2023 годы в размере 217 471 руб. 01 коп., произведенной учреждением в рамках заключенных контрактов на оказание коммунальных услуг по нежилым помещениям, используемых для размещения сотрудников ответчика, в целях осуществления последними функциональных обязанностей, в адрес управления подготовлены и направлены для ознакомления и согласования проекты договоров на компенсацию затрат № 239/22 и № 239/23 (исх. № 9/7-9454 от 23.12.2022).

Сторонами согласованы контракты в редакции ответчика с замечаниями истца от 24.11.2022 № 161, от 18.01.2023 № 5.

Истец в адрес ответчика подготовил и направил претензии от 26.12.2022 исх. № 9/7-9499, от 21.11.2024 исх. № 9/7-12371, требования которых управлением не исполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при отсутствии оснований для освобождения управления от возмещения затрат, суд первой инстанции удовлетворил требования истца полностью.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положения главы 60 ГК РФ носят универсальный характер, направленный на восстановление баланса интересов сторон и недопустимость отсутствия встречного эквивалентного предоставления.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Таким образом, истцу надлежит доказать, а суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформирована правовая позиция, согласно которой, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, контрактами с ресурсоснабжающими организациями, актами, актами приемки-передачи, платежными поручениями и управлением какими-либо документальными доказательствами не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт размещения в 2022-2023 гг. сотрудников управления в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, занимаемая площадь 53,1 м², а также обеспечение помещений электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства возмещения данных денежных средств отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт оплаты в полном объеме потребленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для сбережения за счет учреждения денежных средств в заявленной сумме и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца.

Аргумент ответчика о том, что расчет истца завышен, поскольку не учтено время работы электроприборов в режиме ожидания, несостоятелен. Доказательств возможности переключения режимов работы электроприборов, имеющихся в помещениях (компьютеров, МФУ, ламинатора, телефонов), в частности из активного на режим ожидания, управлением не представлено. Наличие перерыва на питание само по себе об этом не свидетельствует.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик производил контррасчет с учётом площади, занимаемой сотрудниками – 36 м², ошибочен. Действительно, 24.02.2025 управлением представлен контррасчет исходя из площади 53,1м². Вместе с тем к принятию неправильного судебного акта это не привело, так как данный контррасчет не может быть принят во внимание по приведенным выше основаниям.

Относительно ходатайства ответчика об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ, так как претензия направлена 21.11.2024, исковое заявление могло быть подано не ранее 21.12.2024, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ данное ходатайство не разрешено.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда

после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно (учитывая получение в декабре 2022 года проектов договоров на компенсацию затрат №№ 239/22, 239/22) урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, соблюдение учреждением надлежащего досудебного порядка урегулирования спора, не привело бы к его исчерпанию без обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поэтому оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе не приведены.

Суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу и принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2025 по делу № А75-23969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина