Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А43-5692/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5692/2024
05 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Новгород Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в том числе старшего судебного пристава ФИО2 (далее - ФИО2), выразившихся в:

-нарушении установленного законом срока рассмотрения его заявления исх. №б/н от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис»;

- нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении;

- не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержавшихся в его заявлении исх. №б/н от 30.01.2024;

- не направлении в установленный законом срок копии процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении исх. №б/н от 30.01.2024.

Одновременно заявитель просил суд обязать начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Новгород Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее - ООО «Свит Лайф Фудсервис», должник), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывалось на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 06.06.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле Ленинское районное отделение судебных приставов г.Нижнего Новгорода, начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис».

Определением от 06.03.2024 арбитражный суд первой инстанции предлагал службе судебных приставов представить в материалы дела отзыв на заявление Предпринимателя и материалы исполнительного производства.

Во исполнение требования арбитражного суда 11.03.2024 Управление представило отзыв на заявление ФИО1, а 13.03.2024 - материалы исполнительного производства №33813/24/52003-ИП, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО3 возбудила по заявлению Предпринимателя от 30.01.2024 исполнительное производство в отношении ООО «Свит Лайф Фудсервис» постановлением от 21.02.2024, по которому проводила определенную работу.

При этих обстоятельствах с учетом заявленных требований и указания заявителя об отсутствии у него какой-либо информации по исполнительному производству суду следовало при отложении дела слушанием в определении от 14.03.2024 предложить ФИО1 ознакомиться с поступившими материалами исполнительного производства №33813/24/52003-ИП и разъяснить предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и возможность уточнить заявленные требования.

Кроме того, применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по данной категории дел (заявлений) к участию в деле необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

При этих обстоятельствах в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного разрешения спора и соблюдения процессуальных прав суду первой инстанции в любом случае следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Новгород Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - ФИО3 (при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России), предложить судебному приставу-исполнителю также представить отзыв на заявление Предпринимателя.

Не привлечение вышеуказанного лица к участию в деле привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, лишило его процессуальной возможности дать арбитражному суду пояснения по требованиям ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении; в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержавшихся в заявлении исх. №б/н от 30.01.2024; в не направлении в установленный законом срок копии процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении исх. №б/н от 30.01.2024, а также представить соответствующие доказательства.

В определении от 06.06.2024 Первый арбитражный апелляционной суд разъяснил ФИО1 положения части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В заявлении ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30).

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Установлено по делу, что 02.02.2024 ФИО1 направил в Ленинское отделение судебных приставов для принудительного исполнения выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-31703/2022 исполнительный лист серии ФС №039358894 от 09.01.2024 с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа.

Одновременно взыскатель просил осуществить розыск должника, его имущества, обратив на него взыскание; просил наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в Банке (реквизиты указаны).

При этом ФИО1 указал реквизиты своего счета в кредитной организации для перечисления денежных средств, просил направить процессуальные документы, вынесенные по своему заявлению, по месту своего жительства, а также на адрес электронной почты (л.д.8).

Согласно отчету Почты России указанные документы поступили в Ленинское отделение судебных приставов 13.02.2024 (л.д.14), зарегистрированы и переданы судебному приставу ФИО3 16.02.2024 (л.д.45).

Постановлением от 21.02.2024 судебный пристав возбудил исполнительное производство №33813/24/52003-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу ИП ФИО1 суммы 9563,29руб. (л.д.47-48).

При этом судебный пристав не объявлял розыск должника и его имущества и не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения его заявления от 30.01.2024, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Арбитражный суд установил, что заявление взыскателя своевременно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а вынесение ею постановления о возбуждении исполнительного производства №33813/24/52003-ИП с пропуском срока на один день не привело к нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству, и доказательств обратного не представлено.

ФИО1 указывает также на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес ни на электронную почту, ни по месту жительства.

По данному требованию арбитражный суд установил, и судебный пристав не опроверг, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не привело к нарушению прав взыскателя, как участника исполнительного производства, так как само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не привело в данном случае к нарушению прав ФИО1, в том числе не ограничило его права как взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования.

Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что 21.02.2024 судебный пристав-исполнитель провел проверку имущественного положения должника в рамках исполнительного производства и 27.02.2024 на депозитный счет отделения судебных приставов должник перечислил денежные средства в размере 9563,29руб.

При этих обстоятельствах не рассмотрение данного вопроса судебным приставом и не направление им копии постановления в адрес взыскателя не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 (и доказательств обратного в материалы дела не представлено), что в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требование ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению в установленный законом срок его ходатайства о розыске должника и его имущества не подлежит удовлетворению, поскольку само ходатайство взыскателя заявлено в нарушение требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Такое ходатайство оформляется отдельным заявлением, при условии, что сумма взыскания по исполнительному документу составляет более 10000руб. Вместе с тем, в данном случае предмет взыскания - 9563,29руб., что менее 10000руб.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие предусмотренной статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя влечет отказ в удовлетворении требования.

Отдельно арбитражный суд отмечает, что не направление судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024 не находится в причинной связи с тем обстоятельством, что до настоящего времени взыскатель не получил присужденную денежную сумму.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд ограничен предметом спора, определенным самим заявителем по делу, и не может выходить за его пределы.

Кроме того, установлено, что в процессе производства по настоящему делу ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства №33813/24/52003-ИП, представленными судебным приставом во исполнение требования Арбитражного суда Нижегородской области.

Апелляционный суд находит необоснованными и заявленные ФИО1 требования к старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании ее бездействия.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенного указывает на осуществление старшим судебным приставом специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве, организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав - контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства обращения заявителя к старшему судебному приставу ФИО2 с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В свою очередь, старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции заключает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-5692/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 268.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу №А43-5692/2024 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская