Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А43-18775/2018

г. Владимир

Дело № А43–18775/2018

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.04.2019 по делу № А43–18775/2018,

принятое судьей Щукиным С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 106 руб. 34 коп. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, 17 950 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 10.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга,

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза», ответчик) о взыскании 84 106 руб. 34 коп. долга за оказанные в сентябре 2017 года – январе 2018 года услуги по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 № 2756 и 17 950 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 10.04.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 17.04.2019 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.04.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность не удовлетворения его ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что срок начисления пеней должен быть скорректирован с учетом даты подачи (передачи) мирового соглашения истцу, соответственно сумма составит 13 157 руб. 41 коп.

Подробно доводы ООО «Нижегородская мясная трапеза» изложены в апелляционной жалобе от 13.05.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «Нижегородский водоканал» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: расчеты пеней 1.0 и 2.0; мировое соглашение от 15.01.2019, подписанное только со стороны ответчика; дополнительное соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2003 № 2756.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела, с чем согласился представитель заявителя, пояснив, что копии мирового соглашения и дополнительного соглашения имеются в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения в части приобщения мирового соглашения от 15.01.2019, подписанного в одностороннем порядке; дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2003 № 2756 и, как следствие, о необходимости их возврата. В части приобщения расчетов пеней 1.0 и 2.0 коллегия судей пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы представлены в обоснование расчетов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский Водоканал» (в настоящее время – ОАО «Нижегородский водоканал», ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ООО «Нижегородская мясная трапеза» (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 № 2756 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по водопроводным водам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении № 1В и 1К, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в Приложении № 1в, переданным в соответствии с пунктом 3.2.8.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета или в процентном отношении к фактическому водопотреблению от каждого источника водоснабжения и указывается в Приложении № 1к.

Договор заключен с 01.06.2003 и продлевается, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечения года с момента заключения о его изменении или расторжении. Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 7.2, 7.2.1 и 7.3 договора).

Стороны 27.12.2010 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.06.2003 № 2756, где согласовали, что плата за содержание системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 присоединенная мощность определяется как фактическое среднечасовое водопотребление абонента и составляет 0,52638 м3/час.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.11.2016 о расторжении договора от 01.06.2003 № 2756, в условиях которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 27.10.2016; с даты расторжения договора отношения сторон по договору прекращаются за исключением обязательств по оплате.

Одновременно с дополнительным соглашением о расторжении договора ответчику направлен для подписания единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 № 2756 с приложениями.

Дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.06.2003, а также единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 № 756 получены главным инженером ФИО3 15.12.2016, доказательством чего является расписка в получении документов.

Согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.11.2016 № 2756 (далее – договор от 15.11.2016), гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договор, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора от 15.11.2016).

Согласно пункту 9 договора от 15.11.2016 оплата производится абонентом в следующем порядке: абонент полностью оплачивает полученную холодную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Окончательный расчет за потребленную холодную воду за расчетный месяц производится за вычетом средств, внесенных абонентом авансовым платежом. В случае если размер внесенной в течение месяца авансовой оплаты превысил стоимость объема потребленной холодной воды в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывает в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец с сентября 2017 года по январь 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик предоставленные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ним числиться задолженность в сумме 84 106 руб. 34 коп.

В претензии от 05.02.2018 № 000071634 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО «Нижегородский водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что требования истца об уплате суммы долга подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 84 106 руб. 34 коп. долга за оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки в сумме 17 950 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 10.04.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является правомерным и обоснованным.

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 17 950 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 10.04.2019, а также с 11.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 13 157 руб. 41 коп.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок начисления пеней должен быть скорректирован с учетом даты подачи (передачи) мирового соглашения ответчиком истцу, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А4318775/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова