Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А32-43465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43465/2020

«30» августа 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «25» августа 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «30» августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304234921100035, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенности в деле,

от ответчиков: ФИО3, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенный трехэтажный (с мансардой) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137020:49, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137020:1 по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения об обязании снести самовольно возведенный трехэтажный (с мансардой) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137020:49, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137020:1 по адресу: <...>, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

3) указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на объект – жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137020:49, площадью 640,1 кв.м, количество этажей – 4, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 15.04.2010 № 23-23-01/318/2008-341;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта – жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137020:49, площадью 640,1 кв.м, количество этажей – 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137020:1 по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, ранее в возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 18.08.2021 объявлялся перерыв 25.08.2021 до 16 час. 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с использованием Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru) и «2ГИС» (http://2gis.ru), а также сведениям технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137020:1, расположенным по адресу: <...>, находится трехэтажное с мансардой строение, используемое для размещения гостиницы «Rich man» и магазин «Love is».

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 03.09.2020 № 443.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2020 № КУВИ-002/2020-18544491 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137020:1 категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки», площадью 226,63 кв.м по адресу: <...>/Передерия, 355/150/1, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав 01.08.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/318/2008-341.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2020 № КУВИ-002/2020-18523174 на территории земельного участка зарегистрировано здание – жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137020:49, площадь 640,1 кв.м, количество этажей – 4, принадлежащее на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.04.2010 сделана запись регистрации № 23-23-01/208/2010-352.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.03.2020 № 3558/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137020:1 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2.).

В данной территориальной зоне установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

1) минимальная площадь земельных участков – 300 кв.м, максимальная площадь не подлежит установлению;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий – 24;

5) максимальный процент застройки земельного участка – 60% (за исключением площади подземных парковок).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11.03.2020 № 2121/44 ответчику было выдано разрешение от 08.04.2009 № 448 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство этажность здания – два с мансардой, общая площадь – 253 кв.м. Согласно схеме планировочной организации к градостроительному плану земельного участка от 20.03.2009 № RU23306000-4000000000001762 площадь застройки жилого дома – 99,75 кв.м (10,5 кв.м х 9,5 кв.м). По сведениям технического паспорта от 17.02.2010 площадь застройки жилого дома составляет 190,4 кв.м.

Таким образом, администрация предполагает, что спорный объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство, а именно с превышением этажности (на 1 этаж), общей площади строения на 387,1 кв.м и площади застройки на 90,65 кв.м.

Администрация указывает, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137020:1 по адресу: <...>/Передерия, 355/150/1, о чем в Едином государственном реестре прав 01.08.2008 сделана запись регистрации № 23-23-01/318/2008-341.

На указанном земельном участке расположен спорный объект, который также принадлежит ответчику на праве собственности и зарегистрирован как жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137020:49, площадь 640,1 кв.м, количество этажей – 4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.04.2010 сделана запись регистрации № 23-23-01/208/2010-352.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11.03.2020 № 2121/44 ответчику было выдано разрешение от 08.04.2009 № 448 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Возражая на требования администрации, ответчик указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, являющемся его собственностью и предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21.01.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации, этажность, год постройки, реконструкции и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0137020:49 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствуют ли спорный объект разрешению на строительство от 08.04.2009 № 448? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 08.04.2009 № 448 и каким образом?

4. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта?

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 12/16.1 от 27.05.2021.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137020:49, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137020:1 по адресу: 23:43:0137020:1, имеет следующие характеристики: здание имеет прямоугольную в плане форму с габаритными размерами 14,00×13,60 м; площадь застройки исследуемого здания составляет 190,4 кв.м; количество этажей – 4; этажность – 4; площадь здания составляет 640,1 кв.м; высота здания составляет 13,45 м; высота помещений 1-го этажа – 3,30 м, 2-го и 3-го этажей – 3,15 м, мансардного этажа – 2,65 м; фундамент – монолитный железобетонный ленточный, глубиной заложения 1,50 м; конструктивная схема – монолитный железобетонный каркас, состоящий из колонн, сечением 400×400 мм и монолитных железобетонных перекрытий; наружные стены – кирпичная кладка, перегородки – кирпичные, а также каркасные с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ в два слоя по технологии Knauf; исследуемое здание оборудовано системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вытяжной вентиляции с естественным побуждением. Отопление и горячее водоснабжение обеспечивается при помощи газовых котлов, расположенных в помещении № 7 первого этажа.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137020:49, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137020:1 по адресу: <...> уч. 150/1.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137020:49 расположенный по адресу: <...> уч. 150/1, не соответствует разрешению на строительство № 448 от 08.04.2009 в части функционального назначения, площади здания, количества этажей и размера отступа здания от границ земельного участка. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 08.04.2009 № 448 невозможно.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером 23:43:0137020:49, расположенное по адресу: <...> уч. 150/1, фактически используется в качестве нежилого здания: помещения № 1 и № 6 первого этажа изолированы от остальной части здания, имеют отдельный вход со стороны ул. Красных Партизан и используются в качестве магазина «Love is…». Остальные помещения здания используются в качестве гостиницы «Rich Man», вход в которую осуществляется со стороны ул. им. Передерия.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137020:49 расположенный по адресу: <...> уч. 150/1, соответствует строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Расположение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0137020:49 соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках (пункт 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013).

Исследуемое нежилое здание, расположенное в функциональной зоне – «Многофункциональная общественно-деловая зона», по своему фактическому функциональному назначению (гостиница, магазин) соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

Исследуемое нежилое здание, расположенное в территориальной зоне ОД.2. «Общественно-деловые зоны местного значения», по своему фактическому функциональному назначению (гостиница, магазин) соответствует Основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в пункте 2.2. статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (Коды 4.4, 4.7).

Исследуемое нежилое здание, расположенное на расстоянии от 0,12 м до 0,26 м от западной границы земельного участка (граница с территорией общего пользования по ул. Передерия) и на расстоянии от 0,54 м до 0,63 м от южной границы земельного участка (граница с территорией общего пользования по ул. Красных Партизан), не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, так как согласно пункту 2.3. статьи 32 минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, – 3 метра.

Исследуемое нежилое здание, расположенное на расстоянии от 0,26 м до 0,33 м от северной границы с соседним земельным участком № 150 по ул. Передерия и на расстоянии от 1,25 м до 1,63 м от восточной границы с соседним земельным участком № 357 по ул. Красных Партизан, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, так как согласно пункту 2.3. статьи 32 минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков – 3 метра.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137020:1 по адресу: <...> уч. 150/1 составляет 84%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, так как согласно пункту 2.3. статьи 32 максимальный процент застройки земельного участка – 60%.

Экспертом по шестому вопросу было установлено, что спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137020:49, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137020:1 по адресу: <...> уч. 150/1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС» ФИО4. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0137020:49 соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках и по своему фактическому функциональному назначению (гостиница, магазин) соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в пункте 2.2. статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (Коды 4.4, 4.7).

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части несоответствия расстояния от спорного объекта до границ соседних земельных участков, суд учитывает минимальные отклонения от ПЗЗ и признает их несущественными, учитывая выводы эксперта, что спорный объект соответствует противопожарным требованиям.

Администрацией не доказано, что спорный объект находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство № 448 от 08.04.2009 в части функционального назначения, площади здания, количества этажей и размера отступа здания от границ земельного участка.

Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 08.04.2009 № 448 невозможно.

Вместе с тем, указанное не может быть расценено как единственным признаком самовольной постройки на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В названном выше пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом установления судом, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что факт несоответствия спорного объекта разрешению на строительство № 448 от 08.04.2009, не может быть расценен как единственный признак самовольности постройки, и не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018).

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов экспертов, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд не установил совокупность обстоятельств того, что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая в отношении настоящего иска, ответчиком при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2020 и согласно иску просит снести здание – жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137020:49, общей площадью 640,1 кв.м, количество этажей – 4, возведенное на основании разрешения от 08.04.2009 № 448 на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту здания, год ввода объекта в эксплуатацию 2010 год.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, спорный объект возведен не позднее 2010 года и право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2010 году, то администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 07.10.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде: наложить арест на трехэтажный (с мансардой) объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137020:49, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137020:1, расположенный по вышеуказанному адресу; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с трехэтажным (с мансардой) объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137020:49, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, . Краснодар, ул. Красных Партизан/ул. Передерия, 355/150/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0137020:1, расположенным по вышеуказанному адресу; кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 85 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 85 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304234921100035, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС» денежные средства в размере 85 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар № 30101810400000000700, сч. № 40702810500000009403, БИК 040349700.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко