Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А71-1071/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5582/2017-АК
г. Пермь
29 мая 2017 года
Дело № А71-1071/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича – Ровнейко В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2016г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя ИП Новоселова Владимира Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 15 марта 2017 года

по делу № А71-1071/2017,

принятое судьей Калининой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Олеговича (ОГРНИП 305184135500010, ИНН 183509312474)

к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., Макаровой Е.В., Заварзиной М.Н., Галямовой А.Б.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Кузнецов Д.В.,

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ИП Новоселов В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №42704/16/18022-ИП от 18.05.2016, возбужденного постановлением судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Ширяевой Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 серии ФС №007035016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №42704/16/18022-ИП отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Новоселов В.О. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и приостановить исполнительное производство №42704/16/18022-ИП до вступления в законную силу решение суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на п. 2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых суд в случае оспаривания оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. По мнению заявителя, приостановление исполнительного производства №42704/16/18022-ИП необходимо с целью не допустить реализацию арестованного имущества без проведения надлежащей его оценки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Каскад» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Иные лица письменные отзывы не представили.

Заинтересованные лица, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства №42704/16/18022-ИП от 18.05.2016 Предприниматель указал на обжалование постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 42704/16/18022-ИП, постановления от 20.10.2016 о наложении ареста на земельный участок, постановления от 24.01.2017 о наложении ареста на автомобиль, а так же признании незаконными действий по изъятию паспорта, водительских прав, принадлежащих Новоселову В.О., а также личных вещей Новоселовой М.А., детских вещей.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства (в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение по делу № А71-1071/2017 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Суд первой инстанции указал, что сам факт подачи ИП Новоселовым В.О. заявления об обжаловании постановления от 18.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 42704/16/18022-ИП, постановления от 20.10.2016 о наложении ареста на земельный участок, постановления от 24.01.2017 о наложении ареста на автомобиль, признании незаконными действий по изъятию паспорта, водительских прав, принадлежащих Новоселову В.О., а так же личных вещей Новоселовой М.А., детских вещей и обязании судебного пристава-исполнителя их вернуть, в силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Установив, что указанные должником причины, по которым, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оспаривая определение суда от 15 марта 2017 года заявитель ссылается на п. 2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу которых суд в случае оспаривания оценки арестованного имущества был (как считает заявитель жалобы) обязан приостановить исполнительное производство.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание положения статьи 39 Закона № 229-ФЗ, определяющие случаи наличия у суда права и обязанности по приостановлению исполнительного производства, суд апелляционной инстанции так же не усмотрел правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия закрепленной законом обязанности суда приостановить исполнительное производство. При этом апелляционной коллегией учтены разъяснения данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквальной формулировки правовой позиции следует, что у отсутствует обязанность приостановить исполнительное производство в данном случае.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года по делу № А71-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева