Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-66316/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40759/2018

№А40-66316/18
г.Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «МРО «Техинком»

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бурмаковым И.Ю. (48-236)

по делу №А40-66316/18

по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс»

к АО «МРО «Техинком»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МРО «Техинком» пени в сумме 390 441 руб. 47 коп.

Решением суда от 20.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворены; в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «МРО «Техинком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неверный расчет пени, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не согласованы условия о взыскании неустойки. Считает расчет пени необоснованным, поскольку он не является подробным. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика. Истец просит решение суда оставить без изменения. При этом указывает на нарушение сроков устранения ответчиком выявленных в процессе эксплуатации недостатков, а также на условия договора об ответственности поставщика за нарушение гарантийных обязательств в виде неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (покупатель) и АО «МРО «Техинком» (поставщик) заключен договор №10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и спецификацией (приложение №2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке автобусов в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

В подтверждение исковых требований истец приводит полученные ответчиком 23.11.2017 рекламационные акты №107978500 от 15.11.2017, №107968027 и №107968027 от 23.11.2017, №107976211 от 14.11.2017, №107969308 от 10.11.2017, №107983198 от 17.11.2017, №107980574 от 16.11.2017, №107969974 от 10.11.2017, №107976255 от 14.11.2017, №107969307 от 10.11.2017.

В соответствии с п.5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п.4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя, либо в этот же срок заменить товар.

Таким образом, в соответствии с условиями договора сроком устранения недостатков является 26.11.2017.

Согласно п.6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п.6.3.2 договора.

Поскольку поставщиком нарушены сроки устранения недостатков в работе автобусов, истцом направлена ответчику претензия с требование об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 5.6 договора в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять дефекты поставленного товара, возникшие в процессе его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц-цена договора, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании подписанных сторонами накладных по форме ТОРГ-12, С-размер ставки.

Согласно спецификации к договору цены спорных автобусов составляют: ЛиАЗ-529265 – 10 439 828 руб. 33 коп., ЛиАЗ-429260 – 7 828 949 руб. 88 коп. (л.д.57).

Представленный истцом расчет пени произведен исходя из цены спорных автобусов, количества дней просрочки обязательства по оплате неустойки, а также действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%.

Таким образом, расчет пени в сумме 390 441 руб. 47 коп. выполнен в соответствии с п.6.3.2 договора и признается верным.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты установленной договором неустойки, является правомерным решение суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности по неустойке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени, представленный истцом, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара.

Утверждения ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке за нарушение гарантийных обязательств, несостоятельны.

В рассматриваемом случае истец рассчитывал размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком гарантийного обязательства, а не за просрочку поставки товара.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор, предусматривающий ответственность за просрочку гарантийных обязательств, ответчик подтвердил согласие с условиями договора и принял на себя все риски, связанные с подписанием спорно договора.

В соответствии с разъяснениями п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем расчёт неустойки ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено. Также ответчик также не представил возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются как обоснованные.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-66316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.