Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А53-15623/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15623/2017
город Ростов-на-Дону
09 октября 2019 года
15АП-15585/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу № А53-15623/2017 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов

с ФИО4 по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. по обособленному спору о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу №А53-15623/2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2019 по делу № А53-15623/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов в отсутствие возражений со стороны ФИО4 и доказательств чрезмерности заявленной суммы. Апеллянт полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось, принимая во внимание активную процессуальную позицию заявителя по предоставлению возражений на требования кредитора ФИО4 По мнению апеллянта, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд необоснованно принял во внимание отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката. Судом первой инстанции не учтена значимость судебного акта, принятого по обособленному спору, которым отказано в установлении требования в реестре в размере, более половины включенных требований кредиторов.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 № 45.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 требование ФИО4 в размере 22 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2019, определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено. ФИО4 отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

26.04.2019 в арбитражный суд обратилась Погиба К.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.05.2018, заключенного между ООО «Славяне» (поверенный) и Погиба К.Ю. (доверитель), поверенный обязался осуществить комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 060 000 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А53-15623/2017.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

31.08.2018 между ООО «Славяне» (поверенный) и Погиба К.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался осуществить комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-15623/2017.

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

05.02.2019 между ООО «Славяне» (поверенный) и Погиба К.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался осуществить комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А53-15623/2017, 15АП-15335/2018.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

31.08.2018, 24.12.2018 и 15.03.2019 между поверенным и доверителем подписаны отчеты поверенного по исполнению соглашений от 08.05.2018, от 31.08.2018 и от 05.02.2019, а также акты выполненных работ.

Оплата по соглашениям произведена путем внесения денежных средств в сумме 105 000 руб. в кассу ООО «Славяне», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Судом установлено, что Погиба К.Ю. является конкурсным кредитором и лицом, заявившим возражения в отношении требований кредитора ФИО4, следовательно, непосредственным участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4

В рамках указанного обособленного спора судебный акт по существу спора принят не в пользу ФИО4, следовательно, в рамках данного спора у кредитора Погиба К.Ю., возражения которого в отношении требования ФИО4 признаны обоснованными, имеется право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.03.2018 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет 64 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; за составление апелляционных жалоб - 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; составление документов процессуального характера - 2 800 руб.

Как обоснованно заключил суд, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.05.2018 представителем заявителя подготовлены и поданы в суд: отзыв на заявление о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов; дополнения к отзыву, ходатайство об истребовании у ФИО4 и ФИО5 доказательств наличия задолженности. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.07.2018 и 29.08.2018.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2018 представитель заявителя подготовил и подал в суд: апелляционную жалобу на определение суда от 29.08.2018; дополнения к апелляционной жалобе; возражения по представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции документам; ходатайство о назначении экспертизы. Представитель Погиба К.Ю. знакомился с материалами дела 21.11.2018, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.10.2018, 29.10.2018, 20.11.2018, 14.12.2018.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2019 представитель заявителя подготовил и направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ФИО4 Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2019.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения обособленного спора, суд признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (15 000 руб. - за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.04.2019. На квитанции имеется подпись кассира, печать организации. О фальсификации указанного доказательства, а также соглашений об оказании юридической помощи ответчик не заявил.

Представители заявителя ФИО8 и ФИО9 оказывали юридические услуги на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 31.01.2017 и от 21.11.2017. Услуги фактически оказаны, привели к желаемому заявителем правовому результату.

Довод ФИО4 о том, что ООО «Славяне» не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашений об оказании юридических услуг с юридическими лицами, которые не оказывают юридические услуги в качестве основного вида деятельности. Для оказания юридических услуг в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах статус адвоката или осуществление деятельности в области права в качестве основной, - не являются обязательными.

В штате ООО «Славяне» имеются юристы, следовательно, поверенный мог исполнить заключенные с доверителем соглашения.

Квалификация привлеченных заявителем юристов подтверждается итоговым результатом судебного разбирательства.

В данном случае, запрет на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса не нарушен, поскольку непосредственным участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, заявившим соответствующие возражения, являлась Погиба К.Ю.

Привлечение Погиба К.Ю. юриста организации посредством заключения договора с данной организацией действующему законодательству не противоречит. Факт оплаты услуг Погиба К.Ю. подтверждается материалами дела.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов представители кредитора занимали активную позицию, приводили доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Добросовестность действий кредитора Погиба К.Ю., обоснованность и относимость его судебных расходов к рассмотренному обособленному спору установлены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признанных относимыми и допустимыми.

Факт несения заявителем в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, является правом заказчика, но не влияет на оценку указанного уровня цен, как разумного, при взыскании выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб., суд обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, размера платы, взимаемой за аналогичные услуги, характера и сложности спора, с учетом возражений заинтересованного лица по заявленным требованиям. Суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неразумности взысканной суммы судебных расходов, в связи с этим не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу № А53-15623/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Г.А. Сурмалян


ФИО10