Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А45-12437/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12437/2016 (07АП-1373/2017(1))

31 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с ис- пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (паспорт), действующего по доверенности от 14 июня 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2017 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года по делу № А45-12437/2016 (судья Я. А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Новосибирск, к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», г. Новосибирск;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Демиург», г. Новосибирск, об устранении препятствий в пользовании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) председатель совета многоквартирного дома ФИО3, г. Новосибирск;

2) общество с ограниченной ответственностью «Сфира», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ООО «Отдых») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – ООО «Сибавтостройсервис») об обязании устранить препятствия в праве пользования имуществом истца, обеспечив истцу беспрепятственный проход к принадлежащим ему помещениям путем демонтажа замков (электронно- магнитных запирающих устройств) на всех входных калитках забора, возведенного на зе- мельном участке здания по ул. Семьи Ш-ных, 20, в г. Новосибирске.

Исковые требования обоснованы ст. 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установкой ответчиком калиток, оснащенных электронно- магнитными запирающими устройствами, в ограждении данного дома, что, по мнению истца, привело к резкому оттоку посетителей, пользующихся услугами, предоставляемы- ми арендатором принадлежащих истцу нежилых помещений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от- носительно предмета спора, привлечены председатель совета многоквартирного дома ФИО3 (далее- ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сфира» (далее- ООО «Сфира»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действиями ответчика нарушен клиентопоток к месту оказания услуг.

Податель жалобы указывает, что у истца не имеется альтернативный свободный проход к своему нежилому помещению, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

По мнению апеллянта, использование системы «домофон» не исключает факт нарушения прав истца, потому как закрытая калитка в любом случае является препятствием.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 650,4 кв. м. с кадастро- вым номером 54:35:101410:266 и площадью 805,7 кв. м. с кадастровым номером 54:35:101410:265, расположенные в подземном и на первом этажах многоквартирного до- ма по адресу: <...>.

Нежилые помещения используются истцом путем сдачи в аренду по договору арен- ды от 14.12.2015, заключенному с ООО «Сфира».

Последнее использует нежилые помещения для организации деятельности фитнес- клуба Extreme Fitness.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляется ООО «Сибавтостройсервис» в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 15.10.2015, об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией и выборе в каче- стве таковой ООО «Сибавтостройсервис», об утверждении договора управления с данной управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников от 15.10.2015 № 1 оформлены решения собственников многоквартирного дома о запрете въезда на территорию МКД арендаторам и работникам офисных помещений (кроме собственников) на личном и служебном авто- транспорте, установке на воротах GSM-модуля с целью ограничения въезда автотранспор- та на территорию МКД, об установлении автоматических ворот, пешеходных калиток и системы видеонаблюдения по периметру земельного участка МКД, об устройстве систе-

мы домофонов в МКД, об утверждении правил проживания, въезда и парковки на территории МКД. Протокол № 1 подписан Мухиным В.А. как председателем совета дома.

Протоколом № 2 от 08.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены решения общего собрания собственников, в том числе о по- ручении ООО «Сибавтостройсервис» установить металлические ворота с системой домофон на территории перед подъездами многоквартирного дома и о запрете ее использования для заезда и стоянки автомобилей, об установке на калитку перед подъездами панели системы домофон для прохода на территорию, о запрете использования территории перед подъездами МКД для прохода клиентов в нежилые помещения.

На основании договора от 22.12.2015, заключенного между ФИО3 (заказ- чик) и ООО «Гремми» (исполнитель), проведены работы по изготовлению, монтажу, по- краске и установке ограждения на придомовой территории.

01.02.2016 между ООО «Сибавтостройсервис» и ООО «Демиург» (исполнитель) за- ключен договор № 232 на техническое обслуживание систем автоматики, видеонаблюде- ния и безопасности в указанном выше многоквартирном доме.

19.02.2016 ООО «Отдых» обратилось к ООО «Сибавтостройсервис» с письмом об организации беспрепятственного доступа клиентов в клуб истца путем организации от- дельного входа на территорию либо путем обеспечения доступа клиентов через суще- ствующие входы

Ответом от 02.03.2016 № 59 ООО «Сибавтостройсервис» сообщило истцу о приня- тии общим собранием собственников решений об установке автоматических ворот и пешеходных калиток, указав, что для клиентов будет предусмотрен беспрепятственный проход в помещения истца.

24.06.2016 в адрес истца от ООО «Сфира» поступила претензия об обеспечении бес- препятственного доступа к нежилым помещениям.

Ссылаясь на то, что установка автоматических ворот и пешеходных калиток препят- ствуют истцу в пользовании своими помещениями, ООО «Отдых» обратилось с настоя- щим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ограждение было возведено истцом как управляющей компанией, на основании решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами № 1 от 15.10.2015 года и № № 2 от 08.07.2016.

Суд первой инстанции указал также на то, что нормами действующего гражданского законодательства не запрещено предусматривать ограждения жилых домов, если они не нарушают какие-либо нормативные требования или нарушают чьи-либо права и законные интересы, а также сослался на то, что при исследовании материалов дела не установлено

относимых, неопровержимых, достоверных и надлежащих доказательств препятствова-

ния ответчиком доступа истцу к фасаду здания для обслуживания принадлежащего ему здания, а также на выдачу ООО «Отдых» истцу ключей от калиток в ограждении на придомовой территории и во двор многоквартирного дома и на наличие свободного входа- выхода со стороны ул. Щетинкина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовав- шего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации соб- ственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пле- нума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, воз- никающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или за- конное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец дока- жет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовле- творения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является сово- купность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чи- нятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соеди- ненные с лишением владения и носящие реальный характер.

При этом препятствия, об устранении которого заявлено требование, должны факти- чески существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного ак- та.

Между тем, бесспорных доказательств того, что законный владелец (истец) претер- певает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия

в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сани- тарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназна- ченные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквар- тирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, тех- нические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические под- валы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержа- ния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собствен- ники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юриди- ческих лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, со стороны входов в подъезды дома (дворовой территории) возведено металлическое ограждение, в котором устроены ворота, пешеходные калитки, устроена система домофонов, установлены электромагнитные запирающие устройства.

Право собственности истца на нежилые помещения зарегистрировано в установлен- ном порядке, о чем 10.12.2015 управлением Федеральной службы государственной реги- страции, кадастра и картографии по Новосибирской области выданы свидетельства о гос- ударственной регистрации права

В соответствии с актом обследования от 04.08.2016 (т. 1 л.д. 123-126), который был составлен лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела, ограждение установлено со стороны ул. С. Ш-ных, ул. Депутатской, со стороны ул. Щетинкина ограждение установлено до стены многоквартирного дома, а помещения истца имеют самостоя- тельные выходы со стороны ул. Щетинкина, которые не имеют никаких ограничений, со стороны ул. Депутатская, а также два выхода во двор многоквартирного дома.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что письмом от 22.08.2016 направленным в адрес ООО «Отдых», ООО «Сибавтостройсервис» сообщило о возможности организации бес- препятственного прохода через калитки, расположенные со стороны ул. Щетинкина и ул. Депутатская путем подключения к единой домофонной системе и установки администра- тору кнопки управления электромагнитными замками.

При этом, представителю ООО «Отдых» переданы ключи от калиток в ограждении на придомовой территории и во двор многоквартирного дома, для прохода персонала соб- ственника помещений (истца), что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.08.2016 (т. 2 л.д. 140).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец может использовать вход со стороны ул. Щетинкина, а также через любой из остальных входов путем подключения к уже имеющейся в многоквартирном доме системы домофонов.

Между тем, свободный от ограждений и калиток вход в помещения не используется истцом в силу принятых им организационных решений.

Из материалов дела следует, что в помещениях истца проводились работы по про- кладке инженерных коммуникаций, обеспечивающих возможность подключения к системе домофонов.

Работы не были завершены в связи с отказом от их продолжения истца и не желани- ем последнего подключить принадлежащие ему помещения к системе домофонии и опла- те работ обслуживающей организации - ООО «Демиург».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ истца от использования такого свободного входа не свидетель- ствует о создании ответчиком препятствий в использовании истцом помещений.

Кроме того, апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке никем не обжалованы.

Довод апеллянта о причинении ему убытков путем снижения клиентопотока, не принимается судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Доказательств прямой причинной связи между установлением истцом систем без- опасности и снижением посещаемости фитнесс – центра в материалы дела не представле- но.

Кроме того, заключенный с арендатором ООО «Сфира» договор аренды не устанав- ливает зависимость арендной платы, ее размера и обязанности по уплате, от осуществле- ния арендатором деятельности в принадлежащих истцу помещениях.

Действия ответчика по установке ограждений основаны на необходимости осу- ществления комплекса охранных мероприятий, направленных на защиту имущественных интересов собственников помещений, имущество которых находится на данном земель- ном участке.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель- ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предмет заявленного истцом требования явно не соответствует объему предполагаемого нарушения прав ответчиком.

Истец полагает, что ответчик чинит препятствия в пользовании нежилыми помеще- ниями, однако при этом у истца имеется беспрепятственный доступ на территорию, в деле отсутствуют доказательства, что ограждения установлены незаконно.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматрива- ется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотрен- ных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года по де- лу № А45-12437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво- рения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий : М. Ю. Кайгородова

Судьи: Д. Г. Ярцев

ФИО1