Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А71-14233/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6726/2017(2)-АК

Дело №А71-14233/2013
28 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,


при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Никитина А. Е.: Колупаев И. А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Никитина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Никитина Андрея Евгеньевича, Пасынковой Светланы Леонидовны, Белоглава Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Темерешевой С. В.,

в рамках дела №А71-14233/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-ремонт» (ОГРН 1091841007543, ИНН 1841007775),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» 20.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-ремонт» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.01.2014 принято к производству.

Определением суда от 11.04.2014 удовлетворено ходатайство Столбова Кирилла Валерьевича о замене стороны кредитора – заявителя ООО «Камаспецстрой» на Столбова К. В.

07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Теплострой-ремонт» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.04.2014 принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 заявление Столбова К. В. о признании ООО «Теплострой-ремонт» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении ООО «Теплострой-ремонт» отказано; заявление о признании ООО «Теплострой-ремонт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Гидродинамика» о признании ООО «Теплострой-ремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 заявление ООО «Гидродинамика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплострой-ремонт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Соловьев Дмитрий Леонидович (ИНН 183500494830, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 10685).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 по делу №А71-14233/2013 ООО «Теплострой-ремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплострой-ремонт» возложено на временного управляющего Соловьева Д. Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Соловьев Д. Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 Соловьев Д. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплострой-ремонт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Теплострой-ремонт» утвержден Сытдыков И. Г.

17.10.2018 от конкурсного управляющего должника Сытдыкова И. Г. в суд поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Никитина Андрея Евгеньевича, Белоглава Алексея Михайловича, Пасынковой Светланы Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплострой-ремонт» и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно 15 327 537,64 руб.

08.07.2019 в суд от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, в соответствии с которым Сытдыков И. Г. просит привлечь контролирующих должника лиц Никитина А. Е., Белоглава А. М., Пасынкову С. Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплострой-ремонт», солидарно взыскав с указанных лиц в конкурсную массу должника 17 321 017,64 руб. (т. 2 л.д. 134-135).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2019) по делу №А71-14233/2013, вынесенным судьей Темерешевой С. В., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: Никитин А. Е., Пасынкова С. Л., Белоглав А. М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплострой-ремонт», с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 17 321 017,64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин А. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Никитина А. Е. к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе Никитин А. Е., относительно снятия наличных денежных средств в общем размере 17 519 000 руб. с назначением «выдача заработной платы и социального характера», приводит доводы о том, что указанные денежные средства были направлены в период 2014 г. на расчеты с контрагентами должника – ООО «Термо-Комплект» по договору подряда №01-08/СП от 01.08.2013 на сумму 10 867 400 руб. и ООО «МИАЛ Трейд» по договору подряда №23/12-ДК от 23.12.2013 на сумму 4 850 000 руб., путем передачи указанным лицам приобретенных на эти средства векселей АКИБ «Образование» (АО). Указывает на доказанность материалами спора существования у должника обязательств перед данными кредиторами, а также на то, что избранная форма расчетов ценными бумагами не противоречит действующему законодательству. Также отмечает, что, как сделки, указанные расчеты должника, в том числе по признакам предпочтительности, оспорены не были. Ссылается на несоответствие выводов суда, установившего обязанность обратиться в суд с заявлением должника, не позднее 13.10.2013, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Никитин А. Е. не нарушал обязанности, установленной ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Отмечает, что 18.09.2013 общим собранием участников общества было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, а обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникает у ликвидационной комиссии после выявления соответствующих признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых возможно сделать суждения только после составления промежуточного ликвидационного баланса и его утверждения общим собранием участников юридического лица. Такой баланс, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Теплострой-ремонт» не утверждался и в налоговый орган не сдавался, что свидетельствует о том, что соответствующая обязанность у ликвидационной комиссии не возникла; решение о прекращении ликвидации было связано с принятием к производству заявления ООО «Камаспецстрой» о признании ООО «Теплострой-ремонт» несостоятельным (банкротом). Также считает неверным привлечение Никитина А. Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Никитина А. Е. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Теплострой-ремонт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1091841007543 (т. 1 л.д. 17-21).

Из протокола №1 собрания учредителей ООО «Теплострой-ремонт» от 22.12.2009 усматривается, что учредителями общества в равных долях являлись Никитин А. Е. и Шереметьев А. И. Директором ООО «Теплострой-ремонт» был избран Никитин А. Е. (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом №5 собрания учредителей ООО «Теплострой-ремонт» от 18.09.2013 принято решение о ликвидации ООО «Теплострой-ремонт», назначении Никитина А. Е. ликвидатором (т. 1 л.д. 24).

27.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 30.01.2015 участником ООО «Теплострой-ремонт» является ООО «Юкон» (ОГРН 1145476038388, ИНН 5401377846) с размером доли 100% в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 17).

Протоколом ООО «Юкон» участника ООО «Теплострой-ремонт» от 19.01.2015 принято решение о досрочном освобождении от должности ликвидатора Никитина А. Е. с 19.01.2015; передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющей организации – управляющей организацией назначить ООО «Юкон» в лице директора Пасынковой С. Л. с 19.01.2015 сроком на 1 год (т. 1 л.д. 25).

ООО «Юкон» согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 27.03.2014, участниками данного юридического лица являлись Пасынкова С. Л. (с размером доли 80%), Белоглав А. М. (с размером доли 20%). Директором ООО «Юкон» была Пасынкова С. Л. (т. 1 л.д. 26-29).

Деятельность ООО «Юкон» согласно сведениям из ЕГРЮЛ была прекращена 12.07.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

07.12.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юкон» внесена запись о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Никитина А. Е., Пасынковой С. Л и Белоглава А. М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на уклонение указанных лиц от обязанности по передаче необходимых документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; требуя привлечь к субсидиарной ответственности Никитина А. Е., также приводит доводы о несвоевременном обращении указанного лица с заявлением в суд о признании должника банкротом, а также о совершении им действий по снятию в течение 2014 г. со счета ООО «Теплострой-ремонт» денежных средств в размере 17 519 000 руб., в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, должнику был причинен ущерб, а погашение требований кредиторов стало невозможным. В качестве правовых оснований приведены положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил основания для привлечения Никитина А. Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, Пасынковой С. Л и Белоглава А. М. на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционный суд поступила жалоба Никитина А. Е., который просит проверить законность вынесенного судебного акта лишь в части возложения субсидиарной ответственности на него, как контролировавшего должника лицо. Выводы суда в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пасынковой С. Л и Белоглава А. М. не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении Никитина А. Е. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2013, 2014 г.г. применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, обязанность Никитина А. Е. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.10.2013, конкурсный управляющий усматривает в связи с наличием у должника обязательств перед ООО «Гидродинамика», подтверждаемых вступившим 13.09.2013 в законную силу судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 по делу №А71-3340/2013 (оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013), в соответствии с которым с ООО «Теплострой-ремонт» в пользу ООО «Гидродинамика» было взыскано 2 250 076,65 руб. долга, а также 34 250,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего, Никитин А. Е., как руководитель должника, должен была объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно, неплатежеспособность должника и по истечении месяца с момента вступления вышеназванного решения в законную силу, направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего в данной части.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, в том числе приводимые конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанные с совершением Никитиным А. Е. действий, не отвечающих добросовестности, по снятию со счета должника в течение 2014 г. денежных средств в общей с сумме 17 519 000 руб., не позволяют прийти к выводу о том, что на 13.10.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был в связи с взысканием с ООО «Теплострой-ремонт» в пользу ООО «Гидродинамика» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 по делу №А71-3340/2013 2 250 076,65 руб. долга, а также 34 250,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Именно обстоятельства по снятию со счета должника в течение 2014 г. денежных средств в размере 17 519 000 руб., как усматривается из обжалуемого судебного акта, расценены судом первой инстанции в качестве приведших к объективному банкротству должника и, в конечном итоге, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что по состоянию на 20.12.2013 соответствующее заявление о признании должника банкротом уже поступило в суд от ООО «Камаспецстрой», которое определением суда от 27.01.2014 было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения Никитина А. Е. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на уклонение Никитина А. Е. от передачи документации должника, а также причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом действий по снятию со счета ООО «Теплострой-ремонт» денежных средств в общем размере 17 519 000 руб. по чекам на выдачу наличных с назначением «выдача заработной платы и социального характера» от 09.01.2014 на сумму 2 500 000, от 10.01.2014 на сумму 185 000 руб., от 20.01.2014 на сумму 340 000 руб., от 22.01.2014 на сумму 572 000 руб., от 23.01.2014 на сумму 1 600 000 руб., от 29.01.2014 на сумму 130 000 руб., от 05.02.2014 на сумму 4 900 000 руб., от 27.02.2014 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2014 на сумму 300 000 руб., от 26.03.2014 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2014 на сумму 45 000 руб., от 16.04.2014 на сумму 365 000 руб., от 25.07.2014 на сумму 670 000 руб., от 29.07.2014 на сумму 530 000 руб., от 21.08.2014 на сумму 156 000 руб., от 01.09.2014 на сумму 1 116 000 руб., от 04.09.2014 на сумму 2 970 000 руб., от 18.12.2014 на сумму 40 000 руб., при том, что согласно данным налогового органа, никаких сведений о получении работниками доходов в 2014 г. ООО «Теплострой-ремонт» не подавало, следовательно, начисление и выплата заработной платы в 2014 г. не производилось.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При вынесении определения по обособленному спору, суд, исследовав приводимое обстоятельство для привлечения бывшего руководителя Никитина А. Е. в связи с необеспечением по требованию конкурсного управляющего передачи ему бухгалтерской и иной документации должника к субсидиарной ответственности, достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на Никитина А. Е. в связи с уклонением от исполнения соответствующей обязанности, исходя из представленных в материалы дела документов, не установил.

Суд апелляционной инстанции противоправного бездействия со стороны Никитина А. Е. в указанной части и оснований для выводов о том, что банкротство должника наступило именно в результате указанного бездействия, также не установил.

Из пояснений представителя Никитина А. Е. суду первой инстанции следовало, что последний передал документы и печать ООО «Теплострой-ремонт» по акту-приема передачи от 19.01.2015 директору ООО «Юкон», принявшему на себя исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Передача части документов Никитиным А. Е. Пасынковой С. Л. подтверждается актом приема-передачи документов (т. 2 л.д. 16).

Приведенные обстоятельства не позволяют судам прийти к выводу о противоправности бездействия Никитина А. Е.

Также недоказанными конкурсным управляющим являются обстоятельства того, каким образом непередача тех или иных документов Никитиным А. Е. повлияла на формирование конкурсной массы должника, привела к невозможности ее формирования и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов ООО «Теплострой-ремонт».

Судом установлено, из материалов дела следует, что Никитиным А. Е. в течение 2014 года со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, сняты денежные средства в размере 17 519 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача заработной платы и социального характера», что подтверждается чеками на выдачу наличных (т. 1 л.д. 75-92).

Вместе с тем, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий со ссылками на ответ Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 16.07.2018 №07-19/18360 (т. 1 л.д. 93), по состоянию на 16.07.2018 налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 г.г. ООО «Теплострой-ремонт» не представлялись, что, в свою очередь, указывает на то, что начисление и выплата заработной платы в 2014 году должником не производились.

С учетом того, что денежные средства в размере 17 519 000 руб. возвращены не были, конкурсный управляющий должника указывает на то, что вышеуказанными действиями Никитиным А. Е. причинен существенный вред кредиторам должника, поскольку указанных денежных средств было бы достаточно для погашения реестра требований кредиторов ООО «Теплострой-ремонт».

Возражая против заявленных требований в указанной части, Никитин А. Е. приводит доводы и представляет в их обоснование доказательства того, что снятые с расчетного счета наличные денежные средства были потрачены Никитиным А. Е. в интересах общества, а именно, в целях расчета с кредиторами должника по ранее возникшим обязательствам.

В частности, Никитиным А. Е. были приобретены простые векселя АКИБ «Образование» (АО), которые впоследствии переданы ООО «Термо-Комплект» в качестве оплаты по договору подряда от 01.08.2013 №01-08/СП (т. 2 л.д. 59-62) и ООО «МИАЛ Трейд» - по договору подряда от 23.12.2013 №23/12-ДК (т. 2 л.д. 79-82).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений об ответственности руководителя должника за совершение данных действий, указав, что помимо первичных документов бухгалтерского учета Никитиным А. Е. не представлено никаких обоснований экономической целесообразности приобретения векселей АКИБ «Образование» (АО) и использования их в расчетах с названными контрагентами; материалами дела не подтверждается добросовестность и разумность действий Никитина А. Е. по снятию наличных денежных средств в размере 17 519 000 руб. с расчетного счета должника по чекам в период осуществления им полномочий директора и неиспользования их на те цели, которые указаны в чеках как основание платежа «выдача заработной платы и социального характера». Кроме того, суд учел, что денежные средства в размере 17 519 000 руб. сняты с расчетного счета должника в период рассмотрения обоснованности заявления ООО «Камаспецстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приведенные обстоятельства расценены судом в качестве приведших к объективному банкротству должника и, в конечном итоге, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд оснований для иных выводов в связи с произведенными в 2014 г. Никитиным А. Е. действиями по снятию денежных средств со счета должника в общем размере 17 519 000 руб. не установил, руководствуясь, при этом, следующим.

Из договора подряда межу должником (заказчик) и ООО «МИАЛ Трейд» (подрядчик) от 23.12.2013 №23/12-ДК (т. 2 л.д. 65-67) следует, что он заключен на выполнение работ по реконструкции ул. К. Маркса (западная сторона) от ул. Ленина до ул. К. Либкнехта (сети дождевой канализации) в г. Ижевске, согласно сметы, оцениваемых сторонами в 4 850 000 руб.

Договор подряда от 01.08.2013 №01-08/СП (т. 2 л.д. 37-39) с ООО «Термо-Комплект» (подрядчик) заключен должником на выполнение комплекса работ по монтажу внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации торгового комплекса «ЛЕНТА», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Камбарская, согласно сметы; стоимость работ – 10 867 400 руб.

При этом разумных объяснений производства данных работ в интересах должника и производственной, либо какой-то иной необходимости ООО «Теплострой-ремонт» в производстве данных работ и принятия их к оплате за счет денежных средств должника не приведено.

Озвученные представителем Никитина А. Е. в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что должник выступал генподрядчиком по данным работам, привлекая для их выполнения субподрядчиков, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Из представленных в материалы спора документов не усматривается, что должнику кто-либо заказал производство данных видов работ и оплатил их, после чего, должник произвел расчеты с субподрядчиками.

Также заслуживают внимание приводимые конкурсным управляющим возражения, относительно разницы, составляющей сумму снятых денежных средств (17 519 000 руб.) и стоимости работ по договорам (15 717 400 руб.). Кроме того, по договору подряда от 01.08.2013 №01-08/СП с ООО «Термо-Комплект» (подрядчик) при стоимости произведенных работ 10 867 400 руб. расчет согласно представленным векселям произведен на сумму 10 600 000 руб. (т. 2 л.д. 59-62). На какие нужды были истрачены остальные денежные средства, Никитин А. Е. пояснений не дает.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какое отношение к должнику имеют производимые за его счет работы на объектах торгового комплекса «ЛЕНТА», а также работы по реконструкции ул. К. Маркса (западная сторона) от ул. Ленина до ул. К. Либкнехта (сети дождевой канализации) в г. Ижевске, апелляционный суд выражает критическое отношение к доказательствам, обосновывающим правомерность и необходимость произведенных Никитиным А. Е. снятий денежных средств со счета должника в крупном размере, сопоставимом с размером включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

В отсутствии разумных объяснении, соответствующие действия Никитина А. Е. признаны апелляционным судом не соответствующими добросовестности, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) с единственной целью вывода ликвидных активов должника (денежных средств) и причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства ООО «Теплострой-ремонт».

При совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для выводов о том, что банкротство должника явилось результатом неправомерных действий бывшего руководителя должника Никитина А. Е. по выводу денежных средств в сумме 17 519 000 руб. и имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаю, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что размер непогашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов соразмерен размеру вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Никитина А. Е., суд правомерно привлек, в том числе Никитина А. Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 321 017,64 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы Никитина А. Е. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года по делу №А71-14233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова