Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А12-27376/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 15 » ноября 2021 г.

Дело № А12-27376/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Качурина Максима Олеговича (ИНН 343703064945, ОГРНИП 306345617800010) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Махиру Агагасым оглы (ИНН 343500986091, ОГРНИП 304343536602789) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Абрашина Виктора Анатольевича, Лазимова Арифа Валех оглы

при участии в судебном заседании:

от истца – Верховова В.Н., доверенность от 18.01.2021; Сторожев И.А., доверенность от 17.08.2021;

от ответчика – Ахмедов Махир Агагасым оглы – лично, паспорт; Симьин С.Н., доверенность от 16.11.2020;

от Лазимова Арифа Валех оглы – Воронцов Р.В., доверенность от 10.02.2021

установил:

индивидуальный предприниматель Качурин Максим Олегович (далее – истец, ИП Качурин М.О.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Махиру Агагасым оглы (далее – ответчик, ИП Ахмедов М.А.) в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 158 100,00 руб. в качестве возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 февраля 2020 года; 17 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 4 987,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 558 100,00 рублей в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; а также 58 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.12.2020 от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств - заявления об увольнении, подписанного Абрашиным В.А. в адрес ИП Ахмедова М.А. от 31.12.2019г.; приказа ИП Ахмедова М.А. №32 от 31.12.2019 г. об увольнении Абрашина В.А.; и исключении их из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что для более полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо установить на основании каких прав Абрашин Виктор Анатольевич управлял транспортным средством - марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134. в качестве возражений на исковое заявление , Ответчик предоставил якобы заключенный с физическим лицом - Назимовым Ариф Вале-Оглы договора аренды ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 , который начал действовать с 25 декабря 2019 года. Однако, согласно материалам административного дела следует, что постановлением за 18810068180001283284 от 13.02.2020 вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району, Абрашин Виктор Анатольевич совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего был привлечен к соответствующей ответственности, при этом в указанном постановление следует, что Абрашин В.А. работает у ИП Ахмедова М.А. оглы. Указанное постановление до настоящего времени ни кем не оспорено и вступило в законную силу. В качестве доказательств того, что Абрашин В.А. не работает у Ответчика было предоставлено заявление об увольнении и приказ за № 32 от 31.12.2019 г. Однако, из материалов дела следует, что в момент ДТП - ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 - было загружено полуфабрикатами фирмы МИРАТОРГ (согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020г.); а также заключению эксперта №1283). До настоящего времени не предоставлены доказательства, на каком основании водитель Абрашин В.А. осуществлял перевозку данного товара, на каком основании он управлял ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134. В связи с этим истец полагает, что заявление об увольнении в адрес ИП Ахмедова М.А. датированное 31 декабря 2019 года и подписанное Абрашиным В.А., а также Приказ №32 от 31.12.2019 года об увольнении Абрашина В.А. по собственному желанию - являются сфальсифицированными.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления заявления об увольнении, подписанное Абрашиным В.А. в адрес ИП Ахмедова М.А., от 31.12.2019г. истинному возрасту документа, если нет, то в какой период времени изготовлен и подписан документ?

- соответствует ли дата составления приказа №32 от 31.12.2019 года об увольнении Абрашина В.А., истинному возрасту документа, если нет, то в какой период времени изготовлен и подписан документ?

В судебном заседании 27.01.2021г. представитель истца поддержал поступившее в материалы дела заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать. Представлена письменная позиция.

Представитель ответчика указал, что согласно позиции его доверителя, данные документы являются подлинными, аналогичной позиции придерживается и Абрашин В.А., что подтверждается письменным отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела его адвокатом. С учетом совокупности доказательств не имеется оснований сомневаться в подлинности этих документов. Обе стороны подтвердили, что данные документы составлялись в дату указанную в них. Также считает не правомерным заявление о необходимости назначения экспертизы содержащиеся в данном заявлении.

С учетом заявления о фальсификации судом в судебном заседании 27.01.2021 по ходатайству ответчика допрошен свидетель Блохина Елена Викторовна.

В судебном заседании 27.01.2021 индивидуальный предприниматель Ахмедов Махир Агагасым оглы подтвердил издание 31.12.2019 приказа №32 об увольнении Абрашина В.А., отрицает факт работы у него Абрашина В.А. после даты его увольнения.

Согласно письму Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 17.12.2020 в региональной базе данных на застрахованное лицо - Абрашин Виктор Анатольевич. 17.12.1978 года рождения, отражены сведения за запрашиваемый период, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные следующими страхователями: АХМЕДОВ МАХИР АГАГАСЫМ ОГЛЫ декабрь 2019.

Согласно письму ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.12.2020, Инспекция сообщила об отсутствии сведений о том, перечислял ли ИП Ахмедов Махир Агагасым оглы (404121, г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Энгельса, 30,27 ИНН 343500986091, ОГРНИП 304343536602789) обязательные платежи за Абрашииа Виктора Анатольевича (гражданство РФ, 17.12.1978 г.р.) и за какой период.

Согласно письму ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2021 исходя из анализа расчетов по страховым взносам, представленных ИП Ахмедовым Махиром Агагасымом Оглы ИНН 343500986091 в Инспекцию за 2019, 2020 года следует, что в расчете отсутствует информация о персонифицированных сведениях и, начислениях в отношении Лазимова Арифа Валех-Оглы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации приказа №32 от 31.12.2019 г. об увольнении и заявлении, об увольнении от 31.12.2019. поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами, а следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания и определении суда от 27.01.2021.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать договор аренды ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134, датируемый 25 декабря 2019 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Махир Агагасым оглы и физическим лицом – Лазимовым Ариф Вале-Оглы- сфальсифицированным, и исключить его из числа доказательств по делу № А12-27376/2020.

Одновременно в указанном заявлении истец просит назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: соответствует ли дата составления договора аренды ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134, датируемый 25 декабря 2019 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Махир Агагасым оглы и физическим лицом - Лазимовым Ариф Вале-Оглы, истинному возрасту документа, если нет, то в какой период времени изготовлен и подписан документ?

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 04.02.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021.

Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что для более полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора необходимо установить на основании каких прав Абрашин Виктор Анатольевич управлял транспортным средством- марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134. Так, в качестве возражений на исковое заявление, Ответчик предоставил якобы заключенный с физическим лицом - Лазимовым Ариф Вале-Оглы договора аренды ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134, который начал действовать с 25 декабря 2019 года. Ссылается на то, что согласно материалам административного дела следует, что Постановлением за 18810068180001283284 от 13.02.2020 вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району, Абрашин Виктор Анатольевич совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в результате чего был привлечен к соответствующей ответственности, при этом в указанном постановление следует, что Абрашин В.А. работает у ИП Ахмедова М.А. оглы. Указанное постановление до настоящего времени ни кем не оспорено и вступило в законную силу. Также ссылается на то, что в момент ДТП - ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 - было загружено полуфабрикатами фирмы МИРАТОРГ (согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020г.); а также заключению эксперта №1283). Истец указывает, что до настоящего времени не предоставлены доказательства, на каком основании водитель Абрашин В.А. осуществлял перевозку данного товара, на каком основании он управлял ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134.

Также истец ссылается на то, что в материалы дела представлен путевой лист, в соответствии с которым следует, что водитель Абрашин В.А. прошел предрейсовым медосмотр, как работник ИП Ахмедова М.А. В связи с этим истец полагает, что договор аренды ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134, датируемый 25.12.2019, подписанный между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Махир Агагасым оглы и физическим лицом - Лазимовым Ариф Вале-Оглы - является сфальсифицированными.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать. Представлена письменная позиция.

Представитель ответчика указал, что подтверждение факта заключения договора Ахмедовым М.А.о и Лазимовым А.В., указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам содержащимся в ходатайстве представителя Истца, поскольку подтверждаются совокупностью ранее представленных доказательств по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации договора аренды ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134, датируемый 25 декабря 2019 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Махир Агагасым оглы и физическим лицом – Лазимовым Ариф Вале-Оглы поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Лазимов Ариф Вале-Оглы в судебном заседании подтвердил заключение договора аренды № 25 от 25.12.2019 транспортного средства без экипажа, между ИП Ахмедовым Махир Агагасым оглы и Лазимовым Ариф Вале-Оглы.

При исследовании договора аренды № 25 от 25.12.2019 транспортного средства без экипажа, суд установил, что на указанном документе проставлены ответчиком, как подпись, так и печать, и Лазимовым Ариф Вале-Оглы проставлена подпись.

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ИП Ахмедова Махир Агагасым оглы ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность подписи подтверждается оттиском печати ИП Ахмедовым Махир Агагасым оглы.

Факт подписания договора № 25 от 25.12.2019 подтвержден ИП Ахмедовым Махир Агагасым оглы и Лазимовым Ариф Вале-Оглы.

На настоящий момент договор № 25 от 25.12.2019 в установленном законом порядке недействительным/ничтожным не признан.

Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами, а, следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания и определении суда от 10.02.2021.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ахмедова Махир Агагасым оглы на надлежащего Лазимова Арифа Валех оглы.

Истец о замене ответчика не заявлял.

Как следует из ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд признает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исходя из анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Агагасым оглы на надлежащего Лазимова Арифа Валех оглы не выразил, в связи с чем, суд определением от 10.02.2021г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В судебном заседании 05.10.2021 истец представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просит признать заявление об увольнении, подписанное Абрашиным В.А. в адрес ИП Ахмедова М.А., от 31.12.2019г. - сфальсифицированным, и исключить его из числа доказательств по делу № А12-27376/2020.

Одновременно истец представил заявление о назначении по делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Кем, Абрашиным Виктором Анатольевичем или другим лицом, выполнена подпись и текст с указанием фамилии от его имени, расположенные на заявлении «об увольнении» от 31.12.2019 года?

- Выполнена ли подпись от имени Абрашина Виктора Анатольевича в тексте искового заявления в Волжский городской суд Волгоградской области и заявлении «об увольнении» от 31.12.2019 года им самим или другим лицом?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 13.10.2021, определением от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 11.11.2021.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что в качестве доказательств того, что Абрашин В.А. не работает у ответчика было предоставлено заявление об увольнении от 31.12.2019 г. По мнению истца, из материалов дела следует, что в момент ДТП - ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 - было загружено полуфабрикатами фирмы МИРАТОРГ (согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020г.; а также заключению эксперта №1283). До настоящего времени не предоставлены доказательства, на каком основании водитель Абрашин В.А. осуществлял перевозку данного товара, на каком основании он управлял ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134. Однако в материалах дела имеются иные документы, которые по подписи Абрашина В.А. имеют существенные отличия, в связи с этим у Истца вызывает сомнение, что заявление об увольнении от 31.12.2019 года действительно подписано Абрашиным В.А. В связи с этим истец полагает, что заявление об увольнении в адрес ИП Ахмедова М.А. датированное 31 декабря 2019 года является сфальсифицированными.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказать. Представлена письменная позиция.

Представитель ответчика указал, что согласно позиции его доверителя, данные документы являются подлинными, что подтверждается данный документ является подлинными, доказательствами: исковым заявлением Абрашина В.А. (подписанное им собственноручно) поданным в Волжский городской суд Волгоградской области о взыскании с Ахмедова М.А.о. заработной платы, в тексте которого Абрашин В.А. подтверждает, что 31.12.2019 г. он был уволен по собственному желанию на основании приказа № 32 от 31.12.2019 г., о чем в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись; вступившим в законную силу приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 г. по делу № 1-23/2021, согласно которого Абрашин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на странице 32 которого суд установил, что на момент совершения преступления (то есть, на день совершения ДТП в котором был причинен ущерб имуществу Истца) Абрашин В.А. исполнял трудовые функции у Лазимова А.В., а также тот факт, что работодателем, фактически допустившим Абрашина до работы, как установлено судом совокупностью доказательств, является Лазимов, который не оспаривает данного факта; совокупностью иных доказательств по делу (прямых и косвенных).

В судебных заседаниях индивидуальный предприниматель Ахмедов Махир Агагасым оглы неоднократно отрицал факт работы у него Абрашина В.А. после даты его увольнения – 31.12.2019.

31.12.2019 индивидуальный предприниматель Ахмедов Махир Агагасым оглы издал приказа №32 об увольнении Абрашина В.А.

Представитель ответчика указал, что на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам содержащимся в ходатайстве представителя Истца, поскольку подтверждаются совокупностью ранее представленных доказательств по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации заявления об увольнении, подписанное Абрашиным В.А. в адрес ИП Ахмедова М.А., от 31.12.2019г. поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами, а следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 11.11.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители истец поддержал уточненные требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель Абрашин Виктор Анатольевич на момент ДТП не являлся работником ИП Ахмедова Махир Агагасым Оглы; на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся гражданин РФ Лазимов Ариф Валех оглы, принявший от собственника транспортного средства Ахмедова М.А. в аренду данный автомобиль 25.12.2019 г. и использовавший его в собственных целях; что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лазимов Ариф Валех оглы возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необходимостью возмещения вреда ответчиком, как собственника транспортного средства, которым был причинен вред работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам иска, 13.02.2019г. на авто-дороге Р-22 Каспий-Москва-Волгоград, 559км., Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 с прицепом марки «KRONA SD», гос. номер ЕА 3009 34, принадлежащие ИП Качурину М.О., под управлением автомобиля работника истца Ларина П.С., и ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 с прицепом марки «SCHMITZ SKO 24L», гос. номер ВС 655 134, принадлежащие ИП Ахмедову Махир Агагасым Оглы, под управлением автомобиля работника ответчика - Абрашина В.А. (виновник). В результате столкновения ТС водитель Ларин П.С. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВО России по Жердиевскому району от 13.02.2020г. Абрашин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения п. 1.3 ПДД к штрафу 5000 р.

Постановлением СО ОМВД России по Жердиевскому району Тамбовской области от 14.03.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Абрашина Виктора Анатольевича.

Транспортное средство марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 находится в собственности Ахмедов Махир Агагасым Оглы, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании - АО «Страховая бизнес группа».

В результате ДТП ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 с прицепом марки «KRONA SD» , гос. номер ЕА 3009 34, причинены механические повреждения.

17.07.2020 истец обратился в вышеуказанную страховую компанию, и 05.08.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000 руб.

Однако, как указывает истец, указанной суммы для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оказалось недостаточно.

В связи с указанным, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Во исполнение условий договора, ООО «Перспектива» произвело осмотр ТС, подготовило и передало экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств.

24.07.2020г., в ответ на письмо истца от 16.07.2020 г., содержащего уведомление о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Ответчик направил Истцу письмо в котором сообщил, что транспортное средство выбыло из его владения 25.12.2019 г. на основании договора аренды и акта приема - передачи с указанием лица владевшего транспортным средством на момент ДТП, а также с приложением копии договора аренды данного транспортного средства. Согласно данных почты России письмо Ответчика было получено Истцом 28.07.2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от 09.09.2020 №169 стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 без учета износа составляет - 7 532 900 руб., согласно экспертному заключению №170 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта прицепом марки «KRONA SD», гос. номер ЕА 3009 34 без учета износа составляет - 2 456 100 руб.

Истец указал, разница между суммой восстановительного ремонта транспортных средств и выплаченной суммой страхового возмещения составила 9 589 000 руб. (7 532 900 руб.+ 2 456 100 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

17.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить денежную сумму в размере 9 589 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству третьего лица Лазимова Ариф Валех оглы, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт система», эксперту Сафронову Александру Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на дату ДТП?

2. Имеет ли место полная гибель транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 в результате повреждений полученных от ДТП?

3. При условии что имела место полная гибель транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 определить какова действительная рыночная стоимость данного транспортного средства на день ДТП до получения повреждений?

4. При условии что имела место полная гибель автомобиля, какова действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на дату ДТП?

5. Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONA SD VIN WKESD000000755978 на дату ДТП?

6. Имеет ли место полная гибель транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONA SD VIN WKESD000000755978 в результате повреждений полученных от ДТП?

7. При условии что имела место полная гибель транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONA SD VIN WKESD000000755978 определить какова действительная рыночная стоимость данного транспортного средства на день ДТП до получения повреждений?

8. При условии что имела место полная гибель автомобиля, какова действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONA SD VIN WKESD000000755978 на дату ДТП?

17.08.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводов которого эксперт указал следующее:

По результатам экспертизы в суд 17.08.2021 представлено экспертное заключение ООО «Эксперт система» № 21100-07-21 от 16.08.2021, в котором сделаны выводы:

1. В связи с тем, что приобрести НОВЫМИ основные элементы автомобиля раму и кабину не представляется возможным, восстановительный ремонт автомобиля DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) технически не возможен и экономически нецелесообразен. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) не считается.

2. С учетом проведенного исследования и ответа на вопрос №1, имеет место полная гибель транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач XLRTE47MSOG160966 в результате повреждений полученных от ДТП, с возможностью реализации годных остатков поврежденного КТС.

3. Действительная рыночная стоимость транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на день ДТП до получения повреждений составляет: 5 469 400 рублей.

4. Действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на дату ДТП составляет: 1 035 528,1 рублей.

5. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONA SD VIN WKESD000000755978 на дату ДТП не рассчитывалась в связи с тем, что раму - основной необходимый элемент конструкции исследуемого полуприцепа KRONE SD, приобрести для восстановительного ремонта не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта KRONE SD не считать.

6. С учетом проведенного исследования и ответа на вопрос №5, имеет место полная гибель транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONA SD VIN WKESD000000755978 в результате повреждений полученных от ДТП, с возможностью реализации годных остатков поврежденного КТС.

7. Действительная рыночная стоимость данного транспортного среда полуприцепа с бортовой платформой KRONA SD VIN WKESD000000755978 на день ДТП до получения повреждений составляет: 2 088 700 рублей.

8. Действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRONA SD VIN WKESD000000755978 на дату ДТП составляет: 249 500 рублей.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 30 000 руб.

Согласно счету эксперта от 16.08.2021 №21100-07/21, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Заключение эксперта Сафронова Александра Анатольевича № 1374/11-03-21 от 11.03.2021 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в суд экспертом представлены ответы на вопросы эксперту по проведенной экспертизе.

Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба до 7 158 100 руб.

Вступившим в законную силу приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу №1-23/2021 (далее – приговор) Абрашин Виктор Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Абрашину Виктору Анатольевичу считать условным с испытательным сроком 2 года.

В рамках данного уголовного дела гражданский иск Хлыстовой Т.А. о взыскании с работодателя и владельца источника повышенной опасности Лазимова А.В. морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка в связи со смертью потерпевшего Ларина П.С., суд прекратил, поскольку ответчик в судебном заседании добровольно передал Хлыстовой Т.А. и ее детям 1 000 000 р., что подтверждено распиской и условиями мирового соглашения от 26.03.2021 Стороны пояснили, что вред от преступления полностью возмещен.

Гражданский иск Кобиловой М.А. к Лазимову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 р. суд прекратил, в связи с отказом от иска. Судом установлено, что Лазимов добровольно возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 200 000 р., что подтверждено распиской подписанной Кобиловой М.А.

Гражданский иск Худойберганова М.Х. к Лазимову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 р. суд прекратил, в связи с отказом от иска. Судом установлено, что Лазимов А.В. добровольно возместил Худойберганову М.Х. в судебном заседании компенсацию морального вреда в сумме 300 000 р. что подтверждено распиской гражданского истца.

Приговором суда установлено, что 13 февраля 2020 года, около 8 часов 22 минут, в Тамбовской области, Жердевском районе, на 560 км автодороги Р-22 "Каспий" водитель Абрашин В.А., управляя технически исправным автомобилем марки Вольво "Volvo FSH 12", государственный регистрационный знак С513РР34, с полуприцепом марки Шмитц "SCHMITZ SKO 24 L", государственный регистрационный знак ВС6551 34, двигался по автодороге Р-22 "Каспий", в направлении города Волгограда, где Абрашин В.А., в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, при завершении обгона утратил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошла потеря курсовой устойчивости и занос управляемого им транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ "Солярис" (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак 0620РЕ 40, под управлением водителя Худойберганова М.Х., и автомобилем Даф "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак В033ХМ 134, с прицепом Кроне "KRONA SD", государственный регистрационный знак ЕА 3009 34, под управлением водителя Ларина П.С., которые двигались во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и проявленной преступной небрежности водителя Абрашина В.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, водителю автомобиля марки Даф "DAF FT XF 105 460", государственно-регистрационный знак В033ХМ 134, Ларину П.С. согласно заключению судебного медицинского эксперта № 18 от 12 марта 2020 года в результате столкновения автомобилей при ДТП от 13.02.2020 причинены телесные повреждения в совокупности, являющиеся опасными для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего Ларина П.С. на месте ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль Вольво, г.р.з. С513РР34 принадлежит Ахмедову М.А., а полуприцеп "Шмитц", г.р.з. ВС6551 34 Лазимову А.В.

Автомобиль Даф, г.р.з. В033ХМ134 и полуприцеп, г.р.з. ЕА3009 34 принадлежат Качурину М.О.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на том обстоятельстве, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, истец представил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Абрашин В.А. не является его работником, а в отношении транспортного средства между ответчиком и гр. Лазимовым Ариф Валех оглы был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 25 от 25.12.2019 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду копию договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Казимовым Ариф Валех оглы № 25 от 25.12.2019 г. от 25.12.2019 г., согласно п. 1.1 которого ответчик (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование Лазимову А.В. (арендатору) за плату транспортное средство без предоставления услуг поуправлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является седельный тягач: Марка тягача 174483 1744S3, государственный регистрационный знак с 513 рр 34, Год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) X38174483C2800109, Шасси YV2ASG0A77B445467, паспорт ТС серия 34ХР, номер 926751 (п. 1.2 договора). Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, (п. 1.6 договора). Ответственность за вред, причиненный (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 1.11 договора). Арендная плата по договору составляет 360000 рублей в год (п. 5.1 договора). Актом приемки транспортного средства от 25.12.2019. подписанным ответчиком и третьим лицом - Лазимовым А.В. подтверждается передача указанного транспортного средства арендодателем арендатору.

Таким образом, 25.12.2019 г. принадлежащее ответчику транспортное средство выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.

Доводы Истца о мнимости договора аренды не основаны на доказательствах и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик отрицал факт наличия между гражданином Абрашиным Виктором Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Махир Агагасым оглы на момент ДТП трудовых и иных отношений.

Согласно приказу от 31.12.2019 № 32 и трудовому договору Абрашин В.А. работал у ИП Ахмедова М.А. до 31.12.2019.

По заявлению от 31.12.2019 Абрашин В.А. уволился с работы у ИП Ахмедова М.А. с 31.12.2019 по собственному желанию.

Таким образом, начиная с 31.12.2019 г. Ответчик и Абрашин В.А. в трудовых отношениях не состоят.

Согласно искового заявления Абрашина В.А. поданного в Волжский городской суд Волгоградской области (гражданское дело № 2-5112/2021), Абрашин В.А. утверждает, что уволился по собственному желанию от Ахмедова М.А.о. в декабре 2019 г.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2019 Лазимов А.В. арендовал у Ахмедова М.А. седельный тягач "Вольво", г.р.з С513РР34 с 25.12.2019.

Таким образом, установлено, что Абрашин В.А. не состоял в трудовых отношения с Ахмедовым М.А. на момент ДТП от 13.02.2020.

Ахмедов М.А. фактически не допускал его к работе после увольнения с 31.12.2019.

Ахмедов М.А. на 05.02.2020 и 13.02.2020 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и работодателем Абрашина В.А. на момент ДТП.

На момент ДТП Абрашин В.А. состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем Лазимовым В.А.

Лазимов арендовал седельный тягач, а полуприцеп в автопоезде принадлежал ему.

Договор аренды ТС от 25.12.2019 без экипажа ничтожным не признавался.

Копию путевого листа № 740 от 05.02.2020 с печатью ИП Ахмедова М.А., суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку подлинник путевого листа не представлен.

В приговоре отражено, что свидетель Пурахина Л.А. показала, что работает следователем СО ОМВД по Жердевскому району производила предварительное расследование уголовного дела Абрашина. Путевой лист не изымался и к делу в качестве вещественных доказательств не приобщался. В качестве вещественных доказательств не приобщались автопоезд, которым управлял Абрашин, и автомобиль Худойберганова. Когда ей передали дело для расследования копия путевого листа была заверена начальником следственного отделения. Она подлинник путевого листа от 05.02.2020 Абрашина В.А. не осматривала, не изымала, и к делу не приобщала.

В приговоре отражено, что свидетель Ченгина О.В. дополнительного показала, что путевой лист Абрашина 13.02.2020 с места происшествия не изымался и вещественным доказательством к делу не приобщался. Путевой лист Абрашин передавал сотрудникам ДПС в рамках дела о нарушении ПДД.

В приговоре отражено, что свидетель Демидов Д.Ю. показал, что работает в ОГИБДЦ ОМВД по Жердевскому району. 13.02.2020 он выезжал на ДТП с участием Абрашина.

Абрашин передавал сотрудникам ДПС путевой лист от 05.02.2020, который без отсканирован, внесен в базу данных ГИБДД по ДТП, и возвращен Абрашину В.А.

Заверенная копия путевого листа в материалах дела об административном правонарушении в ОГИБДЦ ОМВД по Жердевскому району отсутствует. Копия существует только в электронном виде.

Приговором суда установлено, что путевой лист не изымался с места преступления следственным органом и не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства. Не изымался путевой лист впоследствии следователем у Лазимова А.В., а так же в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании подлинник путевого листа не представлен и не исследован, что исключает возможность признания копии путевого листа по делу допустимым и достоверным доказательством.

Лазимов А.В. не оспаривает, что Абрашин В.А. работал у него, и он является владельцем источника повышенной опасности.

Лазимов А.В. возместил вред от преступления потерпевшим Хлыстовой, Кобиловой и Худойберганову в полном размере.

Из анализа представленных в дело доказательств не следует, что Абрашин В.А. являлся сотрудником ответчика на момент совершения ДТП и состоял с ним в трудовых отношениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, ни трудового договора, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ответчиком и Абрашиным В.А. на момент совершения ДТП трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что гр. Абрашин В.А. в каких-либо договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Махир Агагасым Оглы на момент совершения ДТП не состоял, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное лицо является сотрудником индивидуального предпринимателя Ахмедова Махир Агагасым Оглы на момент совершения ДТП, не представлены.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред. причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудование). Переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средство с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатор (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности (автотранспортное средство), собственником которого является ответчик, во владении последнего не находилось, а управление транспортным средством осуществляло лицо, работником ответчика не являющееся.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом для проведения экспертизы на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области внесены денежные средства в общей сумме 70 000 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», за проведение судебной экспертизы по делу А12-27376/2020.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Качурину Максиму Олеговичу (ИНН 343703064945, ОГРНИП 306345617800010) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 252 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.