Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А63-6917/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6917/2023

27.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-6917/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2020, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-6917/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 31.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» 11.11.2023.

12.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Ford Fusion, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Заявление подано в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано совершением оспариваемой сделки с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 20.12.2023 указанное заявление принято, ФИО3 признана лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-6917/2023 заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2020, заключенный между ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) в отношении транспортного средства Ford Fusion, 2007 года выпуска, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ИНН <***>) транспортное средство Ford Fusion, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, требование о признании данной сделки недействительной уже рассматривалось Промышленным районным судом г. Ставрополя и заявитель отказался от данного требования, ввиду чего производство по нему было прекращено. Кроме того, по мнению должника, срок для оспаривания сделки истек.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-6917/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство Ford Fusion, 2007 года выпуска, VIN <***>, по цене 50 000 руб.

По условиям указанного договора продавец денежные средства получил в полном объеме (пункту 3).

Вышеуказанное транспортное средство Ford Fusion с 07.08.2020 зарегистрировано за ФИО3 Согласно письму Управления ЗАГС Ставропольского края от 27.05.2024 № 02-24/4394 ФИО1 приходится сыном ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 возбуждено производство по делу № А63-6917/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 признаны обоснованными требования ФИО2 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 170 050,50 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 признаны обоснованными требования ФИО2 и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 78 631,11 руб. в составе основного долга.

ФИО2, ссылаясь на то, что названная сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, просила признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФИО2 является кредитором должника, требования которого на момент обращения с рассматриваемым заявлением составляли – 15 %, на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной составляли - 20,5% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, ФИО2 имела право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.04.2023, оспариваемый договор заключен 07.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Основным критерием признания сделки недействительной в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО3 (покупатель по спорному договору) приходится матерью должнику - ФИО1, ввиду статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный кредитор указал, что формально указанная в договоре стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб., являлась явно заниженной и не соответствовала его рыночной стоимости, представил отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества от 19.06.2024 № С-24-89, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО5

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд первой инстанции в протокольном определении от 24.06.2024 предлагал участвующим в деле лицам ознакомиться с представленным отчетом об оценке и в случае несогласия со стоимостью объекта оценки, определенной оценщиком, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы, письменное согласие на несение расходов по экспертизе, либо письменный отказ от назначения судебной экспертизы).

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, доказательств внесения в депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств для оплаты экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный кредитором отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. При этом, доказательств, подтверждающих заинтересованность оценщика по отношению к участникам обособленного спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом от 19.06.2024 № С-24-89 рыночная стоимость транспортного средства Ford Fusion, 2007 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 07.08.2020 составляла 300 000 руб.

На основании указанной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник реализовал транспортное средство по цене, отличающейся от рыночной стоимости более чем на 83%, что является существенной разницей.

В свою очередь, в оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы обособленного спора ответчиком и должником не представлены.

Принимая во внимание изложенное, материалами обособленного спора подтверждается, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствовала рыночной, поскольку была занижена в шесть раз.

Также конкурсный кредитор указал, что оспариваемый договор заключен с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора, поскольку ФИО1 фактически продолжил пользоваться транспортным средством, представил пояснения, в которых указал, что должник осуществляет трудовую деятельность по адресу: <...>, и спорное транспортное средство по состоянию на 30.11.2023 находилось по указанному адресу, при том, что ответчик зарегистрирован и проживает в <...>.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, с момента продажи должником ответчику спорного транспортного средства к управлению им был допущен только один человек. Так, из представленного АО «МАКС» страхового полиса от 02.03.2024 следует, что к управлению автомобилем допущен только ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО1 после заключения оспариваемого договора купли-продажи, местонахождение автомобиля не изменялось, должник сохранил контроль над отчужденным имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к факту оплаты цены оспариваемого договора купли-продажи.

Содержание пункта 3, в котором стороны констатировали, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующую расписку, тем более при условии совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами.

Однако, доказательства реальной передачи денежных средств должнику в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи ответчик не представил, как и должник не представил сведений о том, как в дальнейшем им были израсходованы указанные денежные средства.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо достоверные доказательства реального исполнения ФИО3 обязанности оплатить ФИО1 50 000 руб. за спорное транспортное средство.

Указание в тексте договора купли-продажи на факт оплаты цены сделки до подписания договора, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Даже в случае наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного имущества с учетом его низкой стоимости, указанной в договоре, само по себе не свидетельствует о том, что такая оплата производилась фактически.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, совершение должником сделки с заинтересованным лицом, сохранение контроля над отчужденным имуществом и владение им после заключения оспариваемого договора купли-продажи, отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества ФИО3, верно заключил, что при формальном указании в договоре стоимости транспортного средства в размере 50 000 руб., сделка фактически совершена безвозмездно.

Учитывая, что спорная сделка совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

По смыслу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, к таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в рассматриваемом случае спорная сделка заключена в условиях наличия неисполненных обязательств перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по настоящему делу требование ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 77 952,28 руб. Судом установлено, что 25.02.2014 между должником и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя от 17.05.2021 по делу № 2-2986/32-531/21 с должника взыскана задолженность по счету кредитной карты за период с 14.08.2020 по 11.02.2021 в размере 77 757,69 руб., в том числе 69 941,61 руб. основного долга, 6756,10 руб. процентов, 1059,98 руб. неустойки, а также 1266,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по настоящему делу требования ООО «ХКФ Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 187 188,43 руб. за период с 03.08.2020 по 15.03.2021. Судом установлено, что задолженность в указанной сумме образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 24.09.2016 № 2238415639.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по настоящему делу требования ООО «АктивБизнесКонсалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 694 377,01 руб., из них: 567 707,43 руб. основной долг, 110 830,80 руб. проценты, 6 448,74 руб. штраф, 9 390,04 руб. госпошлина. Судом установлено, что задолженность в сумме 684 986,97 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору от 10.04.2018 № 92497082.

При этом, денежные обязательства перед указанными кредиторами до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, за ФИО1 движимое имущество и права на недвижимое имущество не зарегистрированы, конкурсная масса не сформирована.

ФИО1 в заявлении о признании банкротом указывал, что кроме единственного жилья иного имущества не имеет.

Должник к заявлению приложил уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, а также указал в Описи имущества гражданина по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, что имущество у него отсутствует.

Соответственно, сведения о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед кредиторами. Отчуждение движимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Вопреки позиции должника и ответчика при установлении факта отчуждения имущества в отсутствие адекватного встречного предоставления, выявление наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным, так как неплатежеспособность должника наступает, в том числе в результате вывода его активов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств перед ПАО Сбербанк (договор от 25.02.2014), перед ООО «ХКФ Банк» (договор от 24.09.2016), перед ООО «АктивБизнесКонсалт» (договор от 10.04.2018), указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление 07.08.2020 продать по заниженной стоимости родственнику единственный ликвидный актив не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Должник, будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, произвел отчуждение имущества заинтересованному лицу (матери), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик заявили об истечении срока для оспаривания данного договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладает кредитор.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого заявитель должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления заявления и о личности надлежащего ответчика.

В этой связи, срок исковой давности для предъявления заявления в рассматриваемом случае не мог начать течь ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства - процедуры реализации имущества гражданина.

В отношении должника первая процедура банкротства введена 24.05.2023, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 12.12.2023, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 на момент обращения с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Кроме того, ответчик и должник указали, что требование кредитора о признании оспариваемого договора недействительным уже рассматривалось судом и производство по нему было прекращено, ввиду чего оно не подлежит повторному рассмотрению судом.

Между тем, данные лица в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Промышленным районным судом города Ставрополя рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

Из решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.08.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2020 не рассматривалось.

В ответ на запрос арбитражного суда Промышленный районный суд города Ставрополя сообщил, что требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ford Fusion, 2007 года выпуска, в рамках гражданского дела не заявлялось и не рассматривалось.

Более того, рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной по общим основаниям в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению данного вопроса по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

Ввиду пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Имущество, являющееся предметом сделки по оспариваемому договору, ответчиком не отчуждалось, доказательств встречного предоставления с его стороны не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно заключил о применении односторонней реституции в виде обязания ФИО3 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-6917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова