Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А33-21882/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21882/2018
г. Красноярск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Свет»): Слесаренко А.А., представителя по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2019 года по делу № А33-21882/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее – ответчик, Фонд социального страхования, фонд) о признании незаконными действий фонда, выразившихся в принятии решения от 15.05.2018 №148 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 270 228 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сам по себе факт аффилированности работодателя и работника (наличие родственных отношений) не может являться безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, поскольку действующим законодательством прием на работу родственников, не запрещен; работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников, а также о назначении работникам заработной платы в необходимом размере;

- все страховые выплаты получают работницы, а не работодатель; родственная или иная связь между генеральным директором и Полежаевой Ю.А. судом не исследовалась и Фондом социального страхования не доказывалась; прием работника по трудовому договору на позднем сроке беременности (свыше 12-ти недель) сам по себе в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет ответчика;

- вывод суда первой инстанции об изготовлении документов организации без привлечения третьих лиц не имеет никакого значения для рассмотрения дела, так как суд не указал какие третьи лица и на каком основании должны участвовать в составлении документов от имени организации, кроме ее работников, тем более бухгалтерских документов;

- Черкасова (Слесаренко) Анастасия Александровна участвует в качестве представителя ООО «Свет» по обширному количеству судебных дел; выполнение данной работы никоим образом не противоречит должностной инструкции, кроме того, образование работника - Черкасовой (Слесаренко) А.А. - позволяет выполнять подобные поручения руководителя;

- в материалах дела находятся копии квитанций об обращении в рекламное агентство с объявлением о поиске работников;

- факт продолжения трудовых отношений Полежаевой Ю.А и Черкасовой А.А. (Слесаренко) подтверждает отсутствие фиктивности трудоустройства исключительно ради получения денежных средств Фонда социального страхования;

- выводы Фонда социального страхования о фиктивности трудоустройства беременной женщины имеют предположительный характер; Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.12.2018 по делу АЗЗ-11513/2018 полагает, что финансовое обеспечение расходов на выплату пособия по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации; обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты предусмотренных законодательством пособий и их размер; в данном деле указанные обстоятельства обществом подтверждены;

- довод ответчика о том, что до и после ухода работника в отпуск по беременность, родам на должность бухгалтера и специалиста по работе с населением никто принят не был, подлежит отклонению, поскольку решение о приеме на работу новых сотрудников является прерогативой непосредственно работодателя с учетом его финансовых затрат, необходимости и других субъективных и объективных обстоятельств;

- бюджет неправомерно получил уплаченные за Черкасову А.А. и Полежаеву Ю.А. взносы (в уже гораздо большем размере, чем требуется возместить по больничным листам).

Ответчик в представленном письменном мотивированном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Фонда социального страхования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 12 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка страхователя - общества с ограниченной ответственностью «Свет» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2018 №148, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению за счет средств Фонда социального страхования пособий, выплаченных на основании листков нетрудоспособности Слесаренко А.А. и Полежаевой Ю.А. Основанием для отказа фонд указал на фиктивное трудоустройство данных лиц на должности специалиста по работе с населением и старшего бухгалтера.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение №148 от 15.05.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы за период с июня по декабрь 2017 года на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 273 708 рублей 94 копейки и решение №148 от 15.05.2018 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 273 708 рублей 94 копейки.

Считая действия Фонда социального страхования, выраженные в форме решения №148 от 15.05.2018, незаконными и нарушающими права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, установив полномочия фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки признал ее соблюденной (страхователю предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества следует признать направленными на искусственное создание условий для возмещения из бюджета средств в виде пособий Слесаренко А.А. и Полежаевой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются страховым обеспечением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «Свет» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (статья 9 Федерального закона № 165-ФЗ).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ устанавливает обязанность страхователей выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка.

Согласно статье 6 Федерального закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Статьей 8 Федерального закона № 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения №148 от 15.05.2018 следует, что основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату Черкасовой А.А. (Слесаренко) пособия по беременности и родам в сумме 137 904 рублей 20 копеек, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждение в ранние сроки беременности, в сумме 735 рублей 77 копеек, на выплату Полежаевой Ю.А. пособия по беременности и родам в сумме 110 696 рублей 04 копейки, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждение в ранние сроки беременности, в сумме 735 рублей 77 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 016 рублей 78 копеек, и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 19 620 рублей 40 копеек, в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 273 708 рублей 96 копеек, послужил вывод Фонда о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства беременных женщин с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в Фонд и получения государственных денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано соблюдение условий, с которыми закон связывает возможность компенсации за счет средств бюджета расходов на выплату пособий по страховому страхованию - фактическое выполнение работниками предусмотренных трудовыми договорами трудовых функций, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующих трудовых функций. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

01.01.2017 генеральным директором ООО «Свет» утверждено штатное расписание №1, согласно которому в штате общества предусмотрены три штатных единицы: генеральный директор, старший бухгалтер, бухгалтер-кассир.

03.05.2017 генеральный директор ООО «Свет» утвердил штатное расписание №2, согласно которому в штат общества добавились должности инспектора по измерительным приборам и специалиста по работе с населением.

01.09.2017 генеральный директор общества утвердил штатное расписание №3 в двух разных вариантах, согласно которым из штата общества была исключена должность инспектора по измерительным приборам.

Согласно справке от 12.10.2017 Черкасова А.А. (Слесаренко) 17.05.2017 была поставлена на учёт в ранние сроки беременности (9 недель) - то есть, задолго до трудоустройства в общество.

В соответствии с приказом от 01.09.2017 №15 и трудовым договором от 01.09.2017 генеральный директор Слесаренко А.М. принял в штат общества свою супругу Черкасову А.А.(Слесаренко), которая, на момент трудоустройства находилась на сроке беременности свыше 12-ти недель, на должность специалиста по работе с населением.

Факт родственных отношений между генеральным директором Слесаренко А.М. и специалистом по работе с населением Черкасовой А.А. (Слесаренко) подтверждается свидетельством о заключении брака.

12.10.2017 то есть, спустя один месяц и 11 дней с момента трудоустройства) специалист по работе с населением Черкасова А.А. (Слесаренко) ушла в отпуск по беременности и родам до 01.03.2018.

Согласно табелям учёта рабочего времени за май-октябрь 2017 года, январь-март 2018 года до трудоустройства Черкасовой А.А. (Слесаренко) на должность специалиста по работе с населением и после её ухода в отпуск по беременности и родам данную должность никто не занимал, она была вакантной.

В пояснительной записке генеральный директор общества Слесаренко А.М. сообщил, что на время нахождения Черкасовой А.А. (Слесаренко) в отпуске по беременности и родам её обязанности выполняла посторонняя организация - ООО «Результат», в которой Черкасова А.А. (Слесаренко) работала до фиктивного трудоустройства в ООО «Свет».

Должностные обязанности специалиста по работе с населением изложены в должностной инструкции от 04.09.2017, составленной спустя три дня после трудоустройства Черкасовой А.А. (Слесаренко).

Требованием от 01.03.2018 №91 обществу «Свет» фондом было предложено представить документы, подтверждающие реальное и фактическое исполнение Черкасовой А.А. (Слесаренко) должностных обязанностей специалиста по работе с населением в спорный период (с 01.09.2017 по 11.10.2017).

ООО «Свет» были представлены:

- уведомления за 2018 год о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из анализа которых следует, что подписей, виз, резолюций Черкасовой А.А. (Слесаренко) в них не имеется, они не подтверждают её фактической деятельности, кроме того указанные уведомления за 2018 год находятся вне рамок спорного периода (с 01.09.2017 по 11.10.2017);

- претензии от 26.09.2017, от 19.04.2018, подписанные единолично генеральным директором общества Слесаренко А.М.,

- письма от 21.09.2017 №287, от 05.10.2017 №104, от 11.10.2017, подписанные единолично генеральным директором общества Слесаренко А.М. В нижней части этих писем указаны фамилия и инициалы «Слесаренко А.А.», при этом должность Слесаренко А.А. в письме не указана, определить - в качестве кого она могла изготовить эти письма не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами фонда и суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные документы изготовлены обществом в одностороннем порядке, без участия третьих лиц, поэтому не могут подтверждать фактическую деятельность Черкасовой А.А. (Слесаренко) в должности специалиста по работе с населением, являются носителями субъективной, ничем не проверенной информации. Изготовить такие документы в одностороннем порядке, с внесением в них любых сведений генеральный директор общества и его супруга (будучи заинтересованными лицами) могли в любой момент, в любом количестве и с любым содержанием, с целью создания видимости трудовых отношений и получения из бюджета Фонда компенсационных выплат.

Само по себе указание фамилии беременной работницы на отдельных документах вовсе не исключает факта её фиктивного трудоустройства и злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку недобросовестные страхователи практикуют одностороннее внесение данных о беременных работницах (Ф.И.О., подписи) в отдельных документах «задним» числом исключительно для предоставления Фонду и суду, с целью создания видимости трудовой деятельности фиктивно трудоустроенных беременных работниц.

Согласно справке от 02.08.2017 Полежаева Ю.А. 28.02.2017 была поставлена на учёт в ранние сроки беременности – 7 недель, то есть, задолго до трудоустройства в общество.

В соответствии с приказом от 03.05.2017 №08 и трудовым договором от 03.05.2017 генеральный директор Слесаренко А.М. принял в штат общества Полежаеву Ю.А., которая, на момент трудоустройства находилась на сроке беременности свыше 12-ти недель, на должность старшего бухгалтера.

03.08.2017 (то есть, спустя три месяца с момента трудоустройства) старший бухгалтер Полежаева Ю.А. ушла в отпуск по беременности и родам до 20 декабря 2017 года.

Должностные обязанности старшего бухгалтера изложены в должностной инструкции от 03.05.2017, согласно пункту 1.6 которой в период отсутствия старшего бухгалтера (отпуск, командировка, болезнь и др.) его обязанности возлагаются на лицо, назначаемое в установленном порядке, которое несёт полную ответственность за их должное выполнение.

Между тем, согласно табелям учёта рабочего времени за август-октябрь 2017 года, январь-март 2018 года, после ухода Полежаевой Ю.А. в отпуск по беременности и родам должность старшего бухгалтера никто не занимал, она была вакантной, общество в этой должности не нуждалось.

В пояснительной записке генеральный директор общества Слесаренко А.М. сообщил, что на время нахождения Полежаевой Ю.А. в отпуске по беременности и родам её обязанности выполняла организация - ООО «Результат».

По смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2013 №402-ФЗ бухгалтерский учёт у конкретного работодателя осуществляет главный бухгалтер, либо иное лицо, заменяющее главного бухгалтера при отсутствии в штате работодателя главного бухгалтера, то есть, бухгалтер.

Согласно данному федеральному закону и «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утверждён постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37) в обязанности главного бухгалтера, либо лица, его заменяющего (старший бухгалтер, бухгалтер) входит работа по ведению бухгалтерского учёта работодателя. Требованием от 01.03.2018 №91 обществу было предложено представить документы, подтверждающие реальное и фактическое исполнение Полежаевой Ю.А. должностных обязанностей старшего бухгалтера в спорный период (с 03.05.2017 по 02.08.2017).

ООО «Свет» были представлены:

- расходные кассовые ордера от 12.05.2017 №163, от 10.07.2017 №244, в которых Полежаева Ю.А. именуется главным бухгалтером и кассиром;

- авансовые отчёты от 11.05.2017 №41, от 15.06.2017 №54, от 23.06.2017 №59, в которых Полежаева Ю.А. именуется главным бухгалтером и бухгалтером.

Апелляционный суд также соглашается с выводами Фонда и суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные документы изготовлены обществом в одностороннем порядке, без участия третьих лиц, поэтому не могут подтверждать фактическую деятельность Полежаевой Ю.А. в должности старшего бухгалтера, являются носителями субъективной, ничем не проверенной информации. Изготовить такие документы в одностороннем порядке, с внесением в них любых сведений генеральный директор общества и старший бухгалтер Полежаева Ю.А. (будучи заинтересованными лицами) могли в любой момент, в любом количестве и с любым содержанием, с целью создания видимости трудовых отношений и получения из бюджета Фонда компенсационных выплат.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в спорный период (с 03.05.2017 по 02.08.2017) обществом изготавливались другие документы, требующие подписи старшего бухгалтера Полежаевой Ю.А.: табель учёта рабочего времени за июль 2017 года, расчётные ведомости за май-июль 2017 года. Указанные документы подписаны от имени главного бухгалтера общества Еньшиной В.И., которая в штате общества не состояла и не состоит. Все документы от имени главного бухгалтера общества в период до трудоустройства Полежаевой Ю.А. и после её ухода в отпуск по беременности и родам также подписаны Еньшиной В.И., ею же заверены все копии документов, представленных в дело.

Таким образом, установленные судом первой инстанции все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в штатных должностях специалиста по работе с населением и старшего бухгалтера общество на самом деле не нуждалось, работа специалиста по работе с населением и старшего бухгалтера исполнялась иными лицами в рамках гражданско- правовых отношений. Должности специалиста по работе с населением и старшего бухгалтера были созданы генеральным директором общества Слесаренко А.М. специально под находящихся на поздних сроках беременности Черкасовой А.А. (Слесаренко) и Полежаевой Ю.А. с целью последующего получения компенсационных выплат из бюджета Фонда.

Сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц на Черкасову А.А. (Слесаренко) и Полежаеву Ю.А. подтверждают лишь факт отчисления страховых пенсионных взносов, но не подтверждают их фактическую трудовую деятельность.

Часть представленных претензий, писем в различные организации, в адреса физических лиц изготовлены за пределами спорного периода. Кроме того, документы подписаны единолично генеральным директором общества Слесаренко А.М., в левом нижнем углу в качестве исполнителя указана Слесаренко А.А. без указания должности.

Документы оформлены в печатном виде, при этом фамилия и инициалы Слесаренко А.А. (Черкасовой) дописаны ручкой без указания должности.

Судебные акты, в которых указано, что интересы страхователя представляла Слесаренко А.А. находятся за пределами спорного периода, из их содержания не следует, что интересы представлялись в качестве штатного работника – специалиста по работе с населением.

Должностная инструкция от 04.09.2017 специалиста по работе с населением не предусматривает представление интересов в судах.

Табели учета рабочего времени за март – декабрь 2018 года, анализы взносов во внебюджетные фонды, анализы заработной платы за август-декабрь 2018 года не подтверждают фактическое выполнение Полежаевой Ю.А. обязанностей старшего бухгалтера, поскольку изготовлены за пределами спорного периода с 03.05.2017 по 02.08.2017, кроме того носят исключительно односторонний характер.

Согласно ответу на запрос МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 28.11.2018 вся бухгалтерская и налоговая отчетность общества в 2017 году подписывалась и сдавалась исключительно директором Слесаренко А.М., сведениями о старшем бухгалтере Полежаевой Ю.А. налоговый орган не располагает.

Кроме того, Фондом представлены гражданско-правовые договоры от 02.06.2015 и от 09.11.2015 на Слесаренко А.А. (Черкасову) и Полежаеву Ю.А., из которых следует, что между ООО «Свет» и указанными работницами фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, в рамках которых общество не уплачивало в бюджет фонда страховые взносы с выплат. Непосредственное оформление трудовых договоров перед наступлением страховых случаев свидетельствует о недобросовестности общества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанными лицами (оформление трудовых договоров, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, записи в трудовых книжках) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела, Фондом доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отказ Фонда в возмещении расходов, произведённых недобросовестным страхователем с нарушением действующего законодательства, прямо предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ, пунктом 18 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (утверждено постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101).

Следовательно, заявленная обществом сумма расходов ложится бременем на самого страхователя, подлежит отнесению на счёт его собственных средств, а не ответчика. С учётом изложенного, создание ООО «Свет» искусственной ситуации для получения государственных денежных средств исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «Свет» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 188.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Свет».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года по делу № А33-21882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свет» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2018 № 188.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег