Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А75-12572/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12572/2020
27 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10939/2023) общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек по делу № А75-12572/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (ОГРН <***>) о взыскании 1 728 774,09 руб., третьи лица: временный управляющий акционерного общества «СибИнвестНафта» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК-Интэк» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее – АО «СибИнвестНафта», ответчик) о взыскании 1 728 774 руб. 09 коп. задолженности по договору от 14.02.2018 № 08/02/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества «СибИнвестНафта» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Недра» в пользу АО «СибИнвестНафта» взысканы судебные расходы в сумме 454 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО «СибИнвестНафта» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о распределении судебных расходов на юридические услуги в размере 845 754 руб. 82 коп., о процессуальном правопреемстве стороны заявителя на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Недра» в пользу АО «СибИнвестНафта» взыскано 350 000 руб. судебных издержек, произведена замена АО «СибИнвестНафта» на ИП ФИО4 по требованию о взыскании судебных издержек в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «СибИнвестНафта» отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: приложенные ответчиком к заявлению документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя. Так, договор на оказание услуг от 26.08.2020 с ФИО5 к настоящему делу не относится, расписка от 01.09.2020 не подтверждает оплату услуг представителя, поскольку по состоянию на 01.09.2020 иск ООО «Недра» был только принят к производству суда, судебных заседаний по делу не проводилось. Также, по договору цессии фактически уступлено право, которое к моменту заключения договора не существовало, поскольку судебные издержки по делу на дату подписания договора не распределены, их размер не установлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, АО «СибИнвестНафта» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических от 17.05.2022 № 04/22, заключённый между АО «СибИнвестНафта» (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услугу по судебному сопровождению настоящего дела о взыскании задолженности по договору подряда 08/02/18 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 14.02.2018.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

1.определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным правоотношениям в арбитражных судах РФ,

2.осуществление подбора и анализа судебной практики по спорным правоотношениям,

3.правовая экспертиза представленных документов на предмет определения судебной перспективы,

4.определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости представленных заказчиком документов,

5.выявление возможных для заказчика рисков, связанных с защитой его прав и законных интересов в судах, государственных предприятиях, учреждениях и организациях,

6. разработка стратегии защиты интересов заказчика,

7.согласование с заказчиком линии защиты интересов заказчика,

8. подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на исковое заявление и иных процессуальных документов,

9.представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

10. проведение правового анализа процессуальных документов представленных лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 4.1-4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20% от цены иска и составляет 345 754 руб. 82 коп., НДС не облагается.

Плательщик производит оплату в течение 4 месяцев в следующем порядке:

- 50 000 руб. не позднее 17.06.2022;

- 100 000 руб. не позднее 30.06.2022;

- 100 000 руб. не позднее 17.07.2022;

- 95 754 руб. 82 коп. не позднее 31.07.2022, после получения плательщиком счёта.

По условиям пунктов 1-2 дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 01к к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2022 по делу № А75-12572/2020 в суде апелляционной инстанции, в том числе оказывает следующие услуги: определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным правоотношениям в арбитражных судах РФ, осуществление подбора и анализа судебной практики по спорным правоотношениям, правовая экспертиза представленных документов на предмет определения судебной перспективы, определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости представленных заказчиком документов, выявление возможных для заказчика рисков, связанных с защитой его прав и законных интересов в судах, государственных предприятиях, учреждениях и организациях, разработка стратегии защиты интересов заказчика, согласование с заказчиком линии защиты интересов заказчика, подготовка и подача апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, проведение правового анализа процессуальных документов представленных лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 01к стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 250 000 руб., НДС не облагается.

По условиям пунктов 1-2 дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 02к к договору исполнитель оказывает заказчику услугу по судебному сопровождению дела в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Недра» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в том числе оказывает следующие услуги: определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным правоотношениям в арбитражных судах РФ, осуществление подбора и анализа судебной практики по спорным правоотношениям, правовая экспертиза представленных документов на предмет определения судебной перспективы, определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости представленных заказчиком документов, выявление возможных для заказчика рисков, связанных с защитой его прав и законных интересов в судах, государственных предприятиях, учреждениях и организациях, разработка стратегии защиты интересов заказчика, согласование с заказчиком линии защиты интересов заказчика, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, проведение правового анализа процессуальных документов представленных лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 02к стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 250 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.01.2023 № 06/23 стоимость услуг по договору от 17.05.2022 № 04/22 составила 345 754 руб. 82 коп., стоимость услуг по дополнительному соглашению от 17.06.2022 № 01к составила 250 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 28.02.2023 № 11/23 стоимость услуг по дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 02к составила 250 000 руб.

28.02.2023 ИП ФИО4 (цессионарий) и АО «Сибинвестнафта» (цедент) заключили договор уступки права требования № 02/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования возмещения ООО «Недра» (должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 845 754 руб. 82 коп., понесённых при рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А75-12572/2020 о взыскании задолженности в размере 1 728 774 руб. 09 коп. по договору подряда 08/02/18 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 14.02.2018.

В силу пункта 1.2 договора уступки цена уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 845 754 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.2 договора уступки оплата за приобретённое право (требования) производится путем осуществления зачёта взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (845 754 руб. 82 коп.), возникшего на основании договора на оказание услуг от 17.05.2022 № 04/22, с учётом дополнительных соглашений от 17.06.2022 № 01 и от 31.01.2023 № 02, заключённых между цедентом и цессионарием, акта об оказанных услугах от 31.01.2023 № 06/23 и от 28.02.2023 № 11/23.

С даты подписания настоящего договора задолженность цедента по договору на оказание услуг 17.05.2022 № 04/22 перед цессионарием в размере 845 754 82 коп. считается погашенной в полном объёме.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объём предоставленных услуг, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 160 000 руб. (20 000 руб. – составление процессуальных документов, 140 000 руб. – участие в заседаниях (4 заседания), в суде апелляционной инстанции в сумме 140 000 руб. (20 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 120 000 руб. – участие в заседании (3 заседания), в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. (10 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 40 000 руб. – участие в заседании).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае оплата по договору на оказание услуг от 17.05.2022 № 04/22, с учётом дополнительных соглашений от 17.06.2022 № 01 и от 31.01.2023 № 02, осуществлена путём уступки АО «Сибинвестнафта» прав требования возмещения ООО «Недра» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 845 754 руб. 82 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит закону, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов.

На момент заключения заявителями договора уступки спор разрешен, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов ответчика определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, не имеется.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В настоящем случае процессуальное правопреемство по вопросу возмещения судебных расходов обусловлено заключением 28.02.2023 между ИП ФИО4 (цессионарий) и АО «Сибинвестнафта» (цедент) договора уступки права требования № 02/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования возмещения ООО «Недра» (должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 845 754 руб. 82 коп., понесённых при рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А75-12572/2020 о взыскании задолженности в размере 1 728 774 руб. 09 коп. по договору подряда 08/02/18 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 14.02.2018, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ применительно к вышеизложенному.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек по делу № А75-12572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева