Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А27-19547/2015

383/2021-13715(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций кассационную жалобу Бобылевой Екатерины Исааковны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (ИНН 4205231359, ОГРН 1114205040696; далее - общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Суханова Евгения Анатольевича о привлечении Беркович Исаака Семеновича, Бобылевой Екатерины Исааковны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании в режиме онлайн принял участие представитель Бобылевой Е.И. - Леонов А.С. по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беркович И.С., Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвёртым пункта 4


статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по результату рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда от 24.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанными наличие оснований для привлечения Беркович И.С., Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами общества.

В кассационной жалобе Бобылева Е.И. просит постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно признал Бобылеву Е.И. контролирующим должника лицом; ошибочно счёл определение суда от 13.12.2019 преюдициальным для настоящего обособленного спора; оставил без внимания заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 21.09.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 судебные акты оставлены в силе),


Сагалдинов С.А., Пронин Е.А., Попов С.В., Червов Ю.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду совершения виновных действий по непередаче временному управляющему документации должника, повлекшее невозможность истребовать автомобили, переданные по дилерскому соглашению от 01.04.2013 № L13-1081 (далее – дилерское соглашение).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что после вынесения указанного судебного акта ему стало известно о наличии иных контролирующих должника лиц: фактического руководителя - Берковича И.С., который участвовал в переговорах с контрагентами должника при заключении договоров, в том числе дилерского соглашения, а также его дочери - Бобылевой Е.И., получившей выгоду от своих неправомерных действий и своего отца.

Антикризисный управляющий также ссылался на то, что определением суда от 14.12.2016, в части оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, признаны недействительными 12 договоров купли-продажи, заключённые между должником и Бобылевой Е.И.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходили из того, что Бобылева Е.И. фактически является конечным бенефициаром общества, незаконная деятельность которой по выводу активов привела к невозможности расчётов с кредиторами должника.

Суд округа считает указанные выводы апелляционного суда правильными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении


наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учётом периода совершения вменяемых ответчику деликтов, подлежат применению правила статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, на контролирующих должника лиц возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе добросовестность и разумность своих действий в интересах данного общества.

Обстоятельства наличия у Бобылевой Е.И. статуса контролирующего лица и фактического наличия у неё первичной документации должника, следуют из поведения последней в гражданском обороте. В частности, апелляционным судом отмечено, что Бобылевой Е.И. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, в суд апелляционной


инстанции предоставляла первичную документацию общества (постановление апелляционного суда от 15.08.2017); этим же судебным актом у Бобылевой Е.И. истребован автомобиль, но не возвращён в конкурсную массу; Сагалдинова С.А., Пронина Е.А. (бывшие руководителя должника) ссылались на наличие документов общества у Бобылевой Е.И.; Бобылева Е.И. является дочерью фактического руководителя должника - Берковича И.С.

Каждое из указанных обстоятельства в отдельности может и не свидетельствовать о наличии у Бобылевой Е.И. статуса контролирующего лица, однако их совокупность с достаточной очевидность свидетельствует об извлечении ей прибыли от противоправного поведения фактического руководителя, следовательно, Бобылева Е.И. является контролирующем лицом и надлежащим ответчиком по спору, применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Совокупность указанных обстоятельств образуют презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку извлечение выгоды от незаконной деятельности общества при сокрытии от антикризисного менеджера информации о совершённых сделках (в том числе порочных и признанных недействительными в судебном порядке) подтверждают виновное поведение Бобылевой Е.И. по совершению в её пользу распорядительных действий в отношении имущества должника в ущерб правам независимых кредиторов.

Доказательств опровергающих данную презумпцию в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем ссылки кассатор на неправильное применение судами положений статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты судом округа, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.


Поскольку отсутствие документов о выбытии у общества активов по существу послужило причиной наступления его банкротства, что подтверждено заключением о признаках преднамеренного банкротства, апелляционный суд правомерно указал на обоснованность заявления конкурсного управляющего к Бобылевой Е.И.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем апелляционный суд не учёл, что при рассмотрении дела в судебном заседании 07.12.2020 представителем Леоновым А.С., действующим в интересах Бобылевой Е.И. по доверенности от 21.08.2020, устно заявлено о пропуске конкурсным управляющим трёхлетнего срока на подачу заявления о привлечении Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности.

Указанное следует из выступления представителя ответчика с 29 минуты 45 секунды до 30 минуты 05 секунды, отражённого в аудиозаписи судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего заявление конкурсного управляющего по правилам первой инстанции (определение апелляционного суда от 30.10.2020), опубликованной в материалах электронного дела (дата публикации: 07.12.2020 09:11:20 МСК).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено


стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичные требования процессуальное законодательство предъявляет к постановлениям суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде


или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Однако, в нарушение положений статей 64, 71, 168, 170, 271 АПК РФ судом апелляционной инстанций, рассматривающим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не дано правовой оценки заявлению Бобылевой Е.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности исходя из предмета спора, применяемых норм права.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

Указанное нарушение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 14.12.2020 подлежит частичной отмене с направлением обособленного спора в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку заявлению Бобылевой Е.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, после чего разрешить обособленный спор в соответствии с положениями действующего законодательства.


Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части привлечения Бобылевой Екатерины Исааковны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИБА».

Обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Жирных