Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-14452/2018

140/2018-51945(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14452/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройплюс»,

апелляционное производство № 05АП-9177/2018 на решение от 18.10.2018 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-14452/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 973 658 рублей 63 копеек, при участии:

от истца: Тагиева Э.Ф., генеральный директор на основании приказа от 19.11.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» (далее – истец, ООО «Владстройплюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим 24» (далее – ответчик, ООО «Даймонд Форчун Холдингс Прим 24») о взыскании 3 788 559 рублей 32 копеек основного долга и 185 099 рублей 31 копейки штрафных санкций по договору подряда от 01.09.2016 № 07-2016.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отправку претензии и актов по адресу, указанному в договоре подряда, а также недоказанность мотивов отказа ответчика от подписания актов приёмки работ. Полагает, что при нахождении результата работ у ответчика и отсутствии с его стороны замечаний к результату, а также возможность использования результата работ указывают на то, что просрочка выполнения работ не освобождает ответчика от их оплаты. Пояснил, что оплата ответчиком не произведена.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что представленный истцом акт выполненных работ не свидетельствует о надлежащем их выполнении в соответствии с условиями договора в соответствующих объёмах и в установленные сроки, а потому не является основанием для оплаты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 31 минуты 19.12.2018 в связи с поступлением телефонограммы представителя апеллянта о невозможности своевременной явки в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 31 минуту 19.12.2018 в том же составе суда и при участии тех представителей сторон, а также представителя истца Лим В.В. по доверенности от 20.11.2018 сроком на два года, паспорт..

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Судом отклонено ходатайство апеллянта оп приобщении к материалам дела описи от 21.11.2018, кассового чека и запроса истца в филиал ФГУП «Почта России», поскольку указанные документы датированы позднее вынесения решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на участке площадью 10,9341 Га по строительству объектов игорной зоны «Приморье», включая казино, гостиничный комплекс и объекты рекреационной инфраструктуры на части земельного участка по адресу Приморский край, г. Артём, кадастровые номера 25:27.020102:133/47 и 25:27.020102:133/36, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в состав которых входит корчевание пней (включая вывоз, погрузку, утилизацию на полигоне), расположенных на участке площадью 10,9341 Га.

Договорная стоимость работ составляет 6 488 300 рублей, в том числе НДС 18%.

Дата начала работ определена в течение трёх дней после подписания договора; датой окончания выполнения подрядчиком работ в полном объёме считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Полагая, что обязательства по договору в общей сумме 1 770 000 рублей им исполнены надлежаще, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2017, счётом-фактурой № 21 от 15.09.2017 на сумму (включая НДС) 6 231 341 64 копейки, актом № 13 от 15.09.2017 на сумму (включая НДС) 6 231 341 рубль 64 копейки, актом о приёмки выполненных работ за сентябрь от 15.09.2017, где стоимость работ составила (включая НДС) 6 231 341 рубль 64 копейки, истец 22.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта приёмки работ в случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ, их стоимость и передачу их результата заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 8.1 и 8.2 договора после завершения всех работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ, после чего подписывается общий пкт приёмки выполненных работ по договору.

В силу пунктов 5.1.5 и 5.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства после завершения работ сдать результаты работы представителям Заказчика по акту приёмки выполненных работ.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента сдачи и подписания сторонами акта приёмки работ (пункт 8.2 договора).

При рассмотрении спора заказчик факт представления документации оспорил, представил письмо Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиал ФГУП «Почта России» от 28.09.2018, согласно которому в период с 01.01.2017 по 25.09.2018 через почтовое отделение связи № 10 Артемовского почтамта заказные письма с уведомлением от отправителя ООО «Владстройплюс» получателю «ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 24» не поступали.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные документы своевременно направлены в адрес ответчика.

При проверке довода о передаче актов и уведомления об окончании работ судом установлено, что акт о приёмке выполненных работ за сентябрь от 15.09.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, при этом в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение ответчика о завершении работ и их готовности к приёмке, а также документов, подтверждающих передачу истцом результата работ ответчику в установленном порядке.

В указанной ситуации право требовать оплаты работ на основании одностороннего акта при отсутствии доказательств предъявления результата работ к приёмке заказчику у истца не возникло.

Поскольку факт выполнения работ по договору и передачу их результата заказчику истец не доказал, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апеллянта о направлении им почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре подряда, коллегией оценивается критически, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе письмом Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиал ФГУП «Почта России» от 28.09.2018, данный факт опровергается, а доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Обсуждая обоснованность отказа во взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия основного долга по договору не нашёл своего подтверждения в материалах дела и в его взыскании отказано, оснований для начисления ответчику неустойки вследствие неуплаты такого долга не имеется и соответствующее требование также подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта о направлении актов о приёмке выполненных работ ответчику, а равно и о передаче ему результата работ не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки

требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 по делу № А51-14452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева