Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А70-13479/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13479/2024
14 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2025) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу                            № А70-13479/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» о взыскании 375 081 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» - ФИО1 (паспорт, доверенность  от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирский Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – ответчик, ООО «Урал-Транском») о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2023 № 183 за февраль 2024 года в сумме 217 241 руб. 38 коп., неустойки в сумме 73 644 руб. 83 коп., начисленной, в том числе, из расчета по ставке 0,5% на 15.03.2024 в размере 4 344 руб. 83 коп. и по ставке 0,1% за период с 16.03.2024 по 28.01.2025 в размере 69 300 руб., а также неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением от 07.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Урал-Транском» в пользу ООО «Западно-Сибирский Холдинг» 217 241 руб. 38 коп. долга, 73 644 руб. 83 коп. неустойки по 28.01.2025, неустойку с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга 217 241 руб. 38 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-Транском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: основания для начисления арендной платы за февраль 2024 года отсутствуют, поскольку арендные отношения прекращены с 08.02.2024; фактически между сторонами возник спор по порядку направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом положения договора не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений (в том числе, уведомления об одностороннем внесудебном отказе от договора) исключительно на бумажных носителях и только посредством почтовой связи, то есть не исключают возможность электронного документооборота между сторонами; письмо ответчика от 22.01.2024 №116/1 с волеизъявлением о расторжении договора в одностороннем порядке направлено как по электронной почте (sibtrans2007@mail.ru), так и посредством ФГУП «Почта России»; электронное письмо получено истцом 29.01.2024, почтовое отправление получено истцом 21.02.2024; период аренды с 01.02.2024 по 08.02.2024 оплачен и основания для дальнейшего начисления арендной платы отсутствуют; фактически ответчик освободил помещения 01.02.2024, что подтверждается видеосъёмкой, между тем истец уклоняется от приема помещения, письма ответчика от 01.02.2024 № 183, от 02.02.2024 №190, от 19.02.2024 № 390 об освобождении помещений и необходимости подписания акта приема-передачи ООО «Западно-Сибирский Холдинг» проигнорированы, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан; указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом.

ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Западно-Сибирский Холдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урал-Транском» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 между ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (арендодатель) и ООО «Урал-Транском» (арендатор) заключен договор аренды № 183 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование имущество, сведения о котором указаны в пункте 1.2 договора, и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1-1.2.3 договора предметом аренды являются:

- часть нежилого помещения 600 кв.м в здании РММ общей площадью 1426,6 кв.м с кадастровым номером 89:13:010206:24, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - арочник);

- кабинеты общей площадью 21,6 кв.м, расположенные в некапитальном строении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> для использования арендатором в своей деятельности в качестве диспетчерской (далее - кабинеты);

- территория земельного участка с кадастровым номером 89:13:010206:65 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, площадью 210 кв.м, для стоянки вагонов (9 шт.) и контейнеров (2 шт.) (далее - земельный участок).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 380 000 руб. в месяц, в том числе арочник – 300 000 руб., кабинеты – 22 000 руб., земельный участок – 58 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пункт 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения до подписания акта возврата арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы и стоимости коммунальных услуг арендодатель вправе предъявить арендатору к уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на период по 06.03.2024 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив об этом арендодателя в письменной форме не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться прекращённым по истечении десятидневного срока предупреждения арендодателя об отказе от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора во всех случаях прекращения/расторжения договора арендатор обязан в добровольном порядке не позднее 17 часов 00 минут (по местному времени) последнего дня аренды освободить арендуемое имущество от своего имущества и вернуть (передать, сдать) его арендодателю по соответствующему акту приёма-передачи в надлежащем состоянии, исключающем наличие элементов фирменного стиля арендатора.

Арендатор обязан вернуть (передать, сдать) арендуемое имущество Арендодателю в пригодном для его нормальной эксплуатации состоянии. Если срок возврата приходится на нерабочий и/или праздничный день, то передача (возврат) арендуемого имущества осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае неисполнения (либо отказа от исполнения) арендатором вышеуказанных обязательств, арендодатель вправе потребовать:

- внесения арендной платы в размере, определённом настоящим договором, за всё время просрочки возврата арендатором места из аренды;

- уплаты неустойки за такую просрочку в размере 0,5% от стоимости месячной арендной платы, за каждый день просрочки возврата арендатором места из аренды;

- возмещения ущерба (в том числе затрат/расходов арендодателя, связанных с восстановлением первоначального состояния арендуемого места), причинённого имуществу арендодателя.

08.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества (арочник), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения 600 кв.м в здании РММ общей площадью 1426,6 кв.м с кадастровым номером 89:13:010206:24, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Истец указал, что 21.02.2024 от арендатора получено письмо от 22.01.2024 № 116/1 о расторжении договора с 01.02.2024, к которому был приложен составленный ответчиком в одностороннем порядке акт возврата имущества от 01.02.2024.

Письмом от 28.02.2024 № 79 арендодатель предложил арендатору направить 04.03.2024 своего представителя по месту нахождения арендованного имущества для его совместного осмотра и возврата.

В письме от 01.03.2024 № 503 арендатор вновь просил арендодателя подписать акт возврата имущества от 08.02.2024, указав, что уведомление о расторжении договора было направлено по электронной почте.

Истец полагает, что ввиду поступления арендодателю уведомления арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке 21.02.2024, договор аренды следует считать расторгнутым с 02.03.2024.

Поскольку арендную плату ответчик уплатил только до 08.02.2024 в размере 82 758 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 3813, задолженность за февраль 2024 года составляет 217 241 руб. 38 коп.

Требования досудебной претензии ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 606, 614, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства расторжения договора 02.03.2024, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за февраль 2024 года, отметив отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендатор приглашал арендодателя 08.02.2024 принять участие в осмотре имущества и составлении акта о его возврате, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции факт заключения договора и передачи имущества (арочник) в пользование не оспаривает, между тем указывает на отсутствие оснований для внесения арендной платы после 08.02.2024, ссылаясь на то, что с указанной даты действие договора аренды прекращено, а арендуемое имущество фактически освобождено ответчиком 01.02.2024 и истец уклоняется от его приемки из аренды.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик на основании пункта 5.2 договора выразил волеизъявление о расторжении договора в одностороннем порядке в письме от 22.01.2024 №116/1, которое, в том числе, было направлено истцу по электронной почте (sibtrans2007@mail.ru) и получено последним 29.01.2024, следовательно, с учетом десятидневного срока предупреждения арендодателя об отказе от исполнения договора, предусмотренного пунктом 5.2, договор считается расторгнутым 08.02.2024.

Истец привел доводы о том, что электронное письмо не является надлежащим уведомлением истца о расторжении договора, поскольку пунктом 5.2 договора и условиями договора в целом не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты.

В соответствии со статьями 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).

Изучив и протолковав условия договора аренды от 06.12.2023 № 183, суд апелляционной инстанции не установил, что в нем содержится прямой запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты, как и не содержится прямого указания в пункте 5.2 договора о направлении уведомления о расторжении договора исключительно почтовой связью.

Напротив, в разделе 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» стороны привели, в том числе, реквизиты электронной почты.

Указание в пункте 5.2 договора на уведомление в письменном форме само по себе не может исключать возможность направления такого письма посредством электронной почты, поскольку и в этом случае письменная форма уведомления считается соблюдена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

ООО «Западно-Сибирский Холдинг» подтвердил принадлежность ему электронного почтового ящика sibtrans2007@mail.ru и возможность получения корреспонденции по данному адресу. Сам факт получения данных документов посредством электронной почты истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом арендатора надлежащим образом.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно исходит из того, что договор расторгнут 08.02.2024 (29.01.2024 + 10 дней).

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, уведомив истца о расторжении договора аренды, ответчик фактически реализовал право на прекращение арендных отношений, освободив помещения истца заблаговременно 01.02.2024, однако истец, будучи осведомленным о прекращении арендных отношений, тем не менее, не принял мер к приемке помещений из аренды, то есть фактически уклонился от исполнения соответствующей обязанности арендодателя.

Суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела  переписки сторон следует, что ответчик неоднократно (письмо от 22.01.2024 № 116/1,  от 01.03.2024 № 503, от 14.03.2024 № 585) просил истца направить представителя для осмотра и возврата имущества, указывая, что помещения освобождены 01.02.2024, кроме того, направлял подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 08.02.2024.

Данные требования ответчика были проигнорированы истцом, последний указывал только на неверные даты составления акта приема-передачи имущества и отсутствие до 21.02.2024 письма о расторжении договора, направленного по почте.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия имущества подтверждаются и тем фактом, что после 02.03.2024 (период с которого, по мнению истца, договор расторгнут) ООО «Западно-Сибирский Холдинг» также не предприняло никаких действий по принятию имущества из аренды, ограничившись только предъявлением исковых требований о взыскании задолженности за февраль 2024 года.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.03.2024 № 3813 ответчик произвел оплату арендной платы за период с 01.02.2024 по 08.02.2024 в сумме 82 758 руб. 62 коп.

Поскольку договор расторгнут 08.02.2024 и помещения фактически освобождены ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания  для взыскания задолженности за оставшейся период февраля 2024 года в размере 232 258 руб. 06 коп. отсутствуют.

Относительно начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из расчета истца усматривается, что неустойка в размере 0,5% от суммы арендной платы начислена в связи с просрочкой внесения арендной платы за декабрь 2023 года в сумме 22 064 руб. 52 коп. (с 11 по 29 января 2024), за январь 2024 года в сумме 25 500 руб. (с 13 по 29 февраля 2024), а также за февраль 2024 года, исходя из суммы платежа 300 000 руб., начиная с 12.03.2024.

С учетом изложенных выше выводов об отсутствии оснований для начисления арендной платы за февраль 2024 года в полном размере 300 000 руб., следует, что неустойка за февраль 2024 года подлежит начислению на сумму 82 758 руб. 62 коп., что за период с 12 по 15 марта 2024 года составляет 1 655 руб. 17 коп. (82758,62 руб. х 0,5% х 4 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 15.03.2024 составляет 49 219 руб. 69 коп.

В период рассмотрения спора ответчик произвел оплату неустойки за период с 11.01.2024 по 15.03.2024 в сумме 49 219 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 № 10400.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13479/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек представлено соглашение об оказании юридических услуг от 13.05.2024, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1).

Адвокат обязуется оказать следующую помощь: подготовка искового заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО «Урал-Транском» в пользу ООО «Западно-Сибирский Холдинг» задолженности по договору аренды от 06.12.2023 №783 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката составляет 12 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 20.05.2024 № 587 на сумму 12 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, доказательства чрезмерности расходов в материалы дела не представлены и ответчиком какие-либо возражения по данному обстоятельству не заявлены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части неустойки в размере 49 219 руб. 69 коп. обусловлен добровольным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений судебные расходы как по оплате услуг представителя, так по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям в сумме 49 219 руб. 69 коп., что составляет 14,47% от суммы иска               340 105 руб. 49 коп. (долг 217 241,38 руб. + неустойка в сумме 73 644,83 руб. + добровольно оплаченная неустойка в сумме 49 219 руб. 69 коп., которая учтена истцом при уточнении иска в части пени).

Соответственно, с ООО «Урал-Транском» в пользу ООО «Западно-Сибирский Холдинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 736 руб. 49 коп. (14,47% от 12 000 руб.), а также по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 418 руб. 53 коп. (14,47 % от 9 802 руб. – государственная пошлина по иску с учетом уточнения размера исковых требований).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 502 руб. (платежное поручение от 19.06.2024 № 756), исходя из цены иска 375 081 руб. 76 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб. (10 502 руб. - 9 802 руб.) подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-13479/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 736 руб. 49 коп., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 418 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» из бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2024 № 756.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин