Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А71-10670/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15854/2021-ГКу
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А71-10670/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Времена года»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу № А71-10670/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 октября 2021 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318183200087958, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 195 890 руб. 59 коп., в том числе 192 032 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 14 января 2021 года по 30 сентября 2021 года с дальнейшим начислением неосновательного обогащения с 1 октября 2021 года по день фактической оплаты, 3 858 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2021 года по 3 августа 2021 года с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года (мотивированное решение от 25 октября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Времена года», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235, общей площадью 3973 кв.м, в том числе 1124 кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций, по земельному участку проложена водопроводная сеть (сооружение коммунальной инфраструктуры с кадастровым номером 18:26:030008:50), принадлежащая на праве собственности ответчику, выкупленный истцом земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 с обременением, являющимся по существу сервитутом, однако ответчик использовал земельный участок для водопровода без заключения соглашения о сервитуте, п. 6 статьи 23 ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Отмечает, что о наличии обременения узнал после заключения сделки, так как земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 обременений по подземному водопроводу, зарегистрированных в соответствии требованиями ГК РФ, не имел; суд не учел, что истец запрашивал выписку из ЕГРН (выписка имеется в материалах дела) перед регистрацией договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 обременений по подземному водопроводу не было, в самом договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от 18.12.2020 № 7124 не были указаны обременения или охранные зоны земельного участка. По мнению апеллянта, наличие согласия правопредшественника истца на прохождение водопровода по территории принадлежащих ему земельного участка не свидетельствует о том, что собственник линейного объекта вправе осуществлять пользование таким земельным участком безвозмездно. Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

От ответчика, предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235, общей площадью 3973 кв.м, в том числе 1124 кв.м в охранной зоне инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: <...>.

Через указанный земельный участок проложена водопроводная сеть (сооружение коммунальной инфраструктуры с кадастровым номером 18:26:030008:50), принадлежащая на праве собственности предпринимателю.

Ссылаясь на отказ предпринимателя согласовать проект размещения рекламных щитов по адресу: <...>, препятствующий использованию земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 в полной мере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку наличие охранной зоны подземного водопровода не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этой охранной зоне, и не свидетельствует об использовании данной площади земельного участка собственником линейного объекта, так как охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации линейных объектов и исключения возможности их повреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы невозможностью использования земельного участка в полном объеме.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Наличие охранной зоны подземного водопровода не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этой охранной зоне, и не свидетельствует об использовании данной площади земельного участка собственником линейного объекта, так как охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации линейных объектов и исключения возможности их повреждения.

Судом установлено, что сети водопровода (сооружение коммунальной инфраструктуры с кадастровым номером 18:26:030008:50) построенные в 1989 году, являлись ранее учтенным объектом, поставленным на кадастровый учет 28 ноября 2011 года с присвоением кадастрового номера 18:26:030008:50.

Переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 зарегистрирован 14 января 2021 года, то есть после возникновения на нем охранной зоны водопровода.

Истец приобрел земельный участок с определенными качественными характеристиками, в том числе с наличием на нем зон с особым режимом использования земель, о чем свидетельствуют условия пунктов 1.1. и 3.7. договора №7124 от 18 декабря 2020 года купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, заключенного между Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска и обществом (покупателем), согласно которым 1124 кв.м приобретаемого истцом земельного участка расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем покупатель обязался соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных установленных уполномоченными органами правил и нормативов; не нарушать законных интересов владельцев инженерно-технических сетей и коммуникаций; соблюдать законодательство об охранных зонах линейных объектов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении линейного объекта на земельном участке ответчика на момент его приобретения истцом, при этом о наличии охранной зоны инженерных коммуникаций истец был осведомлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку нахождение подземного линейного сооружения ответчика на части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 не приводит к утрате владения данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об использовании ответчиком части земельного участка истца без установления сервитута и внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняются.

По общим правилам неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5).

Учитывая, что сети водопровода, расположенные на спорном земельном участке, являются ранее учтенным объектом, поставлены на кадастровый учет в 2011 году, возведены в 1989 году, в п.1.1. договора купли-продажи от 18.12.2020 № 7124 указано на наличие охранной зоны инженерных сетей, указанный договор заключен в отсутствие возражений и замечаний касательно особых условий использования земельного участка, фактичекски обременение в отношении спорного земельного участка вызвано не использованием его ответчиком, а ограничением прав землепользователя ввиду наличия на нем соответствующих охранных зон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование частью земельного участка в границах таких охранных зон.

Доводы об отсутствии у истца сведений об ограничении использования земельного участка опровергаются представленными доказательствами, а именно договором купли-продажи от 18.12.2020 № 7124.

Необходимо отметить, что охранные зоны инженерных сетей устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками таких сооружений, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения сетей.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по делу № А71-10670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.А. Полякова