Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-27874/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15368/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-27874/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года о признании требования уполномоченного органа в размере 2 108 651 руб. коп. основного долга, 240 189 руб. 76 коп. пени, 210 865 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-27874/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Техмаш» (ОГРН 1126686009592, ИНН 6686008428),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 принято к производству заявление ООО «Техмаш» о признании ООО «ПК Техмаш» банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ООО «ПК Техмаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Решением арбитражного суда от 09.02.2017 ООО «ПК Техмаш» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

30 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным налоговым платежам в размере 2 108 651 руб. – основной долг, 240 189,76 руб. – пени, 210 865 руб. – штраф. Задолженность по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.ст. 227, 228 НК РФ в размере 2 108 651 руб. просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года суд признал требование Федеральной налоговой службы в размере 2 108 651 руб. основного долга, 240 189,76 руб. пени, 210 865 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «ПК Техмаш».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам обратиться с настоящим требованием, в течение установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока. Отмечает, что заявленная задолженность начислена на основании решения выездной налоговой проверки № 19-19/2 от 27.02.2017; указанное решение выездной налоговой проверки получено конкурсным управляющим 17.03.2017 и вступило в законную силу 18.04.2017, а следовательно, заявленное уполномоченным органом требование с учетом положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подано в установленный срок и подлежит включению в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган имеет требования к должнику по обязательным платежам в размере 2 108 651 руб. основного долга, 240 189,76 руб. пени, 210 865 руб. штрафа.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены следующие документы: акт налоговой проверки № 19-19/2 от 12.01.2017, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-19/2 от 27.02.2017, расчет пени, решение об исправлении арифметической ошибки от 25.02.2017, с доказательствами направления в адрес конкурсного управляющего ООО «ПК Техмаш».

В отсутствие доказательства погашения заявленной задолженности по обязательным платежам, образование задолженности до принятия заявления о признании должника банкротом, суд признал указанные требования обоснованными. Однако, принимая во внимание, что требования уполномоченным органом заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган имел возможность заявить требование о включении в реестр до его закрытия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Добрыня», имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом, Президиумом ВС РФ указано, что при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Соответственно, течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (п. 1.1 ст. 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6-8 ст. 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте газета Коммерсант информация о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована 18.02.2017 (№ 31(6025)). Соответственно последним днем предъявления требований до закрытия реестра в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве являлось 19.04.2017.

Из представленных в дело документов усматривается, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-19/2 от 27.02.2017 и расчет пени к нему были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «ПК «Техмаш» с сопроводительным письмом № 19-20/08057 от 06.03.2017 посредством почтовой связи 07.03.2017, что подтверждается списком № 152 внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям отслеживания почтовой корреспонденции указанное отправление получено адресатом 17.03.2017.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-19/2 от 27.02.2017 вступило в законную силу 18.04.2017, то есть по истечении месяца со дня получения конкурсным управляющим, в день закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований НК РФ, уполномоченный орган объективно не мог подать в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов ООО «ПК Техмаш».

Учитывая, что решение налогового органа о доначислении в результате налоговой проверки налога, пени и штрафа, вступило в законную силу 18.04.2017, а также положения Закон № 222-ФЗ и данные Президиумом ВС РФ разъяснения, изложенные в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием в предусмотренный Законом срок.

Поскольку обоснованность требования в общем размере 2 559 705,76 руб. подтверждена материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения завяленной в требовании задолженности в реестр требований кредиторов должника в соответствии со следующей очередностью:

- задолженность по НДФЛ в размере 2 108 651 руб. основного долга – вторая очередь реестра;

- 240 189 руб. 76 коп. пени и 210 865 руб. штрафа – третья очередь.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленное уполномоченным органом требование в части основного долга подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в части финансовых санкций – в третью очередь.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-27874/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 2 108 651 руб. основного долга, 240 189 руб. 76 коп. пени, 210 865 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПК Техмаш».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И.Мартемьянов