Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А50-21345/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.08.2023 года Дело № А50-21345/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прана-полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стронег»,


при участии:

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, по доверенности № 10от 04.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022,. паспорт, диплом; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прана-полимер" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 899 рублей 24 копейки – стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда №3/2021 от 31.03.2021, пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 835 рублей 60 копеек.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 997 рублей 68 копеек - стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда № 3/2021 от 31.03.2021г.; пени 57 639 рублей 39 копеек за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ (0,1 % за каждый день просрочки от неисполненной суммы обязательства), начисленные с 13 июля 2021г. по 31 марта 2022г.); пени 64 019 рубля 32 копейки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ (0,1 % за каждый день просрочки от неисполненной суммы обязательства), начисленные с 02 октября 2022г. по 19 июля 2023 г.) с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что все выполненные Подрядчиком работы, Заказчиком оплачены. Исковые требования основаны на взыскании денежных средств за работы, которые Подрядчиком и/или иными лицами не выполнялись. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтроНег», указав, что данное юридическое лицо являлось единственным непосредственным подрядчиком на объекте, все работы выполнялись силами данной организации.

Судом в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтроНег".

Общество с ограниченной ответственностью "СтроНег" (далее – ООО "СтроНег") представило отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что работы по бурению лидерных скважин и погружению ж/б свай на объекте строительства по адресу: г.Пермь, ул.3-я Теплопроводная, 7 выполнялись ООО «СтроНег». Пояснил, что все работы по погружению свай выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором и проектом шифр 19-20-КР, который предусматривает погружение свай С110.30-8 до уровня земли. Работы по бурению лидерных скважин до 2 метров подрядчиком не производились, в связи с ранним таянием снега и мягким грунтом, необходимости в данном виде работы не было. Также пояснил, что на объекте строительства вид работы под названием додавливание свай ниже уровня земли в количестве 60 п.м. ООО «СтроНег» не производился.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 3/2021, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля с применением сваевдавливающей техники из материалов Подрядчика, в соответствии с проектной документацией ш.19-20-КР, проектировщик ООО Архитектурно-проектное бюро «АБФ (далее по тексту – работы), сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ и принять результат выполненной работы, оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.1.1 Договора объем, виды работ по договору определяются сторонами в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом .1.2 Договора определены сроки выполнения работ.

В соответствии с п.5.1 Договора Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 1 500 899 рублей 24 коп., в том числе НДС 20% - 250 149,87 коп.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

В соответствии с п. 5.3.1, договора Аванс в сумме 1 200 000, 00 коп., в том числе НДС 20% - 200 000, 00 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.3.2 договора Окончательная оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно п.3.1 договора по окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ: Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), вместе с комплектом исполнительной документации. При предоставлении всех вышеуказанных документов Заказчик обязан в течение 5-и (пяти) рабочих дней произвести приемку выполненных Работ и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо представить мотивированные возражения.

28.06.2021 Исх. № 81 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с просьбой о принятии документов, подтверждающих факт окончания выполнения работ: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру № 14 от 11.05.2021 на сумму 1 500 899, 00 р., счет на оплату № 24 от 11.05.2021, исполнительную документацию.

06.07.2021 Исх. № 305 ответчик при проверке представленных актов КС-2, КС-3 от 11.05.2021 выявил, что работы истцом выполнены не в полном объеме. В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору и определяющим виды работ, не были выполнены следующие виды работ: п.6 Лидерное бурение до 2-х метров – 29 шт.; п.9 Додавливание свай ниже уровня земли – 60 п.м. Настоящим письмом ответчиком были предложено принять акты КС-2, КС-3 на сумму 1 200 000, с закрытием договора подряда полностью, без взаимных претензий.

В ответ на входящее письмо № 305 от 06.07.2021 истец не согласившись с ответчиком отправил Исх.№87 от 07.07.2021 претензию об оплате выполненных работ и пеней на общую сумму 311 129 рублей 81 коп.

Исх.№312 от 16.07.2021 ответчиком был отправлен истцу ответ на претензию об оплате выполненных работ и пеней.

09.09.2021 Исх. № 30 ответчиком истцу было отправлено письмо с предложением решения возникшей ситуации и подписания актов КС-2, КС-3, предложенных ответчиком. Предложенные ответчиком для подписания акты КС-2, КС-3 со стороны истца не подписаны, экземпляры ответчику не возвращены, мотивированный отказ не представлен.

В виду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 300 899,24 руб. задолженности по договору № 3/2021 от 31.03.2021, пени в сумме 78 835 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор заключенный между истцом и ответчиком является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 2.12 Договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать работы Заказчику в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

Истец указывает, что во исполнение условий договора истцом работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком.

Ответчик оплатил аванс по Договору в общей сумме 1 200 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 487 от 01.04.2021 на сумму 400 000 рублей 00 коп., № 509 от 05.04.2021 на сумму 400 000 рублей 00 коп., № 540 от 09.04.2021 на сумму 400 000 рублей 00 коп. и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что 28.06.2021 письменно уведомил заказчика о факте окончания выполнения работ, передав акт КС-2, акт КС-3, исполнительную документацию заказчику.

06.07.2021 Ответчик исходящим письмом № 305 заявил возражения относительно объема выполненных работ, указав, что в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору и определяющим виды работ, не были выполнены следующие виды работ: п.6 Лидерное бурение до 2-х метров – 29 шт.; п.9 Додавливание свай ниже уровня земли – 60 п.м., экземпляр актов КС-2, КС-3, предоставленный подрядчиком, не подписал.

В ходе судебного заседания третье лицо ООО «СтроНег» по возникшему между сторонами спору пояснило, что работы по лидерному бурению до 2-метров в количестве 29 штук, а также додавливание свай ниже уровня земли в количестве 60 п.м. подрядчик не выполнял.

Истец исковые требования уточнил, произвел уменьшение суммы основного долга на 80 901 руб.56 коп. (из которых 67 417 рублей 97 копеек стоимость работ по бурению лидерных скважин в количестве 29 шт. и 13 483 руб. 59 коп. НДС 20%), так как в процессе рассмотрения дела, третье лицо ООО «СтроНег» заявило, что фактически не производило лидерного бурения скважин.

Также истец пояснил, что п.9 Локального сметного расчета с наименованием работ «Додавливание свай ниже уровня земли в количестве 60 п.м.» производилось подрядчиком в процессе работы предусмотренной п.8 Локального сметного расчета под наименованием «Погружение свай». Указал, что при составлении Локального сметного расчета сметчиком допущена ошибка и необходимо п.9 читать «Додавливание свай до проектных отметок в количестве 60 п.м.»

В силу наличия у сторон спора по объему и видам выполненных работах, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы Минюста России ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Возможно ли погружение свай с учетом их размеров в проектные отметки без додавливания?

2. Производилось ли фактическое додавливания свай до абсолютных отметок, указанных в исполнительной документации с учетом использованных машин и механизмов?.

Согласно экспертному заключению технологический процесс по вдавливанию свай состоят из следующих технологических операций:

- осуществляется подъем и заводка сваи краном в зажимное устройство свае вдавливающей установки;

- производится фиксация сваи зажимным устройством;

- осуществляется вертикальное перемещение вниз зажимного узла со сваей (погружение сваи);

При достижении крайнего нижнего положения зажимное устройства разжимается, высвобождая сваю, и вдавливающий узел (опора) поднимается в исходное верхнее положение, и далее цикл повторяется до погружения сваи до проектной отметки; при проектной отметке верха сваи близкой к поверхности земли и основная вдавливаемая опора находится на расстоянии 600мм от поверхности землей, устанавливается вспомогательная конструкция, которая зажимается в зажимном узле сваевдавливающей установки. При помощи вспомогательной конструкция процесс погружения сваи продолжается до проектной отметки, которая находится выше поверхности земли.

В проектной документации на строительство здания делового управления, расположенного по адресу: <...>, (л.д. 82) указано, что абсолютная отметка поверхности устья скважины С-1 расположена на отметке 101,90м в системе высот г. Перми, абсолютная отметка устья скважины С-2 расположена на отметш 101,60м в системе высот г. Перми

На листе №13 (шифр 19-20-КР) проекта строительства (л.д. 103) представлена схема свайного поля под здание делового управления.

Проектом предусмотрено, что отметка верха свай после погружения (сваи №№1-30) будет соответствовать абсолютной отметке 101,62 в системе координат г. Перми, то есть выше поверхности земли.

В составе исполнительной документации по устройству свайного основание (л.д. 106-128) под здание делового управления, расположенного по адресу: <...>, имеется Журнал погружения вдавливаемых свай.

Работы по погружению свай начаты 09.04.2021г. при помощи сваевдаливающей установки JVY240A. Общая длина свай С110.30-8 с острием, примененных при устройстве свайного поля, составляет 11250мм

Термин «додавливание» применен в типовой технологической карте «Погружение заводских свай способом вдавливания».

Типовая технологическая карта «Погружение заводских свай способом вдавливания», предназначенная для организации процесса погружения свай методом вдавливания.

В п.Г ТТК «Погружение заводских свай способом вдавливания» технологическая операция по погружению свай методом додавливания осуществляется при работе с уровня дневной поверхности земли при отсутствии котлована и при погружении свай на 5-6 м ниже поверхности земли до проектной отметки. При выполнении заглубления сваи ниже поверхности земли, применяют вспомогательную сваю из стали.

Высотные отметки на съемке свайного поля по данным Журнала погружения вдавливаемых свай указывают на то, что верх свай №№1-30 расположены выше относительно поверхности земли и отсутствовала необходимость применять технологическую операцию по додавливанию свай ниже поверхности земли.

В п. 4 и п.8 локального сметного расчета (л.д. 36) указана работа по погружению свай С110.30-8 с применением механизмов на проектную глубину. В п. 9 локального сметного расчета указано, что произведено додавливание свай ниже уровня земли в объеме 60м, то есть каждую сваю (30 штук) необходимо заглубить от поверхности земли на 2м.

Проектом строительства (шифр 19-20-КР лист №13) предусматривалось заглубить верх свай до отметки 101,62, то есть выше поверхности земли на 20мм. При этом несущая способность свай №1-10 должна обеспечивать нагрузку равную 13тс, а несущая способность свай №11-30 должна обеспечивать нагрузку равную 25тс.

Верх, всех свай, при соблюдении расчетной несущей способности, расположен выше абсолютной поверхности земли и применять додавливание нет необходимости. Установка вспомогательной конструкции под вдавливающую опору сваевдавливающей установки JVY240A является составной операцией по погружению свай на проектную отметку.

Таким образом, погружение свай на проектные отметки под здание делового управления, расположенного по адресу: <...>, производилось без додавливания ниже поверхности земли.

В процессе вдавливания свай под вдавливающую опору, при достижении вдавливающей опоры расстояния 600мм от поверхности земли, устанавливалась вспомогательная конструкция, установка которой является составной частью процесса погружения свай на проектную отметку выше поверхности земли.

Додавливание свай до абсолютных отметок, указанных в исполнительной документации с учетом использованных машин и механизмов, при устройстве свайного поля под здание делового управления, расположенного по адресу: <...>, не производилось.

Таким образом по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос возможно ли погружение свай с учетом их размеров в проектные отметки без додавливания? Эксперты ответили, что погружение свай в проектные отметки на объекте строительства, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.3-я Теплопроводная, 7, производилось без процесса додавливания.

На второй вопрос производилось ли фактическое додавливание свай до абсолютных отметок, указанных в исполнительной документации с учетом использованных машин и механизмов? Эксперты ответили, что додавливание свай до абсолютных отметок, указанных в исполнительной документации с учетом использованных машин и механизмов, при устройстве свайного поля под здание делового управления, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.3-я Теплопроводная, 7, не производилось.

На объекте производились технологические операции по погружению свай до проектных отметок с применением вспомогательной конструкции, установка которой является составной частью технологического процесса по погружению свай до проектных отметок.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы № 829/10-3/23-45 от 14.04.2023 с учетом дачи экспертом пояснений в судебном заседании соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, противоречия судом не установлены.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств, закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Доводы указанного лица о том, что экспертное заключение от 14.04.2023 не отвечает принципам определенности и полноты, судом отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Доказательств того, что выводы эксперта являются необоснованными, суду не представлено. Те замечания, которые были сделаны истцом относительно выводов эксперта, основаны на несогласии с ними, при этом доводов, позволяющих усомниться в их объективности и достоверности, истцом не представлено.

Истец с кандидатурой эксперта согласился, а равно с выбранной экспертом методикой исследования, в связи с чем, суд признает экспертное заключение от 14.04.2023 допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертом в рамках настоящего дела было установлено обстоятельство, что вид работы с наименованием «Додавливание свай ниже уровня земли в количестве 60 п.м.», «Додавливание свай до проектных отметок в количестве 60 п.м.» истцом не выполнялся.

С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что судом был вызван эксперт в судебное заседание, который дал пояснения по всем поставленным вопросам, у суда не имеется оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие, что вид работы с наименованием «Додавливание свай ниже уровня земли в количестве 60 п.м.», «Додавливание свай до проектных отметок в количестве 60 п.м.» им производился. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду также не представлено.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

п.9 Локального сметного расчета (приложение № 1 к Договору) вид работы в графе наименование называется «Додавливание свай ниже уровня земли» и имеет единственное толкование и значение.

Пояснения истца, что при составлении и подписании сметы подрядчик в п.9 имел в виду работы по вдавливанию свай в проектные отметки при помощи вспомогательной конструкции, которая вдавливала каждую сваю в среднем на два метра, опровергается материалами дела и буквальным значением содержащихся в п.9 Локального сметного расчета слов и выражений.

Доказательств, подтверждающих сторонами изменение в Локальном сметном расчете вида работ «Додавливание свай ниже уровня земли» на «Додавливание свай в проектные отметки при помощи вспомогательной конструкции», суду не представлено.

Стоимость вида работы «Додавливание свай ниже уровня земли в количестве 60 п.м.», указанного в п.9 Локального сметного расчета составляет 357 001 руб. 82 коп. * 20% (НДС) = 428 402 руб.18 коп.

Кроме того, судом принят во внимание договор заключенный между истцом и третьим лицом ООО «Стронег», которое фактически выполняло работы по устройству свайного поля с применением сваевдавливающей техники № 01/04-2021 от 02.04.2021.

Согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору) такого вида работ как Додавливание свай ниже уровня земли протоколом не предусмотрено (т.д.1, л.д. 167).

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ КС-2 от 16.04.2021 работы по додавливанию свай ООО «Стронег» не выполнялись и соответственно истцу не передавались, истцом не оплачивались.

Истцом заявлены требования на сумму 219 997 руб. 68 коп. (стоимость выполненных, но неоплаченных работ), 57 639 руб. 39 коп. (пени за период 13.07.2021 по 31.03.2022), 64 019 руб.32 коп. (пени за период 02.10.2022 по 19.07.2023).

Следовательно, 1 500 899 рублей 24 коп. (Стоимость всех видов работ по Договору с НДС) – 428 402 рубля 18 коп. (Стоимость невыполненного истцом вида работ с наименованием «Додавливание свай ниже уровня земли» с НДС) – 80 901 руб. 56 коп. (Стоимость невыполненного истцом вида работ по лидерному бурению с НДС) = 991 595 рублей 50 коп (Стоимость фактически выполненных работ истцом работ по Договору с НДС).

Ответчиком оплачен аванс в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что все фактически выполненные работы истцом ответчиком оплачены, какой-либо задолженности за выполненные работы по Договору перед истцом у ответчика не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение всего объема и видов работ в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация "Институт промышленного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прана-полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева