Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-2267/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6878/2019-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А50-2267/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от истца, ответчика представители в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»; ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2019 года

по делу № А50-2267/2019,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 11205902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 11205902006306, ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в тепловых сетях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с октября по ноябрь 2018 года, в сумме 1 017 596 руб. 97 коп. (л.д. 5-8).

Определением от 16.04.2019 года к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании с ООО «РесурсЭнергоТранс» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в тепловых сетях в период с октября по ноябрь 2018 года, в сумме 201 760 руб. 84 коп.

В судебном заседании 16.04.2019 года представитель ООО «РесурсЭнергоТранс» заявил ходатайство об уточнении размера первоначального иска до 991 657 руб. 73 коп.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании 16.04.2019 года заявил ходатайство об уточнении размера встречного иска до 184 489 руб. 34 коп.

Ходатайства ООО «РесурсЭнергоТранс», ООО «ПСК» судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 (резолютивная часть решения от 23.04.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» взыскано 991 657 руб. 73 коп. задолженности, а также 22 833 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 184 489 руб. 34 коп. задолженности, а также 6 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» взыскано 807 168 руб. 39 коп. задолженности, а также 16 298 (шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.



Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, указывая при этом на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал статус истца, как теплосетевой организации, что следует из материалов дела. Однако суд первой инстанции этого в решении не указал, чем, по мнению истца, нарушил требования закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 23.04.2019 года, отказать в удовлетворении первоначальных требований истца к ответчику.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено соответствующих документов в подтверждение правообладания тепловыми сетями/имуществом, посредством которых поставляется тепловая энергия до спорных объектов: представленные в материалы дела договоры аренды заключены на 11 месяцев, правоустанавливающие документы арендодателя в материалах дела отсутствуют.

В обоснование ссылается на то, что с учетом времени оформления правоустанавливающих документов, согласования проектов строительства и ввода в эксплуатацию спорных тепловых сетей (после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ) права на данные сети подлежат обязательной государственной регистрации. Однако документы, подтверждающие право собственности на сети, истцом не представлены.

Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств законного владения тепловыми сетями статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче тепловой энергии ООО «Ресурсэнерготранс» не приобрело, следовательно, у истца отсутствует право осуществления такого вида деятельности как транспортировка тепловой энергии.

Также ответчик указывает на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны истца не доказан объем оказанных услуг, не представлены документы, подтверждающие такой расчет, задолженность не доказана, предъявленные к ответчику требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

От истца 18.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также излагает свою позицию по доводам апелляционной жалобы ответчика. Поясняет, что в материалы дела представлены договоры аренды и субаренды, на основании которых ООО «РесурЭнергоТранс» владеет тепловыми сетями, посредством которых ООО «ПСК» осуществляет теплоснабжение своих потребителей, и которые считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений ст.621 ГК РФ (ст.610 ГК РФ); просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от его апелляционной жалобы, подписанное полномочным представителем, в котором истец просит принять его отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.49,265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе истца на решение арбитражного суда от 23.04.2019 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс», являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ООО «ПСК».

23.10.2014 года между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Теплосетевая организация) и ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроком действия, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги (л.д.17-27).

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащие ему тепловые сети на дату заключения договора (л.д. 20).

После заключения договора с ответчиком во владение истца поступили иные участки тепловых сетей, факт владения которыми подтвержден договором аренды № 52АК-Э-46/17 от 19.09.2017 года, договором субаренды № 171201-01 от 01.12.2017 года (л.д.28-29, 33-34).

26.09.2018 года ООО «ПСК» и ООО «РесурсЭнергоТранс» подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2014 года (л.д.30-31).

ООО «РесурсЭнергоТранс», используя полученные в пользование тепловые сети по ул. Ленина, 45, 47, 49; ул. Советская, 30; ул. Монастырская, 14, 61; ул. Куйбышева, 3; ул. Горняков, 6; ул. Монастырская, 57/ул. Куйбышева, 4; ул. Связистов, 5; ул. Мильчакова, 11; ул. Н.Островского, 93б, в период с октября по ноябрь 2018 года оказало услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК» своим потребителям, на общую сумму 991 657 руб. 73 коп.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ООО «ПСК», стоимость услуг - по тарифу, установленному для ООО «РесурсЭнергоТранс» постановлением РСТ Пермского края № 316-т от 20.12.2017 (л.д. 49-50).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в период с октября по ноябрь 2018 года услуг по передаче тепловой энергии ООО «ПСК» не исполнено, платежные документы (л.д. 17-26) ООО «ПСК» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмами истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-16), которые оставлены ООО «ПСК» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ПСК» обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО «РесурсЭнергоТранс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику; признания правильным произведенного истцом расчета объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной ответчиком части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Таким образом, в целях взыскания задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии должно быть доказано право обладания тепловой энергией, а также тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика подтверждается и не оспаривается наличие у ООО «ПСК» в спорный период статуса теплоснабжающей организации в отношении спорных потребителей.

Также материалами дела, пояснениями представителей ООО «РесурсЭнергоТранс» и ООО «ПСК» подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии.

Факт владения истца тепловыми сетями подтверждается указанными выше договорами аренды, субаренды, которые вопреки доводам ответчика в спорный период являлись действующими (п.2 ст.621,ст.610 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в здании по ул. Ленина, 45 расположен ИТП, при помощи которого владелец изготавливает горячую воду с использование тепловой энергии ООО «ПСК», которая ушла на подогрев воды, то есть была использована на собственные нужды, то есть истец ее не транспортировал, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При рассмотрении дел № А50-4700/2017, № А50-7940/2018, № А50-17299/2018 установлено, что по договору аренды № 507-2014 от 01.01.2015 года и акту приема-передачи к нему ООО «РесурсЭнергоТранс» передана тепловая сеть системы отопления 55 м., сведений о получении в аренду ИТП, используемого для приготовления горячей воды, в дело не представлено. Доказательств изменения указанной схемы в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПСК» не представлено.

Исходя из материалов дела, возражений по объему (2 818,01 Гкал) и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии (991 657 руб. 73 коп.) ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было (ст.70 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика конкретных возражений по объему и стоимости оказанных услуг, размеру задолженности не содержит, т.е. данные расчета истца, который вопреки утверждению ответчика, основан на актах об объеме переданной тепловой энергии, с приложением соответствующих счетов на оплату (л.д.37-48), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты (ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО «РесурсЭнергоТранс» в период с октября по ноябрь 2018 года, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «ПСК» задолженности в сумме 991 657 руб. 73 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «РесурсЭнергоТранс» задолженности в сумме 184 489 руб. 34 коп.(стоимость тепловых потерь) в результате чего произведен процессуальный зачет (п.1 ч.3 ст.132, ч.5 ст.170 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства; выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалованной части судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Принять отказ от апелляционной жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс», поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу № А50-2267/2019.

Производство по апелляционной жалобе ООО «РесурсЭнергоТранс» прекратить.

Возвратить ООО «РесурсЭнергоТранс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №443 от 20.12.2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу № А50-2267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермская сетевая компания», – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


В.Ю.Назарова


С.А.Яринский