Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А52-1854/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1854/2020
г. Вологда
05 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии ФИО2 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2021 года о замене стороны правопреемником по делу № А52-1854/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлая заря» (далее – ООО «Светлая заря»), замененному впоследствии на ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318502900039212, ИНН <***>; адрес: 129323, Московская область) о взыскании 2 030 693 руб. 05 коп.

Определением суда от 19 января 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: ФИО2 заменен на ФИО4

Предприниматель ФИО3 с указанным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заключенный ФИО4 и ФИО2 договор уступки права требования, а также договор поставки, заключенный ООО «Светлая заря» и ФИО3, являются ничтожными. Указывает, что в материалы дела не представлено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не привлечен, не выяснены сведения о возможном погашении долга.

ФИО2 и ФИО4 в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве.

ФИО4 и предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу № А52-1854/2020 с предпринимателя в пользу ООО «Светлая заря» взыскано 2 030 693 руб. 05 коп. долга, а также в доход федерального бюджета – 33 153 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по этому же делу произведена замена истца – ООО «Светлая заря» на его правопреемника – ФИО2, решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2020 года по делу № А52-1854/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу на основании ходатайства ФИО2 арбитражным судом 23.12.2020 выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Псковской области 04.12.2020 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А52-1854/2020, а именно замене ФИО2 на ФИО4 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2020.

Суд первой правомерно инстанции удовлетворил заявление ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из положений статей 388, 389, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных нормативных положений, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен заключенный ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2020, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318502900039212, ИНН <***>) в размере 2 030 693 руб. 05 коп. долга по договору поставки от 09.07.2018 № 0907-18, основанное на решении Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2020 по делу № А52-1854/2020, а также иные права согласно статьей 384 ГК РФ, вытекающие из договора поставки от 09.07.2018 № 0907-18.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора уступки цена прав составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается. Покупная цена прав является твердой и изменению не подлежит. Цессионарий обязуется не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора уплатить покупную цену в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 10 договора. Данная обязанность цессионария считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 3.1 этого же договора уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты прав в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. Частичная оплата не является основанием для перехода прав к цессионарию в какой-либо части.

Оплата по договору подтверждается банковским ордером от 04.12.2020 № 38937884.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее ФИО2 право требования к предпринимателю на сумму 2 030 693 руб. 05 коп. перешло к ФИО4 с момента оплаты стоимости прав.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ФИО4 не представлены подлинники договора от 03.12.2020 и банковского ордера, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку названные документы в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ представлены в электронном форме, основания для сомнения в подлинности указанных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали, факт заключения договора уступки и его оплату подтвердил также ФИО2

Кроме того, ФИО4 суду апелляционной инстанции представлен подлинник банковского ордера от 04.12.2020 № 38937884.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность договора уступки, а также договора поставки от 09.07.2018 № 0907-18 также представляются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом факт наличия у предпринимателя задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.07.2018 № 0907-18 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на основании части 2 стати 69 АПК РФ не может ставиться под сомнение при рассмотрении ходатайства ФИО4

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о непривлечении к рассмотрению дела судебного пристава-исполнителя и об отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств возбуждения исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на дату вынесения обжалуемого определения суда материалы дела не содержат.

Подателем жалобы, являющимся должником по указанному исполнительному листу, такие доказательства также не представлены, как и сведения о ходе такого исполнительного производства и информация об исполнении требований исполнительного листа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2021 года о замене стороны правопреемником по делу № А52-1854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина